Ухвала суду № 33327705, 23.08.2013, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 115/2899/13-а

Провадження № 2-а/115/99/2013

У Х В А Л А

Іменем України

"23" серпня 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайсуд АР Крим у складі: головуючого судді Ісламгулової ОВ, з секретарем Дмитрашина Є.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Саки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сакської міської ради АР Крим, виконкому Сакської міської ради АР Крим, начальника управління економіки та ринкових відношень Османову Шеріфу про визнання рішення міської ради, рішення виконкому міської ради та дій керівника управління економіки та ринкових відношень не відповідними закону, стягнення моральної шкоди у сумі 10 тис грн., збитків у сумі 11370 грн.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Просить визнати рішення Сакської міської ради АР Крим № 8 від 18 серпня 2012 року та рішення виконкому Сакської міської ради № 560 від 23 серпня 2012 року не відповідними закону, визнати дії Османова Ш.Т. протиправними та стягнути моральну шкоду з Сакської міської ради у сумі 10 тис грн та збитки у сумі 11370 грн. Одночасно просить поновити строк звернення до суду, як пропущений за поважною причиною.

В судовому засіданні представники позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просили поновити строк звернення до суду, оскільки пропустили його за поважною причиною. Як вбачається з пояснень представників позивача, з роз'яснень Сакського міськрайонного прокурора, ОСОБА_1 може оскаржити незаконні рішення та дії посадових осіб до суду у порядку цивільного судочинства, що вони ї зробили своєчасно, звернувшись до Сакського міськрайонного суду з позовом 30 січня 2013 року. 04 лютого 2013 року їх позов був залишений без руху, а ухвалою суду від 15 травня 2013 року провадження по справі закрите, оскільки спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Представники відповідачів та відповідач в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, судом встановлене, що позивач звернувся до суду поза межами процесуального строку, передбаченого Кас України для звернення за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно до статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач за захистом своїх прав звернувся з позовом до суду у межах строку, передбаченого КАС України.

Що спір повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства дізналися лише у травні 2013 року, після чого звернулися з адміністративним позовом до суду.

З наведених підстав позивач пропустив строк для звернення до суду, що суд вважає поважними причинами для поновлення процесуального строку, встановленого законом.

На підставі викладеного, ст.ст. 99, 100, 102 КАС України, суд

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до суду, як пропущеного за поважною причиною, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення до адміністративного суду, як пропущений за поважною причиною.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського адміністративного апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайсуд АР Крим протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Головуючий