Ухвала суду № 33327653, 04.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 р.Справа № 1570/6585/2012

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О. Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Громадської організації «Ясність» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року про закриття провадження по справі за позовом Громадської організації «Ясність» до комунального підприємства «Харківводоканал», генерального директора комунального підприємства«Харківводоканал» Корінька Івана Васильовича про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні інформації, зобов'язання надати інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Ясність» подала апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвалою від 16 листопада 2012 року Одеський окружний адміністративний суд закрив провадження по справі за позовом Громадської організації «Ясність» до комунального підприємства «Харківводоканал», генерального директора комунального підприємства«Харківводоканал» Корінька Івана Васильовича про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні інформації, зобов'язання надати інформацію.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки, відповідно до ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відмова в задоволені запиту на інформацію, розпорядників інформації, якими є відповідачі, може бути оскаржена до керівника розпорядника, вищого органу або до суду

Комунальне підприємство «Харківводоканал», генеральний директор комунального підприємства«Харківводоканал» Корінько І.В. надали письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначили, що Закон України «Про доступ до публічної інформації» поширює свою дію лише на суб'єктів владних повноважень, яким комунальне підприємство не є.

Відповідача просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження по справі, суд першої інстанції встановив, що спір який виник між сторонами не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки відповідачі не є суб'єктами владних повноважень.

Суд першої інстанції встановив, що спір який виник між сторонами слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

Справа призначена до апеляційного розгляду в порядку письмового провалждення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена частково.

Апеляційний суд встановив, що Громадська організація «Ясність» звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до комунального підприємства «Харківводоканал», генерального директора комунального підприємства«Харківводоканал» Корінька Івана Васильовича, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просила суд визнати протипранвии дії щодо безпідставної відмови у наданні ніформації за інформаційним запитом, зобов'язати протягом п'яти робочих днів надати відповідь на інформаційний запит.

Відповідлно до преамбули Закону України «Про доступ до публічної інформації» цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Статтею 1 цього закону визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють:

1) інформацією про стан довкілля;

2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту;

3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян;

4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців комунальне підприємство «Харківводоканал» має наступні види діяльності:

- 36.00 - збір, очищення та постачання води;

- 71.12 - діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цій сфері;

- 37.00 - каналізація, відведення й очищення стічних вод;

- 10.85 - виробництво готової іжи та страв;

- 55.90 - діяльність інших засобів тимчасового розміщування;

- 49.41 - вантажний автомобільний транспорт.

Діяльність відповідача за кодами 36.00 та 37.00 є іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією), а тому комунальне підприємство «Харківводоканал» прирівняний до розпорядників інформації.

Позивачем заявлено вимогу про належне виконання відповідачами положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо ненадання інформації на інформаційний запит

Отже, позивач порушив у суді спір на підставі статті 23 зазначеного Закону, згідно з частиною першої якої особа вправі оскаржити рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації до суду, а частина третя визначає виключну юрисдикцію спорів цієї категорії - адміністративну.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про розгляд цього спору загальним судом у порядку цивільного судочинства є помилковим.

Заперечення КП «Харківводоканал» щодо поширення дії Закону України «Про доступ до публічної інформації» лише на суб'єктів владних повноважень є помилковими, оскільки у сфері правовідносин, пов'язаних з реалізаціїю цього Закону до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють певним видом інформації, які визначені ч. 2 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

В одночас апеляційний суд не приймає доводи апеляційної скарги щодо колізії правових норм в частині юрисдикції розгляду спору, який виник між сторонами з приводу реалізації Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки за цим законом певні суб'єкти господарюванні прирівняні до розпорядників інформації, якими є суб'єкти владних повноважень та забезпечення прозорості та відкритості і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації забезпечується Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при вирішенні питання щодо закриття провадження по справі, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, це є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 201, 206, ст. 211, ч. 6 ст. 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Ясність» задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року скасувати і направити справу № 1570/6585/2012 до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко