Ухвала суду № 33327648, 14.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 р.Справа № 820/3135/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2013р. по справі № 820/3135/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"

до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

про зняття арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому з урахуванням уточнень, прийнятих судом, просить суд зобов'язати відповідача виключити з-під арешту майна.

Харківським окружним адміністративним судуом 15.05.2013 року постановлено окрему ухвалу у відношенні Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту.

Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу від 15.05.2013 року по справі №820/3135/13-а.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

При винесенні ухвали про відкриття провадження за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту, суд першої інстанції, зобов'язав відповідача - Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надати до суду документи, необхідні для прийняття обґрунтованого рішення у справі, а саме: належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження за арештами, накладеними відповідачем згідно з переліком, вказаним у позові та витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на дату отримання ухвали суду.

Судовий розгляд адміністративної справи призначався на 25.04.2013 року.

В судове засідання, призначене на 12:00 год. 25.04.2013 року, відповідач - Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не з'явився, витребувані судом документи не надав.

У зв'язку з неявкою відповідача суд переніс слухання справи на 16:00 год. 15.05.2013 року.

В дане судове засідання відповідач також не з'явився, витребуваних ухвалою про відкриття документів до суду не надав.

При розгляді справи цього дня, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ненадання відповідачем документальних доказів позбавляє суд можливості належним чином дослідити всі обставини справи і прийняти обґрунтоване рішення у справі, тобто фактично перешкоджає правосуддю.

За таких обставин, Харківським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Суд зазначає, що в даному випадку норма ст. 166 КАС України не може бути застосована. На час винесення окремої ухвали справа не розглянута по суті, всі обставини справи не досліджені та не встановлені. Існує спеціальна норма КАС України, яка може бути застосована при встановлені обставин на які посилається суд першої інстанції.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 271 КАС України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом. Вказана ухвала надсилається державному виконавцю для виконання.

Судом першої інстанції помилково застосовано ст. 166 КАС України при наявності спеціальної норми, яка застосовується при встановленні обставин на які посилається суд першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судом першої інстанції були невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи.

Враховуючи наведене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.202 КАС України.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити.

Окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2013р. по справі № 820/3135/13-а скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Старостін В.В. Донець Л.О.