Ухвала суду № 33327558, 14.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 р.Справа № 820/3307/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2013р. по справі № 820/3307/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення відповідач від 19.04.2013 р. №0000134000.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 03.06.2013 року позовні вимоги задовольнив.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в місті Харкові прийнято податкове повідомлення - рішення за №0000134000 від 19.04.2013р. про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за грудень 2012р.- січень 2013р. у розмірі 17224,00 грн. з посиланням на акт від 18.04.2013р. № 212/40.0-14/00214534.

Згідно з висновків згаданого акта в діяльності ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" податковим органом виявлено порушення п.198.6 ст.198, п.п.200.3-200,4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме: заниження бази оподаткування по ст.188 ПКУ на суму 15426,00 грн., по операціям з передачі барабанів на не безоплатній основі, які включаються до бази оподаткування операцій з постачання товарів (послуг), що призвело до завищення від'ємного значення на 15 426,00 грн. за січень 2013р., а також до податкового кредиту з ПДВ безпідставно віднесено суму податку, сплаченого на користь ТОВ "Компанія " Технополіс" у сумі 1798,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення на 1798,00 грн. за грудень2012р.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем укладені договори купівлі -продажу кабельно - провіникової продукції, а саме з: ТОВ "Запорізький коксохімремонт" ,ТОВ "Електрична інноваційна група", ТОВ "Львівська ізоляція", ТОВ ТД "Південкабель", ТОВ "Харків КТ", ТОВ "Торгпром ЛТД", ТОВ "Південна Промислова Компанія", ПП "Сучасні комунікаційні технології", ПАТ "Укрнафта" "Нафтогазовидобувне управління "Полтавонафтогаз", ТОВ "Трейдкабель".

Відповідно до наданих до суду договорів тара є не поворотною, та вартість тари (барабанів) врахована в вартість товару. Відвантаження кабельно-провідникової продукції підтверджується наданими до суду копіями видаткових накладних. На підтвердження реальності укладених з контрагентами правочинів позивачем надано до суду довідки про планові складові ціни реалізації, з яких вбачається розрахунок ціни реалізації кабельно-провідникової продукції без тари та її рентабільність, а також складові ціни реалізації по кожній спірній фінансово-господарській операції.

Також між позивачем, ПАТ ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (в якості покупця) та ТОВ "Компанія Технополіс" (в якості продавця) шляхом виписування податкової накладної № 13 від 18.12.12р. укладено договір купівлі - продажу товару - барабанів.

Позивачем для підтвердження здійснення спірної господарсько-фінансової операцій з контрагентам ТОВ "Компанія Технополіс" та отримання для своїх господарських потреб товаро - матеріальних цінностей - надано до матеріалів справи документи- податкову декларацію з ПДВ, податкову накладну, видаткову накладну та ордер на оприбуткування товаро-матеріальних цінностей, товаро - транспортну накладну, лист ТОВ "Компанія Технополіс" та акт взаємозаліку відвантаженої продукції.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагенти є пов'язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємно узгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірними правочинами, вчинені правочини об'єктивно не були потрібні для організації господарської діяльності платників податків, відповідач до суду не надав.

Також відповідачем до суду не подано фактичних даних, які б засвідчували відсутність в дійсності об'єктів, на яких здійснювались спірні господарські операції або відсутність результатів таких господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку. Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Згідно з п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем не доведено фактів та обставин, на які він посилається при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, а тому суд не вбачає законних підстав для скасування вимоги податкового органу про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за грудень 2012 р. - січень 2013 р. у розмірі 17224,00 грн.

А тому, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2013р. по справі № 820/3307/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Старостін В.В. Донець Л.О.