Рішення № 33327241, 08.07.2013, Старобільський районний суд Луганської області

08.07.2013

Справа № 2/431/538/2013р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

08 липня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Воронкіна О.А.,

при секретарі Якубі О.І.,

за участі представника позивача Бутко В.М.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ПАТ «Луганськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПАТ «Луганськгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний газ, посилаючись на те, що згідно ухвали Старобільського районного суду Луганської області № 2-с/431/8 від 18.04.2013 року по справі за позовом ПАТ «Луганськгаз» до ОСОБА_2 було скасовано судовий наказ № 2-н-431/71 від 28.03.2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за використаний газ та судового збору.

17 серпня 2012 року при перевірці пристроїв по обліку використаного природного газу у домоволодінні відповідача по АДРЕСА_1 був знятий для проведення експертизи газовий лічильник Галлус-2000 заводський № 452265 з показниками лічильника 993 м3. Згідно Акту демонтажу № 241 від 17.08.2012 року для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи, лічильник був розміщений у пакет та пакет опломбовано пломбою № 26587111. Відповідачу повідомлено про місце проведення експертизи. Також від ОСОБА_2 надійшла заява з проханням проведення експертизи лічильника без його участі.

Згідно акту № 7552 експертизи лічильника газу 12.12.2012 року на газовому лічильнику Галлус - 2000, заводський № 452265 з показниками 993 м3 ,відсутні заводські пломби на лічильному пристрої. Скло на лічильному пристрої не зафіксовано заводськими пломбами, і мається вільний доступ до механізму лічильного пристрою. Згідно висновку експертизи, дане порушення свідчить про втручання в лічильний пристрій з метою заниження показників. А також, що побутовий лічильник газу № 452265 не може ви користування як приклад обліку.

В зв'язку з чим виникла заборгованість за спожитий газ на 01.04.2013 року у розмірі 5599 гривень 38 копійок, а тому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Луганськгаз» заборгованість за спожитий газ у розмірі 5599 гривен 34 копійок та перерахувати вказану суму на р/р 2603630110310, код 20188336 МФО 304665 ВАТ «Державний Ощадний Банк» м. Луганськ та стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229 гривен 40 копійок та перерахувати вказану суму на р/р 26003157366001, код 20188336 МФО 304665 в ПАТ КБ «Надра» м. Київ.

У судовому засіданні представник позивача Бутко В.М. виступаючий за довіреністю позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що в даному будинку ніколи ніхто не проживав, опалювана система не завершена, взагалі будинок недобудований та в експлуатацію прийнятий не був. Крім того, він не згоден з висновком експертизи лічильника газу від 12 грудня 2012 року де вказано, що на газовому лічильнику відсутні заводські свинцові пломби, скло не зафіксовано заводськими пломбами та є вільний доступ до механізму тому як, ніяких втручань до лічильника з його боку не було. А тому, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є дружиною відповідача ОСОБА_2 та їй достовірно відомо, що в даному будинку ніхто ніколи не проживав, будинок недобудований, опалювана система не завершена, а тому вони користувались тільки присадибною ділянкою в літній період, тому як вони іногородні.

Суд, заслухавши показання представника позивача, відповідача, свідка, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії договору № 610020 від 17.08.2012 року (а.с.8-9) видно, що між ПАТ «Луганськгаз» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг з газопостачання по адресу: АДРЕСА_1.

Згідно копії акту зняття лічильника газу (а.с.10) видно, що 17 серпня 2012 року у будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, був знятий газовий лічильник для проведення експертизи.

Згідно акту - претензії № 8999 від 17.08.2012 року (а.с.11) видно, що на газовому лічильнику в домоволодінні який належить ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, відсутні заводські пломби, а тому був складений акт № 241про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 17 серпня 2012 року (а.с.12).

Згідно копії акту № 7552 експертизи лічильника газу від 12 грудня 2012 року (а.с.14) видно, що на газовому лічильнику який був знятий згідно акту про демонтаж для проведення експертизи відсутні заводські свинцові пломби, скло не зафіксовано заводськими пломбами та є вільний доступ до механізму, а тому дані порушення свідчать про втручання з боку ОСОБА_2 з метою заниження показників.

Згідно копії заяви (а.с.13) видно, що ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Луганськгаз» з проханням провести експертизу газового лічильника без його участі.

Згідно розрахунку причинених збитків ПАТ «Луганськгаз» абонентом який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_2 (а.с.5) видно, що сума заборгованості складає 5599 гривень 38 копійок.

Згідно п.15 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, та згідно постанови Кабінету Міністрів України № 619 від 08.06.1996 року «Про затвердження норм споживання природного газу населенням в разі відсутності газових лічильників» проведено нарахування відшкодування завданих збитків, керуючись вимогами п. 1.3 Правил відшкодування збитків завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою НКРЕ України № 475 від 29.05.2003 року.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності з ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Суд на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 р., Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті затвердженим Наказом Міністерства палива та енергетики України 27.12.2005 р. №619, зареєстрованого Міністерством юстиції України 20.01.2006 р., Постановою НКРЕ України 29.05.2003 р. №475, ст.ст.10,11, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ПАТ «Луганськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 25 жовтня 1999 року Сєверодонецьким МВ УМВД України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Луганськгаз» заборгованість за спожитий газ у розмірі 5599 гривен 34 копійок та перерахувати вказану суму на р/р 2603630110310, код 20188336 МФО 304665 ВАТ «Державний Ощадний Банк» м. Луганськ.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 25 жовтня 1999 року Сєверодонецьким МВ УМВД України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Луганськгаз» судовий збір у розмірі 229 гривен 40 копійок та перерахувати вказану суму на р/р 26003157366001, код 20188336 МФО 304665 в ПАТ КБ «Надра» м. Київ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя О.А.Воронкін