Ухвала суду № 33326487, 06.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року справа №805/9068/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сухарьок М.Г.

суддів: Білак С.В., Карпушова О.В.,

секретар судового засідання Святодух О.В.,

за участю: позивач не з'явився, від відповідача Пучка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 р. у справі № 805/9068/13-а за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Швейне об'єднання "Робочий Стіль" до Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0004161502 від 30 травня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0004161502 від 30 травня 2013 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, відповідач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права приходить до наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Швейне об'єднання «Робочий Стіль» є юридичною особою, зареєстрований виконавчим комітетом Донецької міської ради.

14 травня 2013 року Державною податкової інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість про що складено акт № 199/15-2/38144198.

Згідно висновків акту проведеної перевірки, в порушення п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю «Швейне об'єднання «Робочий Стіль» завищено податковий кредит по податковій декларації з ПДВ за березень 2013 року на суму 58 512 грн. шляхом неправомірного включення до складу податкового кредиту за податковою накладною № 101 від 29 березня 2013 року, яка не була зареєстрована продавцем ТОВ «БЕСТ ТАЙМ ІНВЕСТМЕНТ» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дані камеральної перевірки свідчать про завищення податкового кредиту на суму 58 512 грн., заявленого в декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року.

За наслідками проведеної перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення, яким позивачу донараховано податок на додану вартість в сумі 58 512 грн. та застосовано штраф у сумі 14 628 грн.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач мав господарські взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ТАЙМ ІНВЕСТМЕНТ», та уклали договір купівлі-продажу № 06/03 від 6 березня 2013 року.

На виконання вимог цього договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ТАЙМ ІНВЕСТМЕНТ» видало позивачу видаткову та податкову накладну на суму 351 068,88 грн., з яких ПДВ - 58 511,48 грн.

До податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року позивач включив до податкового кредиту суму - 58 511,48 грн.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.6. ст. 201 Податкового кодексу України визначено поняття податкової накладної.

Приписами п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до квитанції № 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ТАЙМ ІНВЕСТ» відправило до Єдиного державного реєстру податкових накладних 8 квітня 2013 року в 15:05:04 податкову накладну № 101 від 29 березня 2013 року, видану позивачу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи податкового органу, що позивач неправомірно включив суму податкового кредиту по податковій накладній № 101 від 29 березня 2013 року, яка не була зареєстрована у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, до декларації з податку на додану вартість за березень, були спростовані у судовому засіданні.

Також судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що контрагентом позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ТАЙМ ІНВЕСТМЕНТ» було помилково при написанні та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 101 від 29 березня 2013 року невірно зазначено індивідуальний податковий номер позивача (покупця), замість - «381450405664», зазначено - «381441905623», та номер свідоцтва платника податку на додану вартість позивача (покупця), замість - «200043604», зазначено «200068721».

Із уточнюючого розрахунку, який був поданий до податкового органу вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ТАЙМ ІНВЕСТМЕНТ» 24 квітня 2013 року вбачається, що підприємство контрагента позивача виправило допущені у податковій накладній № 101 від 29 березня 2013 року помилки, при цьому не змінюючи розрахункові показники.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційних скарг висновки викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 р. у справі № 805/9068/13-а за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Швейне об'єднання "Робочий Стіль" до Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0004161502 від 30 травня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 р. у справі № 805/9068/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 6 вересня 2013 року. Ухвала у повному обсязі буде складена 6 вересня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

Карпушова О.В.