Ухвала суду № 33325370, 04.09.2013, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3186/13-ц

Провадження № 2/307/1632/13

У Х В А Л А

04 вересня 2013 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І., при секретарі Тиводар В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою.

Одночасно, з метою забезпечення позову, просить накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та знаходяться у нього або у інших осіб у сумі заявлених позовних вимог, тобто на 45219.24 грв. У заяві про забезпечення позову посилається на те, що вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням повернути позичену суму, однак ОСОБА_2 через посилання на сімейні обставини постійно відкладав повернення позики, а на даний момент уникає спілкування з нею. У зв'язку з ухиленням відповідача від повернення позики просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову.

В порядку ст. 153 ч. 1 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

На підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 151 ч.ч. 1, 3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведене та те, що позивачкою до заяви про забезпечення позову не подано жодного доказу того, що не вжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення її вимог, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є передчасною та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тячівського

районного суду: Гримут В.І.