Ухвала суду № 33325224, 04.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"04" вересня 2013 р. Справа № 817/1438/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Сидорук Р.М. ,

за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" червня 2013 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" до державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (далі-Товариство) звернулося до суду із позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0013001742 від 29.01.2013 року та рішення у формі листа про нарахування пені № 2588/17-110 від 04.02.2013 року. Мотивує свої вимоги тим, що Державною податковою інспекцією у м. Рівному Рівненської області (далі-ДПІ) всупереч вимогам Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами і доповненнями), Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Мінфіну України від 28.11.2012 р. № 1236 на підставі акту перевірки від 04.07.2012 року № 245/23-100/13970259 двічі нараховано одне і теж грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб: податковим повідомленням-рішенням форми "Р" від 19.07.2012 р. № 0009901742 та податковим повідомленням-рішенням форми "Р" від 29.01.2013 р. № 0013001742. Також зазначає, що податковим органом, безпідставно проведено нарахування пені в сумі 318,16 грн. за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання, не надано розрахунок.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року відмовлено у задоволені позову.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами планової виїзної перевірки ДПІ питань дотримання Товариством вимог податкового законодавства та на підставі акту перевірки від 04.07.2012 року №245/23-100/13970259 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» з податку на доходи фізичних осіб від 19.07.2012 р. № 0009901742 на загальну суму 28571,57 грн., в т.ч. основний платіж 22641,26 грн. та штрафна санкція 5930,31 грн.

Товариство погодилося із частиною нарахувань та сплатило 27.07.2012 р. до бюджету грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3642,21 грн., з яких 2697,77 грн. - за основним платежем та 944,44 грн. - за штрафними санкціями у 10-денний строк, визначений законом. У решті податкове повідомлення-рішення в частині 19943,49 грн. - за основним платежем та 4985,87 грн. - за штрафними санкціями оскаржено в адміністративному та судовому порядку.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 31.10.2012 року, залишеним без зміни ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013 року, податкове повідомлення-рішення з податку на доходи фізичних осіб від 19.07.2012 р. № 0009901742 у частині 19943,49 грн. - за основним платежем та 4985,87 грн. - за штрафними санкціями визнано протиправним та скасовано. При цьому, у мотивувальній частині прийнятого судового рішення зазначено про узгодження та сплату до бюджету суми 3642,21 грн., з яких 2697,77 грн. за основним платежем та 944,44 грн. за штрафними санкціями.

Проте, ДПІ у м. Рівному повторно винесено податкове повідомлення - рішення від 29.01.2013 р. № 0013001742 на суму 3642,21 грн., з яких 2697,77 грн. - основного платежу, 944,44 грн. - штрафної санкції та нараховано пеню за несвоєчасне погашення цього податкового зобов'язання.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що дії податкового органу є правомірними і відповідають приписам ст.ст.57,60 Податкового кодексу України. При цьому, суд послався на те, що відсутність подвійного нарахування одного і того ж грошового зобов'язання підтверджується даними картки особових рахунків Товариства за платежем "податок на доходи фізичних осіб згідно рішення", так як існувала переплата в сумі 3642,21 грн., за рахунок даної переплати погашено грошове зобов'язання визначене повідомленням-рішенням від 29.01.2013 р. № 0013001742.

Проте, такий висновок судом зроблено помилково, не надато належну оцінку представленим позивачем доказам, допущено невірне трактування норм матеріального права.

Так, пп.57.3 ст. 57 (далі - Кодекс) встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом цього строку такий платник податків розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження рішення контролюючого органу.

Позивач надав суду платіжні доручення №№6350,6351 від 27.07.2012 року, за якими сплачено 2697,77 грн. та 944,44 грн., зазначено коди платежів та номер, дату повідомлення-рішення, яким ці суми нараховані - №0009901742 від 19.07.2012 року (а.сп.19). Вказаний факт встановлено і в судовому засіданні при розгляді справи про оскарження вказаного повідомлення-рішення у частині 19943,49 грн. - основного платежу та 4985,87 грн. - штрафних санкцій (а.сп.24-28), і про це зазначено в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 15.01.2013 року (а.сп.27).

Суд безпідставно послався в обгрунтування своїх висновків на пп.60.1.5., п.6.1., та п.6.4 ст.60 Податкового кодексу України, оскільки вказана норма стосується випадку, коли судовим рішення позов задовольняється частково і решта суми підлягає сплаті. В даному випадку платник податків оскаржив частково повідомлення-рішення, решту сплатив у строки, визначені законом, ще до судового оскарження повідомлення-рішення.

Щодо нарахування пені, то приписами пп.14.1.162 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

У відповідності до ст.129 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається: у день настання строку погашення податкового зобов'язання, визначеного податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків - фізичних осіб, та/або контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента.(пп.129.1.3 п. 129.1 ст.129 Податкового кодексу.) Нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань (пп.129.3.1 п.129.3 ст.129 Податкового Кодексу).

Виходячи з вказаних норм, у податкового органу не було підстав для нарахування пені, оскільки Товариством погашено податкове зобов'язання, визначене контролюючим органом під час перевірки, у строки, визначені законом.

Щодо форми повідомлення платника про розмір пені нарахованої у день настання строку погашення податкового зобов'язання, то податковим законодавством вона не визначена і ДПІ у м. Рівному повідомила Товариство про нарахування суми пені листом. У листі зобов'язано Товариство сплатити нараховану пеню на відповідний рахунок.

Зі змісту листа не вбачається в порушення яких норм закону нарахована пеня, за який період та відсутній її розрахунок.

Приписами статті 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковим органом, у відповідності до приписів ч.2 ст.71 КАС України, не надано доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення та не представлено доказів на спростування вищевикладеного.

Доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, так як жодним законом не передбачено подвійне оподаткування однієї і тієї ж операції, а нарахування пені має бути обгрунтованим. Відтак, постанова підлягає скасуванню із прийняттям нової про задоволення позову з підстав, визначених ст.202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" задовольнити. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" червня 2013 р. скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби від 29.01.2013 року №0013001742. Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби щодо нарахування пені в розмірі 318,16 грн., визнчену у листі від 04.02.2013 року №2588/17-110. Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" сплачений ним судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік Н.М. Малахова

А.В. Жизневська

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" вересня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" бульвар Б.Хмельницького, 50,м.Рівне,33027

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023