Ухвала суду № 33324888, 10.07.2013, Старобільський районний суд Луганської області

10.07.2013

Справа № 1-кс/431/143/2013 р.

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді застави

10 липня 2013 року м. Старобільськ

Слідчий суддя Старобільського районного суду Луганської області

Воронкіна О.А.,

при секретарі Савковій Т.Є.,

з участю прокурора Редько О.А.,

слідчого СВ Старобільського РВ ГУМВС Полулященко М.В.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши винесене по кримінальному провадженню № 12013030580001019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, слідчим СВ Старобільського РВ ГУМВС України у Луганській області Полулященко М.В. і погоджене прокурором Редько О.А. клопотання про застосування запобіжного заходу у застави стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кам,янка Старобільського району Луганської області, українця, громадянина України, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Старобільського РВ ГУМВС України у Луганській області Полулященко М.В. звернулася до суду з клопотання, яке було погоджене прокурором Редько О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на те, що 28.05.2013 року близько 18 години, ОСОБА_3, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись біля магазину «Лілія», розташованого по вул. Красна с. Байдівка Старобільського району Луганської області, наніс удар кулаком правої руки в область грудної клітини гр. ОСОБА_4, від якого останній впав на бетону поверхню, після чого ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний намір, почав наносити удари ногами (носкам взуття) в область обличчя гр. ОСОБА_4, було спричинено не менше 4 таких ударів та в область грудей, було спричинено не менше 2-3 таких ударів, після чого знову наніс удар в область обличчя, від якого ОСОБА_4 втратив свідомість. Гр. ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у стоматологічному відділенні Луганської обласної кліничної лікарні з діагнозом: перелом нижньої щелепи в області кута зліва, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 257/207 від 06.07.2013 року встановлені пошкодження у гр. ОСОБА_4 могли з`явитися в результаті дії тупого твердого предмета, за ступенем тяжкості струс головного мозку зазвичай кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, перелом нижньої щелепи в області кута зліва слід кваліфікувати як тілесне пошкодження середнього ступеня тяжкості за ознаками тривалості розладу здоров`я (яке вимагає для свого загоєння і відновлення функцій термін понад 21 день).

З 29.05.2013 року до 04.06.2013 року гр. ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні стоматології ЛОКБ з діагнозом: перелом нижньої щелепи в області кута зліва, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Матеріальна шкода, яка була завдана гр. ОСОБА_4 складає 1344,84 гривень (одна тисяча триста сорок чотири гривні вісімдесят чотири копійки). Крім того, матеріальні збитки понесла Луганська обласна клінічна лікарня у зв'язку з лікуванням в стоматологічному відділенні гр. ОСОБА_4 сумою 693,06 гривень (шістсот дев'яносто три гривні шість копійок).

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства попередньо кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України.

В матеріалах провадження є наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 вищевказаного кримінального правопорушення.

В клопотанні ставиться питання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки клопотань від учасників дії не надходило.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, заслухавши підозрюваного ОСОБА_3, суд вважає зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України).

Відповідно до вимог п. 7 Перехідних положень КПК України після набрання чинності цим Кодексом оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії здійснюються згідно з положеннями Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та положеннями цього Кодексу.

Згідно вимогам ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Статтею 182 КПК України передбачено запобіжний захід у вигляді застави.

В силу вимог ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати (ч. 3 ст. 182 КПК України).

З урахуванням того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, який є за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України злочином середньої тяжкості, а також враховуючи майновий стан підозрюваного, вбачається можливим визначити розмір застави на рівні чотирьох мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4 (чотирьох) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 4588 (чотирьом тисячам п,ятсот восьмидесяти восьми) грн. 00 коп.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести грошові кошти на спеціальний рахунок для внесення коштів у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави (р/р 37318003000730 в ГУ ДКСУ в Луганській області, МФО 804013, ЗКПО 26297948, одержувач: ТУ ДСА України в Луганській області).

Покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в строк до 6 вересня 2013 року наступні обов'язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, покладених обов'язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням застави покласти на слідчого СВ Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області М.В.Полулященко.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Старобільського районного суду

Луганської області О.А.Воронкін