Вирок № 33324815, 12.04.2013, Старобільський районний суд Луганської області

12.04.2013

Дело № 1/431/16 2013 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 апреля 2013 года Старобельский районный суд Луганской области

в составе: председательствующего-судьи Зайцева Л.Н.,

при секретаре Кустовой Е.А.,

с участием прокурора Редько О.А.,

подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3,

защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представителя потерпевшей ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Старобельске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Зимогорье Славяносербского района Луганской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, состоящего в гражданском браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

1) 09.09.2005 года Славяносербским районным судом Луганской области по ч.2 ст.190 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Ураиины с испытательным сроком на 1 год;

2) 20.06.2006 года Славяносербским районным судом Луганской области по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.71 УК Украины присоединить по приговору Славяносербского районного суда от 09.09.2005 году в виде лишения свободы сроком 1 месяц, окончательно 4 года 1 месяц лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 09.07.2010 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Зимогорье Славяносербского района Луганской области, гражданина Украины, образование полное среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2; проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимого:

1) 19.05.2005 года Славяносербским районным судом Луганской области по ч.1 ст.122, ст.15 ч.3 ст.185, ст. 69, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины, от отбытия наказания освобождён с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 19.09.2006 года Славяносербским районным судом Луганской области по ч.1 ст.122, ч.1 ст.187 УК Украины к 3 годам лишения свободы, согласно ст. 71 УК Украины присоединить 1 год лишения свободы по приговору Славяносербского районного суда Луганской области от 19.05.2005 года, окончательно к 4 годам лишения свободы; освобожденного по отбытию срока 03.07.2009 года;

3) 03.11.2009 года Славяносербским районным судом Луганской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 16.07.2012 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

19.08.2012 года в 3 часа 00 минут, ОСОБА_2, находясь в подъезде дома АДРЕСА_4, вступив в преступный сговор с ОСОБА_3, имея умысел на открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединённое с проникновением в жилище, попытались проникнуть в квартиру № 7 через входную дверь. После чего, выйдя из подъезда и обойдя дом ОСОБА_2 подсадил ОСОБА_3 и тем самым помог последнему залезть на балкон второго этажа дома № 4. Находясь на балконе ОСОБА_3 открыл дверь и тем самым проник в квартиру, после чего открыл ОСОБА_2 входную дверь. ОСОБА_2 зашёл в квартиру № 7 через входную дверь, после чего находясь в квартире совместно с ОСОБА_3 открыто завладели имуществом потерпевшей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, а именно: масляным радиатором фирмы «Tomas», модель «THO ER RC61», стоимостью согласно заключения эксперта № 173-88/7 от 24.09.2012 года 120 гривен, LCD телевизором фирмы «Gold», стоимостью согласно экспертизы 1800 гривен, телефонным аппаратом фирмы «Brondi», стоимостью согласно экспертизы 40 гривен, коаксиальным кабелем, стоимостью согласно экспертизы 30 гривен 40 копеек, электропростынёй фирмы «Caldo», стоимостью согласно экспертизы 50 гривен, одеялом, стоимостью 30 гривен, резиновым ковриком, стоимостю 20 гривен и подгузниками фирмы «Serenity» и «Ego San» в количестве 88 штук, общей стоимостью 556 гривен 80 копеек. Таким образом, потерпевшей ОСОБА_7 был причинён материальный ущерб на общую сумму 2647 гривен 20 копеек. Похищенным имуществом ОСОБА_2 и ОСОБА_3 распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что он данное преступление не совершал. Однако не отрицал, что был в г.Старобельске 18-19 августа 2012 года и из г.Старобельска ехал на такси в г.Луганск.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что он данное преступление не совершал. Подтвердил, что после употребления спиртного находился в одном из подъездов г.Старобельска в районе автовокзала, где заснул, а когда проснулся, то увидел телевизор и другие вещи. Впоследствии на такси вместе с ОСОБА_2 они с этими вещами поехали в г.Луганск, где на рынке были задержаны работниками милиции.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их вина полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_7, исследованным в судебном заседании, из которого следует, что она проживает по адресу: АДРЕСА_4 одна. За ней присматривает сиделка по имени ОСОБА_8. Она к ней приходит утром и находится до вечера. На ночь она остается одна. Так в ночь с 18.08.2012 на 19.08.2012 года она находилась по месту жительства одна. 19.08.2012 года примерно в 3 часа к ней в квартиру позвонили. Поскольку она плохо передвигается, то она не стала открывать дверь. Она стала переживать, кто может прийти в такое время. Во входную дверь настойчиво продолжали звонить и стучать. Спустя некоторое время она решила открыть дверь. Она приоткрыла дверь и увидела молодого парня лет 20, худощавого телосложения. Парень сказал, что якобы к ней приехали пьяные внуки. Кроме того на пролете между первым и вторым этажом она увидела силуэт, который лежал на полу. Парень при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Она сразу же закрыла дверь и пошла на диван. В дверь продолжали звонить на протяжении 30 минут, но более она дверь не открывала. Затем звонки прекратились, и спустя некоторое время в балконную дверь вошел парень. Парень подошел к столу, стоящему возле дивана, на котором она сидела, и маленьким ножом обрезал телефонный провод. После этого она стала вставать с дивана, а парень приставил ей нож к горлу и немного толкнул ее на диван. Она при этом упала на диван. Парень ничего не говорил и после этого пошел открывать входную дверь. Затем зашел второй парень, который стоял в коридоре и по квартире не ходил. Первый парень, который попал в квартиру через балкон, стал ходить по квартире, собирать вещи. Он вынес телевизор, обогреватель, затем они стали складывать подгузники в одеяло. После чего все вышеуказанное вынесли на улицу. Она им ничего не говорила и не кричала. Они тоже в ее адрес ничего не говорили. После того как парни ушли, она встала и закрыла дверь за ними. Почему не позвонила в этот момент соседям, она пояснить не может, скорее всего растерялась и была напугана. Она стала дожидаться прихода сиделки, которая впоследствии сообщила о случившемся в милицию. По поводу похищенного может пояснить, что это были: телевизор марки «GOLD», диагональ примерно 42 дюйма, масляный радиатор импортного производства, стационарный телефон, несколько упаковок подгузников, медали, одеяло и электропростыня. Дополнила, что медали для нее никакой материальной ценности не представляют. Претензий по поводу данного имущества она не имеет, и в дальнейшем иметь не будет.

(Т.1, л.д. 34).

Показания потерпевшей ОСОБА_7, данные ею во время досудебного следствия у суда сомнения не вызывают, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Представитель потерпевшей ОСОБА_6 пояснил в судебном заседании, что примерно в половине восьмого утра 19.08.2012 года ему позвонила медсестра и сообщила что было совершено ограбление его бабушки ОСОБА_7. Со слов бабушки: ночью неизвестный проник через балконную дверь в квартиру, открыл дверь, вошел второй неизвестный и они стали выносить вещи из квартиры. Предложили, чтобы она заплатила им 200 гривен и они уйдут. Бабушка 1922 года рождения, в здравом уме. Вызвали работников милиции, был составлен протокол, все подписали. Проводилось воспроизведение. На первом воспроизведении они вину признавали, на втором стали отказываться. Из квартиры были похищены: телевизор, награды и медали дедушки, одеяло, сберегательная книжка медсестры, две упаковки памперсов для взрослых. ОСОБА_3 на воспроизведении вел себя вызывающе, кричал. У бабушки проблемы со зрением, она видит только с близкого расстояния. Она не опознала наверное из-за волнения, сказала что эти люди похожие. Осмотр проводился с понятыми, когда он прибыл туда 19 августа, там уже были понятые и подписи были. При воспроизведении понятые были, при осмотре он уже не помнит, кто там был в качестве понятых.

Дополнительно представитель потерпевшей ОСОБА_6 пояснил суду, что к бабушке (ОСОБА_7) он пришел в 9 часов утра. Ночью был дома, один. Когда он пришел, было очень много людей, уже производились какие-то следственные действия и в квартире и в коридоре. Снимали отпечатки пальцев и следов на кондиционере, специально наносился какой- то реагент. Кондиционер находится на расстоянии 1м 80 см от земли. Он видел это с балкона. Как они это делали, он не помнит. Он видел след от реагента на кондиционере, след от обуви, размер не может сказать, прошло шесть месяцев. На тот момент на воспроизведении подсудимые давали признательные показания. Бабушка на воспроизведении опознала ОСОБА_3, а на очной ставке не опознала.

Суд оценивает показания представителя потерпевшей ОСОБА_6 как достоверные, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что 19 августа она пришла к потерпевшей ОСОБА_7, открыла дверь и увидела, что все разбросано. Она подумала что бабушка вставала и уронила, но она сказала что ее ограбили. С ее слов, она сказала, что ей позвонили в половине третьего ночи и сказали что там на лавочке спит твой внук. Потом она увидела как через балкон залез неизвестный, приставил нож и сказал «молчи», затем открыл дверь, ходил в другую комнату брал что-то, требовал золото, медали, сказал «если бы ты дала 200 гривен, мы бы ушли». Она сказала что одного хорошо запомнила, видит не очень хорошо, но его запомнила Еще она сказала, что одного видела хорошо, а второго слышала только голос, она очень испугалась, боялась одна ночевать дома. Ей пришлось две ночи ночевать у нее. Никого из медицинского персонала не вызывали. Она говорила, что слышала два голоса. В квартире 2 комнаты, зал и спальня. Квартира на втором этаже. Также подтвердила, что она присутствовала при воспроизведении, когда подсудимые признавали факт совершения преступления.

Показания свидетеля ОСОБА_8 суд оценивает, как достоверные, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу.

Свидетель ОСОБА_11 пояснил в судебном заседании, что около пяти часов утра 27 или 29 августа 2012 года, дату он точно не помнит, к нему подошел человек и попросил отвезти в Луганск. Подошел возле магазина «Ням-ням», на автовокзале они сели, погрузили вещи (телевизор, пакеты, радиатор) и они поехали в Луганск. В Луганске один из них взял телевизор и сказал, что сейчас вернется, и заплатит за проезд, затем второй пошел за ним. Они долго не возвращались. Он подождал их и поехал обратно. Остальные их вещи остались в машине. Затем к нему домой приехали работники милиции описали все и изъяли. Были понятые, все описали, изъяли, отпечатки брали. С подсудимыми ранее он не был знаком, в Луганск возил, паспорта не показывали. Те кого он подвозил, внешне похожи на подсудимых, с подсудимыми больше не встречался. Опознание было по фотографии. Сколько было фотографий, он не помнит, так как у него зрительная память плохая, но подсудимые похожи на тех кого он подвозил. Было 5-6 утра, одеты они были в черные вещи, футболка, штаны, тапки. Сотрудники милиции, когда он приехал в Старобельск, приехали следом минут через 5-10 минут. Сам он в милицию сразу не поехал, думал что они вернутся за вещами. Он указал адрес, где он стоял в Луганске, когда ждал их. Они ему сказали, что они работали и с ними расчитались вещами, сказали что заложат телевизор в Луганске и вернутся. Дату он не помнит точно, но помнит, что был какой то церковный праздник, рано утром, люди шли в церковь. В протоколе указано правильно, сейчас уже плохо помнит. В милиции он видел их по фотографии, наяву он их больше не видел. В их поведении неадекватного ничего не было, перегар был от обоих. О том что это связано с кражей, он не подозревал.

При повторном допросе свидетель ОСОБА_11 пояснил суду, что в тот день, когда он отвозил подсудимых в Луганск, к нему в машину присела девушка возле бара «Хуторок». Он проехал к магазину «Ням-Ням», остановился выпить кофе. Когда его попросили отвезти в Луганск, она сказала, что она не хочет возвращаться домой и поехала с ним в Луганск. У одного пассажира была белая футболка, один был в темных вещах, а у второго белая футболка. Девушка оплатила свой проезд по Старобельску 15 грн. В Луганск ехали рано утром примерно в 4 - 5-30 утра. Не знает, была ли девушка в состоянии алкогольного опьянения. Когда его сотрудники ГАИ остановили, у него спросили почему такой запах из автомобиля. А когда вернулся домой в автомобиле был запах газа и он вытащил из автомобиля вещи подсудимых, которые оставались. Эти вещи находились во дворе на столе. Сотрудники милиции видели эти вещи во дворе, во дворе и описали.

Показания свидетеля ОСОБА_11 у суда сомнения не вызывают, поскольку они подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами.

Свидетель ОСОБА_12 (следователь СО Старобельского РО ГУМВД) пояснил суду, что он дежурил в следственно-оперативной группе, поступило сообщение, что на площади Базарной была кража и он с группой выехал на место, где производил осмотр места происшествия. Через два дня были задержаны подозреваемые. Были добыты доказательства, предъявлено обвинение, дело направлено в суд. Был составлен протокол задержания и им было в тот же день сообщено отцу ОСОБА_3 и сожительнице ОСОБА_2 и сообщил, что ОСОБА_2 задержан и чтобы она оказала помощь бабушке. При нем никто задержанных не бил. Опознание не проводилось. При попытке сбыта краденого они были задержаны сотрудниками милиции в Луганске и сообщили что они проживают в г.Зимогорье. Во время досудебного следствия было собрано достаточно доказательств в соответствии с которыми было предъявлено обвинение. След пальца руки ОСОБА_3 был на кондиционере. Все проводилось в присутствии понятых, была назначена дактилоскопическая экспертиза. Следы пальцев рук которые были сняты при проведении следственных действий были упакованы в пакеты. Фамилии понятых он не помнит, так как следственных действий было много. За все время досудебного следствия никаких заявлений от ОСОБА_3 по поводу применения мер физического воздействия не поступало.

Показания свидетеля ОСОБА_12 у суда сомнения не вызывают, поскольку они подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами.

Свидетель ОСОБА_13 пояснил в судебном заседании, что летом 2012 года, точной даты он не помнит, он проснулся ночью от шума и разговоров на лестничной клетке, не придал значения и лег спать дальше. Утром пришли работники милиции. ОСОБА_14 - его жена, ІНФОРМАЦІЯ_11 родила ребенка, проживает в Сватовском районе, поэтому прийти не смогла. В квартиру ОСОБА_7 его не приглашали, записали с его слов, что ночью он слышал шум и разговоры на лестничной площадке. В квартиру к потерпевшей не заходили.

В протоколе осмотра места происшествия подписи его и его жены ОСОБА_14. Его подпись под №1, под №2 подпись жены. Потерпевшую ОСОБА_7 в тот день не видел, при изъятии и осмотре не присутствовал, подписывались только в том, что произошла кража. Работников милиции, которые приходили, он не знает.

Показания свидетеля ОСОБА_13 у суда сомнения не вызывают и расцениваются судом как достоверные.

Свидетель ОСОБА_15 пояснила суду, что летом 2012 года, точную дату не помнит, днем она шла с города. Возле автостанции ее остановили работники милиции, попросили побыть понятой. Там были оба подсудимых, один залез через балкон, так он сам показывал, а второй стоял возле квартиры. Они рассказывали и показывали как вытащили деньги и еще что-то, она не помнит точно что. Подсудимый показывал и рассказывал все сам. Мер физического воздействия работники милиции не оказывали. В чем они были одеты она не помнит. Она была трезвая. ОСОБА_2 был в наручниках и сам все показывал. Показывали каждый по отдельности. Дату точно не помнит. Какие точно вещи украли, она не помнит. Она сама видела, как они показывали и рассказывали. Замечаний они не делали, и о том, что их бьют они в ее присутствии не говорили. С ней был еще второй понятой, парень. Был еще бабушкин внук, еще один сотрудник и следователь. Подписи в протоколах ее под №1. Протоколы она читала, все фотографировали.

Показания свидетеля ОСОБА_15 у суда сомнения не вызывают и расцениваются судом как достоверные, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 22.08.2012 года и фототаблицами к ним с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_3, и на фотографиях запечатлена, в том числе и она.

Свидетель ОСОБА_16 пояснил в судебном заседании, что летом 2012 года, точную дату он не помнит, он был в качестве понятого при воспроизведении. Они поднялись в квартиру потерпевшей, где подсудимые рассказывали и показывали как они залазили в квартиру, где и что брали. Они сами все говорили, показывали, вину признавали. ОСОБА_3 подвели к бабушке, она как раз его и опознала, а он присутствовал при этом. Они ходили и показывали, где брали и что. ОСОБА_3 сам подходил к шифоньеру и показывал что брал там памперсы. О том что к ним применяли меры физического воздействия при нем никто никому не говорил. При нем на воспроизведении показывали, как из шифоньера достали памперсы, кто именно доставал не помнит, затем с трельяжа какую-то шкатулку. Подписи в протоколе воспроизведения с участием ОСОБА_2 его. На фотографиях № 1,2,3,4 - изображен он. Подпись в протоколе воспроизведения с участием ОСОБА_3 под №1 его и на фотографиях № 1,2,8,9 - изображен он.

Показания свидетеля ОСОБА_16 у суда сомнения не вызывают и расцениваются судом как достоверные, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 22.08.2012 года и фототаблицами к ним с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_3, и на фотографиях запечатлен данный свидетель вместе с другими участниками следственного действия.

Свидетель ОСОБА_17 пояснил суду, что в 2012 году, в воскресенье, в теплое время года, позвонил дежурный по райотделу и сказал что нужно ехать в Луганск на рынок. Он был в составе следственно-оперативной группы. Приехали в Луганск, там находились подсудимые, у них с собой был телевизор и еще что- то. Они пригласили их проехать с ними в Славяносербский райотдел, для того чтобы установить, чей это телевизор. Вещи изымались у того, у кого они находились, сейчас не может точно сказать фамилии и фамилии свидетелей которые при этом присутствовали. Дату конкретно сказать не может. Были ли они в алкогольном опьянении сказать не может, прошло уже много времени, в деле есть материалы проверки. ОСОБА_3 находился с ОСОБА_2, телевизор наверное изымали у ОСОБА_2. Документы об изъятии он не составлял.

Свидетель ОСОБА_19 пояснил суду, что он работает следователем СО Славяносербского РОВД и летом 2012 года он дежурил в следственно-оперативной группе. От дежурного поступила информация о том, что в Луганске, на рынке задержали двоих человек при продаже имущества и о том, что они жители Зимогорья. Они приехали в Луганск и вместе с ними проследовали в Славяносербский райотдел, где произвели осмотр телевизора и нагрудных знаков. Все проходило при понятых. Изымали у обоих, не помнит точно у кого. Он производил осмотр. У них была информация о краже телевизоров и они для проведения проверки телевизора изъяли его у подсудимых. Изъяли на основании материалов, которые предоставил дежурный. Он подсудимых не задерживал, осмотр проводили в РОВД, для проведения проверки. Оперативный дежурный сообщил о том, что их задержали на рынке. Подсудимых передали сотрудники милиции на рынке г.Луганска вместе с изъятым имуществом. Телевизор и нагрудные знаки (медали) изымали у ОСОБА_2.

О том, что была попытка сбыта телевизора им сообщили работники милиции рынка г.Луганска.

Свидетель ОСОБА_20 пояснил суду, что в конце августа в воскресенье в 2012 году был ряд краж телевизоров. Им поступила информация о том что у подсудимых были изъяты телевизор, медали и нож. Они были приглашены в РОВД, данный телевизор был изъят для проведения проверки. Из уголовного розыска г.Старобельска поступила информация, что телевизор числится у них в похищенных. Данные лица были приглашены в Славяносербский РОВД, туда же приехали сотрудники Старобельского РОВД, и они передали им подозреваемых и телевизор. В процессе беседы подсудимые признали себя виновными и согласились давать показания. Подсудимых пригласили в РОВД для последующей проверки на причастность к событиям в Старобельске. Они известны милиции, как лица состоящие на определенном учете, так как они были неоднократно судимы. ОСОБА_3 находился под административным надзором, у ОСОБА_2 были судимости.

Показания свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_19 и ОСОБА_20 у суда сомнения не вызывают, поскольку они не противоречат один другому.

Свидетель ОСОБА_21 пояснил суду, что летом 2012 года, тоную дату он не помнит, его и ОСОБА_35 позвали работники милиции побыть понятым при осмотре у ОСОБА_11. Было три коробки, памперсы. Что было в коробках не знает. Когда было изъятие, он был во дворе, вещи уже были на столе во дворе, там живет ОСОБА_11 таксист. ОСОБА_11 сказал, что отвез кого-то на Луганск, а они сбежали, вещи остались в машине и он назад привез вещи.

Показания свидетеля ОСОБА_21 у суда сомнения не вызывают и расцениваются судом как достоверные, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2012 года и фототаблицей к нему.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_22 пояснил суду, что примерно 18-19.08.2012 года, они выехали на осмотр места происшествия по адресу АДРЕСА_4, там ночью похитили имущество. На месте происшествия ним изымались следы, на кондиционере, между первым и вторым этажом, след ладони был изъят. При проведении экспертизы ему были предоставлены дактилокарты подозреваемых, потерпевших и женщины, которая присматривает за потерпевшей. Один след ладони совпал с отпечатками ОСОБА_3. По этому отпечатку он делал положительную экспертизу, нашел двенадцать признаков и может с уверенностью сказать, что это след ОСОБА_3. Этот след ладони изымался на ленту размером 73х48, а он взял пригодную для экспертизы часть размером 35х20. Он не следил за понятыми, а делал свою работу. Чтобы снять след с кондиционера, его подсаживал следователь. Понятым они все поясняли, где и какой след изъяли. Отпечатки также снимались с серванта, подоконника, балкона, полки на которой висел телевизор, но многие были признаны не пригодными для проведения экспертизы.

Также был произведен осмотр места происшествия у таксиста ОСОБА_11, там тоже снимали следы с предметов. На этих предметах следы которые можно было идентифицировать, среди них следов подсудимых он не нашел. Были еще следы хозяйки, ее помощницы. Других следов, пригодных для идентификации не было.

Показания эксперта ОСОБА_22 у суда сомнения не вызывают, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Свидетель ОСОБА_23 пояснил в судебном заседании, что в конце лета 2012 года на пл.Базарной был совершен грабеж. Из Славяносербского РОВД поступило сообщение о том, что были задержаны ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с имуществом похожим по описанию на то, которое было похищено на пл.Базарной. Они выехали в Славяносербск. Данное имущество ими вместе с задержанными было доставлено в Старобельский РОВД, где вышеуказанные лица дали сами, без какого либо принуждения, показания. Мер физического воздействия к ним не применялось. Их забрали в Славяносербске во второй половине дня. Их не задерживали, а доставляли из Славяносербска в Старобельск, на основании того что у них находилось похищенное имущество. При них был телевизор, медали и что-то еще. Телевизор и медали были точно, за масляный радиатор он не помнит. Он ничего не изымал. В райотделе в журналах, все отражено, когда они находились в райотделе. Он мер физического воздействия не применял. Допрос он не проводил. В кабинет где проводился допрос, он заходил. Мер физического воздействия при нем никто ни к кому не применял. В квартире у ОСОБА_2, в Зимогорье он не был.

Дополнительно свидетель ОСОБА_24 пояснил, что когда проводили опознание, к следственным действиям он никакого отношения не имел. Мер физического воздействия не применял и никому не угрожал. Во время опознания он находился за дверью, посторонних там никого не было, защитник не даст соврать. Он в следственные действия не вмешивался.

У подсудимых были изъяты вещественные доказательства, так как было совершено преступление. Изъятие проводил следователь ОСОБА_12 в Старобельском райотделе. В деле указаны какие вещи, изымались.

Свидетель ОСОБА_25 пояснил суду, что в конце августа 2012 года, заместитель начальника оповестил его, что в Славяносербском районе были задержаны лица, которые хотели сбыть имущество, которое по описанию подходило к похищенному имуществу на пл.Базарной. Было принято решение о поездке туда и доставке их в Старобельск. Мер физического воздействия к подсудимым не применялось. Со Славяносербска их забрали во второй половине дня. Подсудимых они не задерживали, а доставили в райотдел для выяснения обстоятельств преступления. Все действия были выполнены законно. После чего подсудимые дали признательные показания.

Показания свидетелей ОСОБА_23, ОСОБА_25 у суда сомнения не вызывают, поскольку они не противоречат друг другу и не оспариваются подсудимыми.

Свидетель ОСОБА_26 пояснил суду, что примерно осенью 2012 года, точную дату он не помнит, его милиционер, попросил побыть понятым при осмотре телевизора. Осмотр проводили в кабинете в Славяносербском РОВД, там находились подсудимые. Ему показали телевизор, составили протокол, все подписались. Это точно были эти подсудимые. Телевизор был или ЖК или Плазма, фирму не помнит. Расписывался только за телевизор.

Это было на втором этаже, в кабинете у следователя ОСОБА_19. Телевизор был черный. Сотрудники милиции сказали, что задержали за кражу телевизора. Подписи в протоколе осмотра места происшествия его. Он видел только телевизор, медали не видел. Второй понятой был, он его не знает. С заявлением о том что к ним применялись меры физического воздействия, подсудимые к нему не обращались.

Показания свидетеля ОСОБА_26 у суда также не вызывают сомнения и расцениваются как достоверные.

Свидетель ОСОБА_27 пояснил в судебном заседании, что он принимал участие при опознании, недели три назад. Зашли в РОВД, во дворе в ИВС, там находился ОСОБА_3. Во дворе было уже два человека, вывели еще одного, было еще два следователя и адвокат. Ему разъяснили, что он должен делать. Завели девушку которая должна была опознавать. ОСОБА_3 стоял после него третьим. Она его опознала по шраму на брови. Адвокат был ОСОБА_28. Замечаний не было. Протокол составляли, подписывали, не помнит фотографировали или нет. При опознании по фотографиям он также присутствовал. Девушка когда узнала что один болен туберкулезом, отказалась его опознавать и согласилась только по фотографиям. В кабинете следователя были разложены три фотографии, девушка указала на третью. ОСОБА_4 там не присутствовала. Были два понятых, девушка, следователь, адвокат, еще один, не помнит кто. Он не знает, откуда его выводили. Его (свидетеля) привели, когда там уже все были. Он не заострял внимания на возраст опознаваемых. Ему сказали смотреть за девушкой, кого она опознает. На подсудимого он обратил внимание потому что девушка его опознала. ОСОБА_3 сказал, что подписывать не будет, причину не называл. Он не знает, по каким признакам девушка опознала ОСОБА_2. Сказала третий снимок по счету. Больше он ничего не слышал. В протокол предъявления лица для опознания его подпись вторая, на фотографии он стоит за адвокатом ОСОБА_28. В протоколе опознания по фотографиям подписи его.

Показания свидетеля ОСОБА_27 сомнения не вызывают, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Свидетель ОСОБА_29 пояснил суду, что он проводил по судебному поручению опознание подсудимого ОСОБА_3, женщиной которая ехала в такси с ОСОБА_11. Она опознала ОСОБА_3. После опознания ОСОБА_3 отказался подписывать протокол. Опознавала девушка того человека, который ехал в такси со Старобельска в Луганск. Оперативники заводили понятых, опознание проводилось без оперативников.

Показания свидетеля ОСОБА_29 сомнения не вызывают, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Свидетель ОСОБА_30 пояснил в судебном заседании, что он выполнял судебное поручение. Свидетель ОСОБА_31 отказалась опознавать подсудимого ОСОБА_2 по лицам, так как узнала что он болен туберкулезом, и согласилась опознать его по фотографии. Она опознала ОСОБА_2 по признакам - худощавое телосложение, лицо, волосы. Сейчас он не может назвать признаки, все записано в протоколе. Свидетеля ОСОБА_31 установили оперативные работники. ОСОБА_4 при опознании не присутствовала так как с ОСОБА_2 никакие следственные действия не проводились. Опознание проводилось со свидетелями по фотографии. Было достаточно заявления свидетеля о том, что она не согласна проводить следственные действия при ОСОБА_2, опасаясь за свое здоровье.

Показания свидетеля ОСОБА_30 сомнения не вызывают, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Свидетель ОСОБА_32 пояснил суду, что он выезжал на место происшествия, первоначально занимался этим делом. Затем сотрудники Славяносербского РОВД сообщили, что они задержали подозреваемых которые подходили под описание подходящее к преступлению. Они забрали их с вещественными доказательствами, похищенными у потерпевшей. Подсудимые предлагали сделать так, чтобы по делу шел один человек.

Местом происшествия была квартира. Он выезжал для того, чтобы руководить оперативними вопросами. В данном случае осмотра прилегающей территории двора, автостанции, для установления лиц причастных к совершению преступления. При осмотре места происшествия он не присутствовал. В Славяносербск ездили как сотрудники райотдела, так как оттуда поступило сообщение, что задержаны лица подпадающие под их ориентировки. Описание подозреваемых дали потерпевшая и свидетели. Их не задерживали, Подсудимые были приглашены в Старобельский райотдел, для выяснения обстоятельств. Они были согласны проехать, но сказали что у них нет средств, потому поехали на служебной автомашине. В Зимогорье заезжали, просили родственников чтобы предоставили документы, удостоверяющие личность. Он следственные действия не проводил. С ОСОБА_3 беседовал. Мер физического воздействия он не применял. Всю дорогу они просили, давайте порешаем, чтобы один пошел. Со Славяносербска ехали он их не досматривал и не знает какие вещи при них были. Ехали одной машиной.

Показания свидетеля ОСОБА_32 у суда сомнения не вызывают, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Свидетель ОСОБА_33 пояснил в судебном заседании, что он как участковый центрального рынка г.Луганска в прошлом году, дату он точно не помнит, встретил на рынке молодых людей, которые несли телевизор. Они сообщили, что продают телевизор. Он пригласил их пройти проверить. Потом установили, что они со Славяносербского района и созвонились с РО УМВД. Приехали сотрудники со Славяносербска и забрали их. При них был телевизор, шнур сетевой и медали. Они (сотрудники милиции г.Луганска) эти вещи не изымали, а сотрудники Славяносербского РО УМВД забрали подсудимых с вещами.

Показания свидетеля ОСОБА_33 у суда сомнения не вызывают, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается:

- протоколом устного заявления ОСОБА_7 от 19.08.2012 года о совершенном в отношении нее преступлении.

(Т.1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2012 года и фототаблицей к нему,

состоящей из двенадцати фотографий, в ходе проведения которого по адресу: АДРЕСА_4 были обнаружены и изъяты 15 следов пальцев рук и 2 следа ладони.

На фотографиях зафиксированы общий вид подъезда, дома, балкона квартиры потерпевшей, входной двери в квартиру, общий вид коридора квартиры, самой квартиры, в том числе с фотографией комнаты квартиры, где находится и потерпевшая ОСОБА_7, вид балкона.

(Т.1, л.д. 6-12);

При этом суд, несмотря на то, что осмотр места происшествия фактически произведен

в отсутствие двух понятых, принимает во внимание фактические данные осмотра места

происшествия и обнаружение на кондиционере, расположенном между первым и

вторым этажом на улице, следа ладони, что в действительности имело место, что в судебном

заседании подтвердили представитель потерпевшей ОСОБА_6, эксперт ОСОБА_22, свидетель ОСОБА_12, показаниям которых суд дал оценку выше в приговоре.

Кроме того, данный протокол был зачитан понятым и подписан ими, что зафиксировано в протоколе.

Поэтому суд принимает во внимание, что фактически осмотр места происшествия

имел место, а также имело место обнаружение и изъятие следа ладони на кондиционере,

расположенном между первым и вторым этажом на улице.

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2012 года и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого по адресу: АДРЕСА_5 во дворе по месту жительства свидетеля ОСОБА_11, который возил подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 после совершения преступления из г.Старобельска в г.Луганск с похищенным имуществом, были обнаружены и изъяты: стационарный телефон, масляный обогреватель и 12 следов пальцев рук. А также были обнаружены две упаковки подгузников.

(Т.1, л.д. 19-23);

- справкой о стоимости ЧП «ОСОБА_37», в которой указана стоимость: масляного радиатора «TOMAS» RC61, б/у - 200 гривен; телевизора LCD, диагональ 42 дюйма, импортного производства, б/у - 700 гривен; телефонного аппарата «BRONDI», б/у - 70 гривен.

(Т.1, л.д. 27 ):

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 22.08.2012 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что ОСОБА_2 в присутствии двух понятых добровольно без принуждения рассказал и показал на местности об обстоятельствах совершенного ним преступления, при этом уверенно рассказывал как они проникали в квартиру потерпевшей ОСОБА_7 и как совершали преступление в ее присутствии.

(Т.1, л.д. 96-102);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 22.08.2012 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что ОСОБА_3 в присутствии двух понятых добровольно без принуждения рассказал и показал на местности об обстоятельствах совершенного ним преступления, при этом уверенно рассказывал как они проникали в квартиру потерпевшей ОСОБА_7 и как совершали преступление в присутствии потерпевшей. При этом уверенно показывал места, где он похищал имущество потерпевшей: место, где находились медали ( в шкатулке в серванте), подгузники (в кресле), телевизор (на стене), масляный радиатор ( в шкафу).

(Т.1, л.д. 103-109);

Данные протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 22.08.2012 года и фототаблицы к ним с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_3 у суда сомнения не вызывают, поскольку указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели следователь ОСОБА_12 и понятые ОСОБА_15 и ОСОБА_16, показания которых суд оценил в приговоре выше. Кроме того из фототаблиц к указанным протоколам четко видно, что и ОСОБА_2, и ОСОБА_3 при понятых уверенно показывают все обстоятельства совершаемого преступления.

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2012 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что следователем в присутствии двух понятых и ОСОБА_2 в кабиненте №5 Славяносербского РО УМВД были изъяты: LCD телевизор «Gold», 13 медалей, нож, зажим, часть кусачек, телевизионный кабель.

( Т.1, л.д. 113-116).

Данный протокол осмотра места происшествия от 19.08.2012 года и фототаблица к нему у суда сомнение не вызывает, поскольку подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_20, допрошенных в судебном заседании, оценку показаний которых суд изложил в приговоре выше.

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы и фототаблицы к нему №96 от 20.09.2012 года видно, что три следа рук, откопированные на три отрезка ЛТ №6, № 8 и №13, изъятых с места происшествия, для идентификации пригодны, а 12 следов на десяти отрезках лент ЛТ №№1, 3,4, 5,7,9,10,11,12 для идентификации не пригодны. След ладони размером 35х20 мм, откопированный на ЛТ №13 с размерами сторон 73х48 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.08.2012 года, оставлен ладонью правой руки ОСОБА_3 (Т.1, л.д.168-174).

Выводы данного заключения экспертизы у суда сомнения не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением норм УПК Украины экспертом НИЭКЦ. Выводы экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт ОСОБА_22

- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_7 от 20.09.2012 года, в ходе которой ОСОБА_7 рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. ОСОБА_3 при этом утверждал, что он был в подъезде данного дома примерно 18-19 августа 2012 года, куда заходили с целью переночевать. Утром его разбудил ОСОБА_2 и он увидел вещи: телевизор, какой-то радиатор и еще что-то. Потом эти вещи они погрузили в такси и поехали в г.Луганск. (Т.1, л.д. 190-192).

Данный протокол очной ставки у суда сомнения не вызывает, поскольку данное следственное действие подтвердили в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 и представитель потерпевшей ОСОБА_6

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ОСОБА_3 на очной ставке и расценивает их как лживые, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу.

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 173-88/7 от 24.09.2012 года, в котором указано, что общая остаточная стоимость похищенного имущества, на момент проведения исследования, с учетом дефектов и имеющихся признаков эксплуатации, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 2 647,20 грн. (две тысячи шестьсот сорок семь грн. 20 коп.).

(Т.1, л.д. 195-202).

Выводы заключения судебно-товароведческой экспертизы № 173-88/7 у суда сомнения не вызывают, поскольку экспертиза назначалась и проведена с соблюдением норм УПК Украины (1960г.) в экспертном учреждении.

- Протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_3 и обвиняемым ОСОБА_2 от 25.09.2012 года, в ходе которой ОСОБА_2 пояснял, что он свободно через незапертую дверь проник в квартиру потерпевшей ОСОБА_7, откуда похитил телевизор, обогреватель, телефон, памперсы, а также обрезал телефонный провод. Потом он вынес похищенное на лестничную площадку, разбудил ОСОБА_3 и они уехали на такси в г.Луганск.

А ОСОБА_3 утверждал, что он спал в подъезде дома потерпевшей, а когда его разбудил ОСОБА_2, вещи уже стояли в подъезде.

(Т.1, л.д. 212-215 ):

Суд критически относится к показаниям как ОСОБА_2, так и ОСОБА_3, данные ими на очной ставке между ними и расценивает эти их показания как лживые, поскольку они во время досудебного следствия неоднократно меняли показания с целью своей защиты и уйти от ответственности.

Из протокола допроса подозреваемого от 22.08.2012 года ОСОБА_2 следует, что он добровольно, без принуждения рассказал, как он совместно с ОСОБА_3 18.08.2012 года приехали в г.Старобельск, где употребил спиртное, а затем в ночное время зашли в подъезд одного из домов недалеко от автостанции. Он стучал в одну из дверей на втором этаже. Ему дверь открыла старая бабушка, но отказалась их впустить. Потом он разбудил ОСОБА_10. Затем ОСОБА_10 попросил его подсадить и тот залез на балкон. А он зашел в подъезд дома. Потом ОСОБА_2 открыл ему входную дверь и он тоже зашел в квартиру. Потом подробно рассказал, какое имущество они взяли в квартире. При этом указал, что он видел бабушку в квартире, которая сидела на кровати. Ничего не говорила, а просто наблюдала за ними. Потом они вдвоем вынесли все из квартиры и погрузив вещи в такси отъехали подальше. Впоследствии на другом такси они поехали в г.Луганск, где на рынке хотели продать телевизор. ОСОБА_3 рассказывал ему, что когда он залез в квартиру, то он оборвал телефонный провод, чтобы бабушка не вызвала милицию. На рынке в Луганске один из парней сказал, что нужно проверить телевизор и зайдя в помещение он показал удостоверение сотрудника милиции. Потом он видел медали и свой нож, которые были у ОСОБА_10. Затем были вызваны сотрудники Славяносербского РО ГУМВД и их доставили к ним в райотдел. А через два дня их доставили в Старобельский РО ГУМВД, где он стал давать показания о совершенном преступлении.

(Т.1,л.д.88-91).

Аналогичные показания ОСОБА_2 давал и при его допросе в качестве обвиняемого.

(Т.1,л.д.125-128).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ОСОБА_3 22.08.2012 года также полностью признавал, что он совместно с ОСОБА_2 в ночь с 18 на 19 августа 2012 года после употребления спиртного проникли в квартиру потерпевшей, при этом его подсадил ОСОБА_2, а он залез на балкон, зашел в квартиру через балконную дверь. Перерезал телефонный провод. Затем впустил в квартиру ОСОБА_2, где они вдвоем похитили имущество: телевизор со стены, медали со шкатулки, подгузники, обогреватель, стационарный телефон. Впоследствии похищенное они повезли на такси в г.Луганск.

(Т.1. л.д.92-94).

Такие же показания ОСОБА_3 давал и при его допросе в качестве обвиняемого.

(Т.1,л.д.135-138).

Кроме того, судом в порядке ст.315-1 УПК Украины (1960 г.) давалось судебное поручение следователю Старобельского РО УМВД и из материалов судебного поручения следует:

Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_31, исследованного в судебном заседании, следует, что 19.08.2012 года около 4 часов утра возле бара «Хуторок» она познакомилась с таксистом по имени ОСОБА_11, который был на автомобиле марки ВАЗ-2106. Он предложил съездить с ним на заказ. Она согласилась и они поехали в сторону рынка г.Старобельска, где стояли возле магазина «Ням-Ням». К ним подошел парень и попросил отвезти в г.Луганск. Потом они подъехали на автостанцию, где к ним в автомобиль сели два парня, при которых были вещи: большой телевизор без упаковки, несколько пакетов. Они поехали в Луганск, при этом сказали, что денег у них нет, а по приезду в Луганск они продадут телевизор и рассчитаются. В Луганске они подъехали к Центральному рынку, где один из парней с телевизором вышел и пошел на рынок. Потом примерно через 30 минут пошел и второй парень. Их вещи остались в автомобиле. Они прождали их около часа, а затем поехали в Старобельск. Парней она может описать. Оба среднего телосложения, среднего роста, волосы короткие. Один был коротко стриженый, волосы темные, овальное лицо, нос прямой, губы тонкие, над правой бровью был шрам, узкий подбородок и что-то с челюстью. Он плохо разговаривал, как будто у него была выбита челюсть. Глаза у него были большие. Она его может опознать. Второй парень был также коротко стриженный, темные волосы, овальное лицо, нос немного кривой, губы средние, круглый подбородок. Глаза у него были узкие. Она его может опознать. Кроме того, от своих знакомых она узнала, что один из тех парней болеет туберкулезом и она, опасаясь за свое здоровье не желает опознавать его лично. Просит в суд ее не вызывать, так как она выезжает на заработки в РФ.

Т.2, л.д.141-142.

Оснований не верить показаниям свидетеля ОСОБА_31 у суда нет, поскольку ее показания подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_11, а также в судебном заседании подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подтвердили, что они действительно ехали на такси из г.Старобельска в г.Луганск, имея при себе телевизор.

Протокол предъявления лица для опознания и фототаблица к нему от 02.03.2013 года, исследованные в судебном заседании, подтверждает, что ОСОБА_31 в присутствии двух понятых из трех лиц опознала подсудимого ОСОБА_3 как лицо, которое 19.08.2012 года ехало с ней в такси из г.Старобельска в г.Луганск. На фотографии четко видны участники данного следственного действия, в том числе свидетель ОСОБА_31, защитник подсудимого ОСОБА_28, два понятых, два иных лица среди опознаваемых и подсудимый ОСОБА_3

Т.2, л.д.144-147.

Данный протокол у суда сомнения не вызывает, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдение норм УПК и кроме того, данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_29, ОСОБА_27, показания которых суд оценил в приговоре выше. Кроме того, данные следственные действия проведены в присутствии защитника подсудимого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_28 и замечаний от участников следственного действия не поступило.

Протокол предъявления лица для опознания по фотографиям от 02.03.2013 года, исследованные в судебном заседании, подтверждает, что ОСОБА_31 в присутствии двух понятых из четырех представленных фотографий опознала по фотографии подсудимого ОСОБА_2 как лицо, которое 19.08.2012 года ехало с ней в такси из г.Старобельска в г.Луганск.

Т.2, л.д.148-149.

Данный протокол у суда сомнения не вызывает, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдение норм УПК и кроме того, данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_30, ОСОБА_27, показания которых суд оценил в приговоре выше.

Кроме того, судом достоверно установлено, что подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 действительно доставлялись сначала из г.Луганска в пгт.Славяносербск сотрудниками Славяносербского РО УМВД, а затем из из пгт.Славяносербск в г.Старобельск сотрудниками Старобельского РО УМВД 21 августа 2012 года, при этом вместе с ними были доставлены похищенные телевизор, медали и другие предметы. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_32

А также эти обстоятельства подтверждаются копиями журналов учета доставленных, задержанных и посетителей Славяносербского РО УМВД и Старобельского РО УМВД за 21.08.2012 года.

Т.2, л.д.192-201.

Непризнание подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3 своей вины суд во внимание не принимает и расценивает как метод защиты и стремление смягчить свою вину.

Суд за основу обвинения принимает во внимание показания ОСОБА_2 и ОСОБА_3, данные ими во время досудебного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также во время проведения обстановки и обстоятельств события, где они подробно рассказывали и показывали, как они совершали преступление.

Утверждения подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о применении к ним во время досудебного следствия недозволенных методов, суд во внимание не принимает, поскольку они были предметом проверки прокуратуры Старобельского района и постановлением следователя прокуратуры Старобельского района о закрытии уголовного производства от 19.12.2012 года установлено, что факты применения методов психического и физического воздействия со стороны работников Старобельского РО УМВД к ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не нашли своего подтверждения. (Т.2, л.д.60-61).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники Старобельского РО УМВД ОСОБА_12, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_32, утверждали, что никаких мер физического и психического насилия они в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не применяли.

Ссылка подсудимого ОСОБА_2 на то, что следователь обещал позвонить ОСОБА_4, чтобы она присмотрела за бабушкой, поскольку она осталась одна дома, после того, как он подпишет признательные показания, суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 пояснял, что когда его работники милиции подвозили домой за документами, то ОСОБА_4 видела это и знала, что его увезли работники милиции в Старобельск.

Кроме того, ОСОБА_2 сам оставил свою бабушку 18.08.2012 года и уехал в г.Старобельск, где в ночь с 18 на 19.08.2012 года совершил преступление и уехал 19.08.2012 года не домой, а в г.Луганск, где пытался сбыть похищенное.

Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.3 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабёж), совершённое по предварительному сговору группой лиц, соединённое с проникновением в жилище.

Действия ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч.3 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабёж), совершённое по предварительному сговору группой лиц, соединённое с проникновением в жилище,

О совершенном по предварительному сговору подсудимыми преступлении свидетельствуют те обстоятельства, что они при совершении данного преступления действовали согласованно, вдвоем проникали в квартиру потерпевшей, откуда открыто, очевидно для потерпевшей, понимая это, совершили похищение чужого имущества, а затем пытались реализовать похищенное.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личность, роль и степень участия каждого в содеянном, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимые совершили умышленное тяжкое преступление.

ОСОБА_2 ранее дважды судим, а ОСОБА_3 был трижды судим. Суд считает, что роль подсудимого ОСОБА_3 более значительна в совершении преступления, чем роль ОСОБА_2, поскольку именно ОСОБА_3 залез на балкон квартиры потерпевшей, проник в квартиру, а затем впустил через входную дверь в квартиру ОСОБА_2, откуда оба открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшей.

Подсудимые оба по месту жительства характеризуются удовлетворительно, в настоящее время официально не работают, имеют постоянные места жительства.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого ОСОБА_2 суд относит состояние здоровья, так как он болен туберкулезом.

Смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ОСОБА_3 суд не усматривает.

К отягчающим наказание обстоятельствам обоих подсудимых суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, поскольку потерпевшая ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание в пределах санкции статьи уголовного закона в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимым ст.ст.69, 75 УК Украины суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен в связи с изъятием и возвратом похищенного.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины и считает необходимым след ладони, приобщенный к материалам уголовного дела, оставить при деле; а радиатор, телефонный аппарат, подгузники в количестве 88 штук, электропростыню, одеяло, резиновый коврик, юбилейные медали в количестве 13 штук и LCD телевизор - переданные под сохранную расписку ОСОБА_6, передать в собственность потерпевшей ОСОБА_7.

Судебные издержки за проведение экспертиз суд взыскивает с осужденных на основании ст.93 УПК Украины учитывая роль каждого и имущественное положение, при этом с ОСОБА_3 следует взыскать 300 гривен 00 копеек, а с ОСОБА_2 - 288 грн. 48 коп. - за проведение дактилоскопической экспертизы № 96 от 20.09.2012 года;

с ОСОБА_3 следует взыскать 194 грн. 00 копеек, а с ОСОБА_2 - 100 грн. 48 коп. - за проведение дактилоскопической экспертизы № 97 от 20.09.2012 года;

с ОСОБА_3 следует взыскать 482 грн. 72 копеек, а с ОСОБА_2 - 400 грн. 00 коп. - за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 173-88/7 от 24.09.2012 года

Меры пресечения подсудимым суд оставляет прежние до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины каждого и назначить наказание:

ОСОБА_2 в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа, исчисляя срок с 21 августа 2012 года.

ОСОБА_3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа, исчисляя срок с 21 августа 2012 года.

Меры пресечения в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежние - взятие под стражу каждому до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области:

1) 288 гривен 48 копеек за проведение дактилоскопической экспертизы № 96 от 20.09.2012 года, получатель: НИЭКЦ при ГУМВД, банк УГК в г.Луганск ГУДКУ в Луганской области, ОКПО 25574305, МФО 804013, р/с 31252272210167, код платежа 31-10702 (л.д. 167);

2) 100 гривен 00 копеек за проведение дактилоскопической экспертизы № 97 от 20.09.2012 года, получатель: НИЭКЦ при ГУМВДУ в Луганской области, банк УГКСУ в г.Луганск, ГУГКСУ в Луганской области, ОКПО 25574305, МФО 804013, р/с 31252272210167, код платежа 31-10702 (л.д. 177);

3) 400 гривен 00 коп. за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 173-88/7 от 24.09.2012 года, получатель: НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УГКСУ в г.Луганск, ГУГКСУ в Луганской области, МФО 804013, код ОКПО 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду - 00-10869, расчетный счет - 31252272210167 (л.д. 194).

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области:

1) 300 гривен 00 копеек за проведение дактилоскопической экспертизы № 96 от 20.09.2012 года, получатель: НИЭКЦ при ГУМВД, банк УГК в г.Луганск ГУДКУ в Луганской области, ОКПО 25574305, МФО 804013, р/с 31252272210167, код платежа 31-10702 (л.д. 167);

2) 194 гривны 00 копеек за проведение дактилоскопической экспертизы № 97 от 20.09.2012 года, получатель: НИЭКЦ при ГУМВДУ в Луганской области, банк УГКСУ в г.Луганск, ГУГКСУ в Луганской области, ОКПО 25574305, МФО 804013, р/с 31252272210167, код платежа 31-10702 (л.д. 177);

3) 482 гривны 72 коп. за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 173-88/7 от 24.09.2012 года, получатель: НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УГКСУ в г.Луганск, ГУГКСУ в Луганской области, МФО 804013, код ОКПО 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду - 00-10869, расчетный счет - 31252272210167 (л.д. 194).

Вещественные доказательства:

- след ладони, приобщенный к материалам уголовного дела (л.д. 175), - оставить при деле;

- радиатор, телефонный аппарат, подгузники в количестве 88 штук, электропростыню, одеяло, резиновый коврик, юбилейные медали в количестве 13 штук и LCD телевизор - переданные под сохранную расписку ОСОБА_6 (л.д. 209), - передать в собственность потерпевшей ОСОБА_7.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденными - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья: Л.Н.Зайцев