Рішення № 33324340, 31.05.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/25764/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

31.05.2013

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Сарбея О.Ф.,

секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Енерго-Арм» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

встановив:

13 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Сервісний центр «Енерго-Арм» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він працював у ТОВ «Сервісний центр «Енерго-Арм» на посаді інженера-технолога II категорії в технологічному відділі. Наказом від 05.06.2012 року його було звільнено з роботи за п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації. Наказ роботодавцем прийнято на основі висновків комісії з атестації робочих місць. Звільнення позивач вважає незаконним i безпідставним, оскільки атестацію проведено упереджено та не об'єктивно. Як вбачаться iз наказу за № 12/к від 15 лютого 2012 року начальнику відділу кадрів наказано внести пропозиції щодо переведення ОСОБА_1 на іншу роботу протягом двох місяців після проведення атестації, як особи, що не пройшла атестацію. Проте згідно Положення про порядок проведення атестації керівних, інженерно-технічних працівників та інших спеціалістів підприємств i організацій промисловості, будівництва, сільського господарства, транспорту i зв'язку, затвердженого постановою Державного комітету Ради Міністрів CPCP по науці i техніці i Державного комітету з питань праці та заробітної плати від 05.10.1973 року за № 420/267, за результатами атестації комісія може зробити наступні висновки: відповідає займаній посаді, відповідає займаній посаді при умові покращення роботи та виконання рекомендацій з повторною атестацією через рік; не відповідає займаній посаді. Такого поняття як «не пройшов атестацію» в даному Положенні немає. Кpiм того, відповідачем порушено строки повідомлення про проведення атестації, зокрема згідно ч. 2 п. 4 Положення, строки проведення атестації повідомляються працівникові не пізніше місяця до її початку. Також, всупереч ст. 40 КЗпП України, позивачу не було запропоновано переведення на іншу посаду, хоча в наказі від 15 лютого 2012 року зазначено лише щодо його переведення на іншу роботу. Про звільнення в наказі немає жодного слова. Також відповідачем було порушено 2-місячний строк звільнення позивача з роботи після проведення атестації. Причиною його звільнення позивач вважає напруженні відносини з керівником підприємства.

До 01 червня 2012 року позивач хворів i перебував у відпустці в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько. 05 червня (після вихідних) він направив разом з свідоцтвом про смерть батька заяву про відпустку за власний рахунок з 05 по 08 червня 2012 року згідно умов Колективного договору. У зв'язку з смертю батька в нього різко погіршилось самопочуття i з 11 по 16 червня 2012 року він перебував на лікуванні в Теофіпольській районній лікарні. Після виписки з лікарні він прийшов на роботу, де брати листок непрацездатності у нього відмовились i повідомили про його звільнення. Віддавати трудову книжку i надати наказ про звільнення відмовились також. Смерть батька i незаконне звільнення негативно відобразилось на здоров'ї позивача. Що в кінцевому i привело до інсульту. До цього часу він перебуває під посиленим наглядом лікарів.

Наказ про звільнення до цього часу позивачу так i не вручено, а трудову книжку вручено лише 04.12.2012 року.

У зв'язку з наведеним позивач просить поновити його на посаді інженера-технолога ІІ категорії в технологічному відділі ТОВ «Сервісний центр «Енерго-Арм», стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст. ст. 169 ч. 4, 226 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що з 01.08.2007 року (наказ № 43 від 01.08.2007 року) позивач працював інженером-технологом ІІ категорії в технологічному відділі ТОВ «Сервісний центр «Енерго-Арм». 05.06.2012 року позивача було звільнено з займаної посади на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації.

Дані фати підтверджуються копією трудової книжки позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку виявленої невідповідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9, при розгляді справ про звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладені на нього трудові обов'язки чи їx виконання протипоказано за станом здоров'я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, i неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. Кpiм цього, висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачаться iз наказу за № 12/к від 15 лютого 2012 року начальнику відділу кадрів наказано внести пропозиції щодо переведення ОСОБА_1 на іншу роботу протягом двох місяців після проведення атестації, як особи, що не пройшла атестацію.

Проте згідно Положення про порядок проведення атестації керівних, інженерно-технічних працівників та інших спеціалістів підприємств i організацій промисловості, будівництва, сільського господарства, транспорту i зв'язку, затвердженого постановою Державного комітету Ради Міністрів CPCP по науці i техніці i Державного комітету з питань праці та заробітної плати від 05.10.1973 року за № 420/267, за результатами атестації комісія може зробити наступні висновки: відповідає займаній посаді, відповідає займаній посаді при умові покращення роботи та виконання рекомендацій з повторною атестацією через рік; не відповідає займаній посаді. Такого поняття як «не пройшов атестацію» в даному Положенні немає.

Кpiм того, відповідачем порушено строки повідомлення працівника про проведення атестації, зокрема згідно ч. 2 п. 4 Положення, строки проведення атестації повідомляються працівникові не пізніше місяця до її початку. Проте в порушення вищезазначеної норми відповідачем згідно наказу №8/к від 08.02. 2012 року за 6-7 днів до проведення атестації прийнято тішення про її проведення та затверджено список працівників, які підлягають атестації.

Ухвалою суду від 13.12.2012 року про відкриття провадження по справі відповідачу було запропоновано надати в судове засіданні належним чином завірену копію наказу про звільнення ОСОБА_1, довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 та докази видачі ОСОБА_1 його трудової книжки.

Ухвалою суду від 07.02.2013 року про забезпечення доказів по справі відповідача зобов'язано надати до суду належним чином завірену копію наказу про звільнення ОСОБА_1; довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1; докази видачі ОСОБА_1 його трудової книжки; докази повідомлення ОСОБА_1 про проведення атестації; належним чином завірену копію протоколу проведеної атестації; належним чином завірену копію пропозиції ОСОБА_1 про переведення його на іншу посаду.

Відповідачем ТОВ «Сервісний центр «Енерго-Арм» було проігноровано зазначенні ухвали суду, жодних доказів правомірності та законності звільнення позивача до суду не надано, у зв'язку з чим та згідно до ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку про незаконність звільнення ОСОБА_1 з посади інженера-технолога ІІ категорії в технологічному відділі ТОВ «Сервісний центр «Енерго-Арм» згідно наказу № 51/к від 05.06.2012 року, а тому позивач підлягає поновленню на вказаній посаді.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У вимушеному прогулі ОСОБА_1 перебуває з 06.06.2012 року (з моменту першого робочого дня після звільнення), по день винесення рішення по справі, до 31.05.2013 року, тобто 249 робочих дні.

Середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу становить: 249 робочих дня х 86,35 грн. (середньоденна заробітна плата вирахувана згідно довідок про заробітну плату позивача за 2011-2012 роки) = 21 501 грн. 15 коп.

При цьому відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про :

2) присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше, ніж за один місяць

4) поновлення на роботі незаконно звільненого працівника

Таким чином стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню. Повний робочий місяць після звільнення - липень з кількістю робочих днів - 22. Тому, 22 х 86,35 грн. (середньоденна заробітна плата) = 1 899 грн. 04 грн.

Судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, Положенням про порядок проведення атестації керівних, інженерно-технічних працівників та інших спеціалістів підприємств i організацій промисловості, будівництва, сільського господарства, транспорту i зв'язку, затвердженого постановою Державного комітету Ради Міністрів CPCP по науці i техніці i Державного комітету з питань праці та заробітної плати від 05.10.1973 року за № 420/267, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9, ст.ст. 40, 235 КЗпП України , суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Поновити з ОСОБА_1 на посаді інженера-технолога ІІ категорії в технологічному відділі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Енерго-Арм».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Енерго-Арм» (ідентифікаційний код 33635223) на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 21 501 грн. 15 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Арм» (ідентифікаційний код 33635223) на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць (1 899 грн. 04 грн.) та поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя