Рішення № 33308875, 10.06.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6263/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

з участю представників позивача - Панченка Д.В.,

та представників відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра"

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості по кредиту

та за об»єднаним позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_5

до

публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра"

про визнання зобов»язань за договорами поруки припиненими

в с т а н о в и в :

У квітні місяці 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із позовом, який обґрунтовує тим, що 09 липня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір за №112/МК/2008-980, згідно умов якого банк надав у тимчасове користування кредит на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 700 000 тис. грн. строком на 120 місяців із сплатою річних відсотків в розмірі 20,09% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 09 липня 2018 року.

З метою забезпечення зобов'язань 09 липня 2008 року було укладено договори поруки за №112/1 із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за №122/2 згідно умов яких вони несуть солідарну відповідальність за невиконання умов договору боржником щодо повернення суми кредиту.

Станом на час звернення з позовом до суду заборгованість позичальника по простроченому кредиту складає 791 290,55 грн., з них заборгованості по кредиту 594 425,56 грн., заборгованості по відсотках в розмірі 167 818,81 грн., пені за несвоєчасну сплату платежів 18 681,95 грн., штрафу за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 10 364,23 грн. Просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору в примусовому порядку.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись із позовом до ПАТ КБ «Надра», який об»єднаний у одне провадження із первісним позовом, мотивують його тим, що відповідно до договорів поруки, укладених із поручителями 09 липня 2008 року згідно пункту 12.2 діє до повного виконання зобов»язань позичальником. Таким чином, умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов»язань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки.

Тому в силу частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється, Якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №112/МК/2008-980 станом на 07.03.2013 року останній платіж ОСОБА_3 було сплачено 23 січня 2012 року в розмірі 2000 грн., тому порука за цим договором припинила свою дію.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості підтримав, заявлених вимог про припинення договорів поруки не визнав. Суду показав, що умовами договорів поруки визначений строк дії договорів до 09 липня 2018 року. Позичальнику та поручителям 11 березня 2013 року були надіслані вимоги про повернення кредиту достроково згідно вимог закону, однак вони залишились не виконаними. Тому банк звернувся із позовом про стягнення заборгованості з відповідачів у примусовому порядку.

Стосовно вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення договорів поруки заперечує, мотивує це тим, що строк дії договору поруки не закінчився, тому законних підстав для їх припинення немає.

Представник відповідачів-позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти заявлених вимог про стягнення кредитної заборгованості із поручителів заперечує, посилається на те, що відповідно до графіка повернення кредиту та сплати відсотків по ньому черговий платіж позичальником був здійснений 09.01.2012 року в розмірі 2000,0 грн.(повинен був сплатити 14 098,00 грн. Вказана дата на її думку є днем настання строку виконання основного зобов»язання, однак вказану суму позичальник у цей день не сплатив.

Тому строк виконання чергової частини основного зобов»язання настав 09.01.2012 року, і банку надано право пред»явити вимогу про повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Така вимога банку до поручителів мала бути пред»явлена ним у шестимісячний строк, а саме до 09.07.2012 року. З 10.07.2012 року договори поруки припинили свою дію. З цих підстав на думку представника заявлений ними позов підлягає задоволенню.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку, причин поважності неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши доводи представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов ПАТ КБ «Надра» підлягає задоволенню, а у задоволенні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про припинення договорів поруки відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 липня 2008 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений договір кредиту за №112/МК/2008-980 згідно умов якого банк надав у тимчасове користування кредит на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 700 000, 00 грн. строком на 120 місяців із сплатою річних відсотків в розмірі 20,09% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 09 липня 2018 року.

З метою забезпечення зобов'язань того ж 09 липня 2008 року було укладено договори поруки із ОСОБА_4 за №112/1 та ОСОБА_5 за №112/2, згідно умов яких вони несуть солідарну відповідальність за невиконання умов договору боржником щодо повернення суми кредиту та поручається перед кредитором повернути борг до 09 липня 2018 року у сумі 700 000,0 грн.

Позичальник ОСОБА_3 умов договору в повному обсязі не виконував, і заборгованість позичальника по простроченому кредиту складає 791 290,55 грн., з них заборгованості по кредиту 594 425,56 грн., заборгованості по відсотках в розмірі 167 818,81 грн., пені за несвоєчасну сплату платежів 18 681,95 грн., штрафу за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 10 364,23 грн., оскільки пеня та штраф є формами неустойки, не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності, а у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір штрафних санкцій.

Відповідно до вимог закону поруки поручителі відповідають як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки та збитків.

Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Тому стягненню з відповідачів в солідарному порядку підлягає сума заборгованості у розмірі 791 290,55 грн. та судові витрати.

Не підлягає до задоволення позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо припинення договорів поруки, укладених із ними 09 липня 2008 року з підстав не звернення ПАТ КБ «Надра» про стягнення з позичальника простроченої чергової частини платежу, яка виникла у нього з 09 січня 2012 року у сумі 14 098, 0 грн. у зв»язку із спливом шестимісячного строку, а з лютого місяця 2012 року.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до частини 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Такий строк визначено сторонами, зокрема пунктом 1.1 договору - поручителі поручаються перед кредитором повернути до 09 липня 2018 року кредит в сумі 700 000, 0 грн.

Відповідно до пункту 2.1 оспорюваних договорів поруки кредитор набуває права вимагати від поручителя виконання зобов»язання, що витікає із кредитного договору при умові якщо у встановлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов»язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані? а також при умові обов»язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов»язання позичальника в цілому (або в будь-якій його частині).

Посилання представника відповідачів на постанову Верховного Суду України від 21 травня 2012 року є безпідставним, позаяк у даному випадку обсяг відповідальності за порушення зобов»язань за цим договором не збільшувався, строк дії договору поруки чітко визначений самим договором, і відповідно кредитор сам обирає спосіб захисту свого порушеного права.

В даному випадку кредитор надіслав вимоги як позичальнику, так і поручителям 11 березня 2013 року стосовно дострокового повернення частини позики в разі прострочення чергового платежу. З часу надіслання означеної вимоги шестимісячний термін не сплинув.

Представник відповідачів правильно посилається на те, що відповідно до частини 1 статті 251 та частини 1 статті 252 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов»язана дія чи подія, яка має юридичне значення, цей строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. За умовами укладених договорів поруки із поручителями такий строк визначено - 09 липня 2018 року.

На підставі ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Тому вказані умови договору поруки відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковими для поручителів і підстав для припинення договорів поруки не містять

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статей 16,251,252,526,527,530,536,553,554,611,629,1050,1054 Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" код ЄДРПОУ 20025456 м. Київ, вул. Артема,15 МФО 351005 заборгованість по кредиту в сумі 791 290,55 (Сімсот дев»яносто одна тисяча двісті дев»яносто грн. 55 коп.).

Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір у сумі по 1720,5 грн. з кожного.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про визнання зобов»язань за договорами поруки припиненими.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :