Рішення № 3332427, 24.03.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2009 Справа № 7/57-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління каналів Інгулецької зрошувальної системи, м.Снігурівка

до Комунального підприємства радгосп-завод "Янтарний", м.Херсон

про стягнення 7548грн.

за участю:

прокурор - Пуляєв І.В.

представників сторін:

від позивача - Дзюбак О.О., юрист, дов. №18 від 19.03.2009р.

від відповідача - не прибув

Прокурор Снігурівського району Миколаївської області звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача (комунальне підприємство радгосп-завод "Янтарний", м.Херсон, код ЄДРПОУ 00413481 ) на користь позивача (управління каналів Інгулецької зрошувальної системи, м.Снігурівка, код ЄДРПОУ 01034142) 7548грн. ( у тому числі 468грн. пені) заборгованості за послуги з подачі води, надані з червня по серпень 2008р. згідно з укладеним між сторонами договором №15 від 16.04.2008р.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням відділення зв'язку про вручення поштового відправлення з ухвалою про порушення справи, в судове засідання не прибув, письмовий відзив не надав, тобто жодним чином не проявив свого відношення до позову, свої права та законні інтереси належними доказами та у встановлений спосіб не захистив.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.75 ГПК України, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, який підтримав позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору №15 від 16.04.2008р., позивач зобов'язався забезпечувати відповідача подачею води в обсягах, забезпечених бюджетним фінансуванням на оплату електроенергії, яка використовується головними державними насосними станціями для подачі води до точки водовиділу ( п.1.1 договору).

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно оплачувати вартість послуг водопостачання згідно замовлених обсягів за договірною ціною вартості послуг з подачі 1 куб.м за фактично подані обсяги; щомісячно сплачувати аванс в розмірі 50% вартості запланованого обсягу на майбутній місяць не пізніше ніж за 3 доби до початку місяця; до 10 числа поточного місяця здійснювати повну оплату наданих послуг за попередній місяць (п.4-1; 4.2; 4.3; 4.4 договору).

Підставою для проведення оплати за спожиті послуги є двосторонні акти подачі-приймання обсягів води та звірки розрахунків за спожиті послуги.

Вартість послуг з подачі 1 куб. м води становить 0,05грн., що узгоджено відповідним протоколом.

На виконання зобов'язань позивачем з червня по серпень 2008р. подано радгоспу-заводу "Янтарний" 272 тис. куб. м води для зрошення сільгоспугідь на загальну суму 13600грн., що підтверджується наданими у справу двосторонніми актами подачі-приймання води за червень, липень, серпень місяці 2008р. на загальну суму 1360грн., на оплату яких було виставлено відповідні рахунки (а.с.12-14).

Після проведення часткової оплати в сумі 6520грн. залишок боргу за спожиті послуги складає 7080грн.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості наданих послуг на підставі п.5.8 договору позивач нарахував відповідачу пеню за 142 календарних днів прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, розмір якої становить 468грн.

Доказів погашення боргу або заперечень по суті позову суду не надано.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України, доведеність факту надання послуг водопостачання належними доказами та ненадання документального підтвердження факту погашення заборгованості, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Державне мито в сумі 102грн., а також 118грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства радгосп-завод "Янтарний", м.Херсон, вул.Янтарна, 25, код ЄДРПОУ 00413481, р.рахунок 26008007760002 у Херсонській філії АКІБ "Укрсиббанк", МФО 352758:

- на користь управління каналів Інгулецької зрошувальної системи, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 196, код ЄДРПОУ 01034142, р.рахунок №35223009333553 УДК в Миколаївській області, МФО 826013 7080грн. основного боргу та 468грн. пені;

- в доход держбюджету 102грн. держмита, отримувач УДК у м.Херсоні, код ЄДРПОУ 24104230, р/р 31119095700002, Банк ГУДКУ по Херсонській області, МФО 852010, КБК 22090200, символ звітності банку 095;

- 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, отримувач платежу УДК у м. Херсоні, р/р 31212259700002, Банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 24104230, призначення платежу: код 22090200, символ звітності банку 259.

Накази стягувачам видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України