Ухвала суду № 33324052, 05.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

05 вересня 2013 року м. Київ № 826/13612/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом 1) ОСОБА_1 до третя особа 1) Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, 2) Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Святецького Д.В., 3) Державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України Гребенюк О.І. 1) Закрите акціонерне товариство "Крафт Фудз Україна" про визнання протиправними дій, скасування постанов та рішення, за участі представників сторін:

позивач ОСОБА_1;

представник позивача ОСОБА_4;

представник відповідача-1 відповідач-2 Святецький Д.В.;

представник відповідача-3 не прибув;

представник третьої особи Шиманський О.Л.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач-1), старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Святецького Д.В. (далі - відповідач-2), державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України Гребенюка О.І. (далі - відповідач-3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - закрите акціонерне товариство "Крафт Фудз Україна" з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо не направлення позивачу постанови про арешт та заборону відчуження майна від 03.07.2013;

- скасувати постанову відповідача-1 про арешт та заборону відчуження майна позивача від 03.07.2013;

- визнати протиправними дії відповідача-3 щодо несвоєчасного направлення позивачу витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 15.07.2013;

- скасувати рішення відповідача-3 про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер: 3964217 від 15.07.2013;

- визнати протиправними дії відповідача-2 щодо винесення постанови від 01.08.2013 про доручення проведення виконавчих дій, а саме: здійснення опису земельної ділянки площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 3222486201:01:018:0045;

- скасувати постанову відповідача-2 від 01.08.2013 щодо винесення постанови від 01.08.2013 про доручення проведення виконавчих дій, а саме: здійснення опису земельної ділянки площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 3222486201:01:018:0045.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/13612/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 826/13612/13-а та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 04.09.2013 р. судом з'ясовано, що другим пунктом позовних вимог є клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 32478803 до ухвалення та набрання законної сили рішення суду по даній справі. Представник відповідача 1 та відповідач-2 проти вказаного клопотання заперечував, а представник третьої особи - залишив на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Позивачем не представлено суду доказів та не наведено обставин, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Окрім того, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За відсутності таких доказів не вбачається ознак очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не надано доказів того, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, про очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності позивачем не зазначається.

Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В. Клочкова