Рішення № 33324016, 03.09.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

2

Справа № 340/231/13-ц

Провадження № 22ц/779/2208/2013

Категорія 27

Головуючий у І інстанції Токарук В.І.

Суддя-доповідач Меленко О.Є.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано -

Франківської області в складі :

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Верховинського районного суду від 12 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки.

Свої вимоги обґрунтував тим, що згідно кредитного договору №IFVWGF00000112 укладеного 22.10.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, останній отримав кредит у сумі 30000 дол. США, який зобов'язувався повертати разом з відсотками, комісією щомісячно згідно погодженого сторонами графіка.

Для забезпечення виконання зазначеного договору з ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, предметом якого стали: земельна ділянка площею 0,1222 га, що належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та незавершений будівництвом житловий будинок, готовністю 65%, який знаходиться за вищевказаною адресою.

Згідно з умов договору іпотеки у разі невиконання ОСОБА_2, як позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою, іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок переданого в іпотеку майна.

Зважаючи на заборгованість, що станом на 13.02.2013 року складала 56634,58 дол. США, (452510.33 грн.) позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, та задовольнити інші, пов'язані з цим вимоги.

Заочним рішенням Верховинського районного суду від 12 липня 2013 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки.

Звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором №IFVWGF00000112 від 22.10.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 в сумі 452510 тгрн. 33 коп., що еквівалентно 56634,58 дол. США, на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №IFVWGF00000112 від 22.10.2007 року - на земельну ділянку, площею 0.122 га., яка розташована за адресою селище Верховина, Верховинського району Івано-Франківської області шляхом надання права іпотекодержателю - ПАТ КБ «ПриватБанк» на продаж предмета іпотеки будь якій особі покупцю. Початкова ціна предмета іпотеки встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 34441 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині зміни способу реалізації предмета іпотеки, та відмови в задоволенні позовних вимог про виселення відповідача та інших осіб представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що судом безпідставно не враховано та не застосовано вимоги ч.1 ст.38, 39, 40, 41 ЗУ України «Про іпотеку», що в свою чергу порушує права іпотекодержателя за договором іпотеки одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 10, ч.1. ст. 11, ст. 31 ЦПК України самовільно змінив правову природу предмету заявленого позову, оскільки зазначений в резолютивній частині рішення спосіб та умови звернення стягнення на предмет іпотеки, відрізняються від тих вимог про які вказував у прохальній частині позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк».

З цих підстав, рішення суду першої інстанції в частині звернення стягнення на предмет іпотеки апелянт просив змінити, та ухвалити нове, по суті заявлених вимог.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду справи судом.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 22.10.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №IFVWGF00000112, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 30000 дол. США, який зобов'язувався повертати разом з відсотками, комісією щомісячно згідно погодженого сторонами графіка.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №IFVWGF00000112 ПАТ КБ «ПриватБанк» уклав з ОСОБА_2 договір іпотеки (майнових прав) від 24.10.2007 року.

Предметом договору іпотеки є земельна ділянка площею 0,1222 га, що належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, та знаходиться за адресою АДРЕСА_1; та незавершений будівництвом житловий будинок, готовністю 65%, який знаходиться за вищевказаною адресою.

Зазначених обставин в суді першої інстанції сторони не оспорювали, як і того, що на час виникнення спору ОСОБА_2 не виконував взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: 1) рішення суду; 2) виконавчого напису нотаріуса або 3) згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

З матеріалів справи вбачається, що іпотекодержатель не реалізував спосіб позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки та звернувся до суду з метою звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень ст. 39 цього Закону.

Згідно з ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», то суд у своєму рішенні може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку»

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що, оскільки відповідач не виконав умови кредитного договору, з нього слід стягнути заборгованість та встановити спосіб задоволення вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (земельну ділянку), з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» права на продаж предмета іпотеки будь якій особі покупцю.

Разом з тим, вирішуючи питання про звернення стягнення на майно, суд в повній мірі не дотримався вимог ст. 38, 39, 40, 41 ЗУ «Про іпотеку» та не зазначив в резолютивній частині рішення всіх необхідних даних виходячи з заявлених позивачем вимог.

За таких обставин, колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області, приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки змінити.

На підставі наведеного та ст. 39 Закону України « Про іпотеку», керуючись ст.ст. 303; 307; 309; 313-314; 316, 317 ЦПК України, колегія судів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Верховинського районного суду від 12 липня 2013 року в частині задоволення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки змінити.

Звернути стягнення заборгованості за кредитним договором №IFVWGF00000112 від 22.10.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 в сумі 452510 грн. 33 коп., що еквівалентно 56634,58 дол. США, на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №IFVWGF00000112 від 22.10.2007 року - на земельну ділянку, площею 0.122 га., яка розташована за адресою селище Верховина, Верховинського району Івано-Франківської області шляхом надання права іпотекодержателю - ПАТ КБ «ПриватБанк» укладання від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В решті рішення Верховинського районного суду від 12 липня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

В.М. Соколовський