Постанова № 33322815, 03.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2013 р. Справа № 5023/5845/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Бєляєвій І.І.,

за участю представників сторін:

позивача - Кондрашов І.А. за довіреністю від 11.01.2013 р.;

відповідача - не з'явився;

третя особа - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТА СТИЛЬ», м. Донецьк, (вх.№2582Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2013 р. у справі №5023/5845/12,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТА СТИЛЬ», м. Донецьк,

до Харківського центру професійно - технічної освіти державної служби зайнятості, м. Дергачі, Харківський район, Харківська область,

3-я особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика Прем'єра», м.Харків,

про визнання недійсним рішень комітету з конкурсних торгів; -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «АСТА СТИЛЬ», звернувся до господарського суду з позовною заявою (з урахуванням уточнень), в якій просив суд: визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Харківського центру професійно - технічної освіти Державної служби зайнятості, оформлене протоколом № 6/10ВТ від 04.12.2012 року, предметом яких є «Меблі конторські та магазинні (меблі для облаштування приміщень Харківського центру професійно - технічної освіти Державної служби зайнятості), код ДК 016-97-36.1.1», про відхилення пропозиції ТОВ «АСТРА СТИЛЬ»; визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Харківського центру професійно - технічної освіти Державної служби зайнятості, оформлене протоколом № 6/10ВТ від 04.12.2012 року, щодо державної закупівлі: «Меблі конторські та магазинні (меблі для облаштування приміщень Харківського центру професійно - технічної освіти Державної служби зайнятості), код ДК 016-97-36.12.1», про оголошення переможцем ТОВ «Меблева фабрика Прем'єра»; зобов'язати Харківський центр професійно - технічної освіти Державної служби зайнятості розглянути та провести оцінку пропозиції учасника відкритих торгів ТОВ «АСТА СТИЛЬ» та визнати переможця відкритих торгів на підставі розгляду та оцінки пропозицій учасників процедури державної закупівлі, предметом якої є: «Меблі конторські та магазинні (меблі для облаштування приміщень Харківського центру професійно - технічної освіти Державної служби зайнятості), код ДК 016-97-36.12.1».

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.06.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Мамалуй О.О., судді : Жигалкін І.П., Жельне С.Ч.), у задоволенні позовних вимог відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2012 року по справі № 5023/5845/12.

Позивач, не погоджуючись із вказаним рішенням господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2013 року, та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд не взяв до уваги, що відповідач під час проведення процедури конкурсних торгів кілька разів змінював умови конкурсної документації, що суттєво погіршало становище учасників та вимагало додаткових дій з підготовки до участі в процедурі в умовах дефіциту часу. При цьому, апелянт не був своєчасно повідомлений про такі зміни. Відхилення пропозиції, на думку апелянта, ТОВ «АСТА СТИЛЬ» зроблено по формальним обставинам, всупереч принципів здійснення державних закупівель - максимальної економії і ефективності та об'єктивної і не упередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів. Державні закупівлі були проведені за процедурою відкритих торгів.

Посилання суду, що позивач представив на конкурс відгуки від своїх контрагентів про постачання ним товару «меблі», тоді як предметом конкурсу був інший предмет закупівель - не будь-які меблі, «меблі взагалі», а саме, «меблі конторські та магазинні -код державного класифікатора продукції та послуг 016-97-36.12.1» не відповідає вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель». Наказ Мінекономіки № 921 від 26.07.2010 року, на який посилається суд, визначає виключно спосіб опису та визначення предмета закупівлі відповідно до державного класифікатора, а не порядок надання відгуків замовників (контрагентів).

Апелянт вважає, що у порушення частини 3 статті 22 Закону, якою передбачено, що документація конкурсних торгів не повинна містити вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, відповідач, зокрема, виставив вимогу про подання відгуків, які повинні підтверджувати виконання учасником договорів про закупівлю, яким здійснювались поставки товарів, що є предметом закупівлі, тобто надання відгуків повинно здійснено на меблі, які визначені у документації конкурсних торгів як предмет закупівлі. Але, на думку апелянта, в точності цього зробити неможливо, оскільки необхідно було б надати відгуки у повній відповідності до предмета закупівлі, який містить словосполучення «меблі для облаштування приміщень Харківського центру професійно -технічної освіти Державної служби зайнятості». Отже, наявність такої вимоги у документації конкурсних торгів суттєво звужує коло можливих учасників процедури закупівлі. Необхідність надання відгуків щодо конкретного предмета закупівлі, визначеного документацією конкурсних торгів, на думку апелянта, призводить до неможливості участі у процедурі закупівлі учасників, які мають досвід постачання інших видів меблів.

За таких обставин, апелянт вважає, що відповідач відхилив пропозицію конкурсних торгів ТОВ «АСТА СТИЛЬ» з формальних підстав та за наявності дискримінаційних умов, що об'єктивно унеможливлюють виконання п.п.3 п.6 Розділу ІІІ Документації конкурсних торгів, що є неправомірно.

Окрім того, вказує апелянт, суд не взяв до уваги його пояснення щодо наявності необхідних повноважень особи, що підписала пропозицію конкурсних торгів.

Пропозиція конкурсних торгів ТОВ «АСТА СТИЛЬ» подана за підписом уповноваженої особи - заступника директора із стратегічного розвитку Кана О.В., за довіреністю, який мав усі необхідні повноваження для подання пропозиції конкурсних торгів, в тому числі її підписання. Апелянт вважає, що видана Кану О.В. довіреність є одностороннім правочином - поданням пропозиції щодо продажу майна, оскільки з одного боку ця дія здійснюється за волевиявленням одного суб'єкта права - юридичної особи, з іншого боку це пропозиція щодо продажу свого майна, у даному випадку - меблів. При цьому, ТОВ «АСТА СТИЛЬ» в особі директора Балабанові О.В. був схвалений право чин, який вчинено заступником директора Каном О.В., а саме, подання ним пропозиції конкурсних торгів та її підпис.

Отже, апелянт вважає, що підстави відхилення пропозиції позивача з конкурсних торгів є необґрунтованими, а в цілому відхилення пропозиції здійснено незаконно.

У судове засідання представники відповідача та третьої особи не з'явилися.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням у відпустці його представника.

Колегія суддів, розглянувши клопотання, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні як необґрунтованого. Окрім того, відсутність відзиву не перешкоджає перегляду справи.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (надалі - Закон) документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/ юридичним особам.

Пунктом 1 статті 10 Закону передбачено, що замовник для оприлюднення на вебпорталі уповноваженого органу (що здійснюється безоплатно) у порядку, встановленому цим Законом, надає у тому числі таку інформацію про закупівлю:

- оголошення про проведення процедури закупівлі - після публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, але не пізніш як за 30 днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк.

Документація конкурсних торгів щодо проведення відкритих торгів на закупівлю меблів конторських та магазинних (меблів для облаштування приміщень Харківського центру професійно - технічної освіти Державної служби зайнятості), код 016-97-36.12.1, відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 Закону розроблена та затверджена замовником 15.10.2012 року.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і цього не спростовано в апеляційній інстанції, у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель «Вісник державних закупівель» від 15 жовтня 2012 року оприлюднено оголошення 304838 про проведення закупівлі товару: меблі конторські та магазинні (меблі для облаштування приміщень Харківського центру професійно - технічної освіти Державної служби зайнятості), відкриті торги, код 016-97-36.12.1 -603 одиниці (оголошення № 304838, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 119/4(721/4) від 15.10.2012 року.

Відповідно до приписів статті 22 Закону після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі кожна фізична/юридична особа має право безоплатно отримати документацію конкурсних торгів. Документація конкурсних торгів безоплатно надсилається або надається замовником протягом трьох робочих днів з дня отримання від фізичної/юридичної особи відповідного запиту.

Судом встановлено, що від ТОВ «АСТА СТИЛЬ» запитів щодо отримання документації конкурсних торгів не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 23 Закону замовник має право з власної ініціативи чи за результатами запитів внести зміни до документації конкурсних торгів, продовживши строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше ніж на сім днів, та повідомити письмово протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про внесення зазначених змін усіх осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів.

Як убачається з матеріалів справи, Харківський центр професійно - технічної освіти державної служби зайнятості своїм рішенням від 15.11.2012 року вніс зміни щодо умов конкурсної документації, серед іншого: надання додатково документів та двох одиниць демонстраційних меблів, подовживши строк подання конкурсних пропозицій до 29.11.2012 року.

Від ТОВ «АСТА СТИЛЬ» запитів щодо отримання документації конкурсних торгів про внесення змін також не надходило.

Позивач у порушення встановленого ст. 23 Закону 10-ти денного строку звернення із роз'ясненням щодо документації листом № 27/11-1 від 27.11.2012 року звернувся до замовника із проханням продовжити строк подання конкурсних пропозицій, ще не менш як на 10 днів, для підготовки необхідних документів та додатково демонстраційних меблів ( а.с. 19 т.1).

Листом № 1237 від 27.11.2012 року відповідач у задоволенні прохання позивача правомірно відмовив, посилаючись на відсутність правових підстав для продовження строку подання пропозицій конкурсних торгів ( а.с. 20-21 т.1).

Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 29.11.2012 року о 14-00 годині.

Відповідно до частини третьої статті 27 Закону під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошується найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів. Зазначена інформація внесена до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, з яким були ознайомлені учасники та їх представники.

Статтею 28 Закону передбачено розгляд та оцінка пропозицій конкурсних торгів.

Як свідчать матеріали справи, під час проведення процедури закупівлі до відповідача надійшли три пропозиції конкурсних торгів від суб'єктів господарювання: ТОВ «Меблева фабрика Прем'єра»; Підприємство «Основа - Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів»; ТОВ «АСТА СТИЛЬ».

У процесі розкриття пропозицій конкурсних торгів встановлено, що пропозиції від усіх учасників, у тому числі й позивача, відповідали документації конкурсних торгів та у протоколі № 5/10ВТ розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від 29.11.2012 року внесені записи щодо інформації про наявність чи відсутність необхідних документів «ДОТРИМАНО» ( ас. 23 т.1).

Пунктом 3 частини 1 статті 29 Закону передбачено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Як убачається з матеріалів справи, 04.12.2012 року рішенням замовника відхилено пропозицію конкурсних торгів учасника цих відкритих торгів - ТОВ «АСТА СТИЛЬ» на підставі пункту 3 частини першої статті 29 Закону ( протокол № 6/10/ВТ) .

Листом № 1287 від 04.12.2012 року відповідач повідомив позивача, що за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю меблів конторських та магазинних ( меблі для облаштування приміщень Харківського центру професійно - технічної освіти Державної служби зайнятості), код ДК 016-97-36.12.1, переможцем визнано ТОВ «Меблева фабрика Прем'єра» ( а.с. 25 т.1).

Листом № 1312 від 07.12.2012 року відповідач повідомив позивача, що 04.12.2012 року прийнято рішення про відхилення пропозиції ТОВ «АСТА СТИЛЬ» на підставі п.3 ч.1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (а.с.26-27 т.1). Підставами для відхилення пропозиції послужили 2 причини:

- надані відгуки від замовників стосовно товарів «меблі», в той час як

документацією конкурсних торгів передбачалося надання відгуків від замовників щодо іншого предмету закупівлі: «меблі конторські та магазинні (меблі для облаштування приміщень Харківського центру професійно - технічної освіти державної служби зайнятості), код ДК 016-97-36.12.1;

- відсутність документів, що підтверджують повноваження заступника директора ТОВ «АСТА СТИЛЬ» Кана О.В., який підписав пропозицію від ТОВ «АСТА СТИЛЬ».

Відповідно до п.2.1 розділу ІІ наказу Міністерства економіки України від 26.07.2010 року № 921 предмет закупівлі товарів та послуг визначається замовником згідно з пунктами 23 та 30 частини 1 статті 1 Закону та на основі державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, за показником 5 знака (класифікаційне угрупування «категорія» із - зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

Комітетом з конкурсних торгів при здійсненні розгляду та вивченні пропозиції конкурсних торгів учасників відкритих торгів на закупівлю меблів конторських та магазинних було встановлено, що надані позивачем оригінали відгуків не відповідають умовам пп.п 3 п.6 Розділу ІІІ «Підготовка пропозиції конкурсних торгів» Документації конкурсних торгів (зі змінами) щодо проведення відкритих торгів, тому що предмет закупівлі меблі вказаний в наданих ТОВ «АСТА СТИЛЬ» відгуках ґрунтується за показником третього знаку та не може бути визначено предметом закупівлі відповідно до чинного законодавства. Найменування предмету закупівлі є: меблі конторські та магазинні ( меблі для облаштування приміщень Харківського центру професійно - технічної освіти державної служби зайнятості», код ДК 016-97-36.12.1.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ ДКТ ( зі змінами від 15.11.2012 року) пропозиція конкурсних торгів має подаватися у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника. Відповідно п.2 розділу 3 пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна містити документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів.

Комітетом з конкурсних торгів встановлено, що у порушення вимог п.1 Розділу ІІІ «Підготовка пропозиції конкурсних торгів» Документації, у складі пропозиції конкурсних торгів відсутні документи стосовно підтвердження повноважень щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів ТОВ «АСТА СТИЛЬ» - Кана Олега Вікторовича. Комітетом зазначено, що у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «АСТА СТИЛЬ» надана виписка з протоколу № 3/2012 загальних зборів учасників товариства від 06.06.2012 року про призначення директором товариства Балабанова Олексія Володимировича, яким подано довіреність № 08/11-1 (а.с. 139 т.1), якою останній уповноважує заступника директора із стратегічного розвитку товариства Кана О.В. представляти інтереси ТОВ «АСТА СТИЛЬ», зокрема, за процедурою відкритих конкурсних торгів на закупівлю замовником визначеного предмета закупівлі. Для виконання представницьких функцій Кану О.В. цією довіреністю надаються права на вчинення дій, передбачених чинним законодавством України, зокрема, визначених в цій довіреності Балабановим О.В.; крім повноважень щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів.

З огляду на викладені обставини справи та норми права, колегія суддів вважає, що Харківським центром професійно технічної освіти державної служби зайнятості дотримані вимоги п.2,3 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та згідно з п.3 ст. 9 Закону відхилена пропозиція конкурсних торгів ТОВ «АСТА СТИЛЬ» у зв'язку з її невідповідністю умовам документації конкурсних торгів.

Колегія суддів зазначає, що при проведенні закупівель за державні кошти кожен із учасників конкурсу має чітко дотримуватися встановлених законодавством та умовами конкурсу вимог, будь-яке вільне тлумачення положень конкурсної документації недопустиме, у зв'язку з чим колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого відхилення відповідачем пропозиції ТОВ «АСТА СТИЛЬ», а також щодо достатності повноважень особи, яка подає та підписує документи для участі у конкурсі від імені позивача, такими, що не відповідають приписам закону та матеріалам справи.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені іншими засобами доказування.

При таких обставинах, колегія суддів дійшла висновку про відповідність чинному законодавству та матеріалам справи рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2013 року у справі № 5023/5845/12, у зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 99, ст. 101, п.1 ч1. ст. 103, ст. 105, Господарського процесуального кодексу України Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТА СТИЛЬ» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2013 року у справі № 5023/5845/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 03.09.2013 року.

Головуючий суддя О.А. Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя О.В.Шевель