Постанова № 33322759, 05.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р. Справа № 5023/1346/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача - Нестерчук А.П. (доручення № 262/10 від 14.12.2012 р.)

відповідача - Радигін Є.С. (доручення від 01.09.2012 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №900 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.13 у справі № 5023/1346/12

за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" , м. Харків

про стягнення 16 074 492,03 грн.

та зустрічну позовну заяву Харківського обласного комунального підприємтсва "Дирекція інфраструктури території, м. Харків

до ДК "Газ України" "НАК "Нафтогаз України", м. Київ

про визнання договору розірваним

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 12 473 219,97грн., пеню в сумі 962 533,44 грн., збитки від інфляції в сумі 1 865 135,83грн., 3% річних в сумі 773 602,79грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Відповідач 10.04.12 р. звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд визнати договір № 06/09-1482БО-31 на постачання природного газу для надання послуг з опалення та гарячого водопостачання від 23.09.09р. розірваним, та покласти на ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" понесені витрати зі сплати судового збору. Однак, 31.01.13р. звернувся до суду із заявою, в якій відмовляється від зустрічного позову та просить провадження за даним позовом припинити.

Крім того, відповідач подав клопотання про надання відстрочки виконання рішення суду строком на один рік.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2013 р. у справі № 5023/1346/12 (суддя Лавренюк Т.А.) позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. Стягнуто з Харківського обласного Комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", код ЄДРПОУ 03361721 (61022, м. Харків, Держпром, під'їзд 3, 5 поверх, р/р 260023011273 Перша Харківська філія АКБ "Базис", МФО 351599) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", код ЄДРПОУ 31301827 (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, р/р 26008301970 в ВАТ "Ощадбанк" м. Київ, МФО 300465) 12 473 219,97 грн. основного боргу, 49 956,53 грн. судового збору.

Відстрочено виконання рішення суду на 6 місяців до 26.08.13р.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

Провадження у справі за зустрічним позовом Харківського обласного Комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання договору розірваним припинено.

Позивач, не погодившись з рішенням господарського суду Харківської області, звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права (ст. ст. 4, 4-3,43,55,83,121 ГПК України) та матеріального права ( ст. ст. 525,526,599 ЦК України, Закону України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію", Постанови КМУ № 894 "Про затвердження порядку списання заборгованості за природний газ та електричну енергію") просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2013 р. у справі № 5023/1346/12 в частині відмови в задоволенні пені, інфляційних, 3 % річних та відстрочки виконання рішення та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю Судові витрати заявник апеляційної скарги просить покласти на відповідача.

Відповідачем подана заява про зупинення розгляду справи (вх. 3081 від 10.04.2013 р.) до розгляду іншої, пов'язаної з нею справи № 922/660/13-г про визнання укладеним договору між ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" та Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" по реструктурзації заборгованості за спожитий природний газ за договором № 06/10-1482БО-31 від 23.09.2009 р.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. 3081 від 10.04.2013 р.), в якому вважає доводи, викладені у скарзі, необгрунтованими, а оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції таким, що прийнято у відповідності до норм чинного законодавства та обставин справи. Відповідач просить задовольнити заяву про зупинення справи, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2013 р.без змін, у випадку, якщо рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/660/13-г від 11.03.2013 р. буде скасоване Харківським апеляційним господарським судом, а у разі прийняття Харківським апеляційним господарським судом рішення (постанови) по справі № м922/660/13-г на підставі якого рішення суду першої інстанції залишиться без змін, - змінити оскаржуване рішення суду першої інстанції по справі № 5023/1346/12 в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 12473219,97 грн. шляхом припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2013 р. у справі № 5023/1346/12 клопотання Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція інфраструктури території" про зупинення провадження у справі № 5023/1346/12 (вх. 3081 від 10.04.2013 р.) задоволено. Зупинено провадження у справі № 5023/1346/12 до вирішення Харківським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею справи № 922/660/13-г. Зобов'язано сторони повідомити Харківський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 922/660/13-г.

Проте, станом на 19.08.2013 р. жодних повідомлень про результат розгляду апеляційної скарги по справі № 922/660/13-г від сторін не надходило.

З Єдиного державного реєстру судових рішень (сайт в мережі Інтернет http://reyestr.court.gov.ua/), відомості з якого відповідно до Закону є загальнодоступними, вбачається, що 29.04.2013 р. за результатами розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ (вх.№1071Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2013 року по справі №922/660/13-г винесено постанову, якою апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» залишено без задоволення. Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2013 року по справі №922/660/13-г змінено. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2013 року по справі №922/660/13-г залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2013 р. у справі № 922/660/13-г рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Таким чином, підстави, які зумовили зупинення провадження по розгляду апеляційної скарги у даній справі усунуті, що з урахуванням вимог ст. 79 ГПК України є підставами для поновлення провадження по розгляду вказаної апеляційної скарги та призначення її до розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 р. провадження у справі поновлено та призначено її розгляд на 28.08.2013 р.

Зважаючи на неналежне виконання сторонами покладених на них судом обов'язків, яке виявилося, зокрема, в безпідставному невиконанні вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2013 р. по справі № 5023/1346/12, що призвело до зволікання в розгляді апеляційної скарги по цій справі, Харківським апеляційним господарським судом 19.08.2013 р. винесено окремі ухвали, які надіслані керівникам позивача та відповідача, попереджено останніх про недопущення в подальшому відповідних порушень законності та зобов'язано у місячний строк повідомити Харківський апеляційний господарський суд про вжиті заходи за результатами розгляду вказаних у даних ухвалах порушень.

Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" подана заява (вх. № 7290 від 28.08.2013 р.) про зупинення розгляду справи, в якій він просить зупинити розгляд справи до моменту прийняття остаточного рішення по пов'язаній господарській справі № 922/660/13-г.

В судовому засіданні 28.08.2013 р. представник позивача у справі ( заявник апеляційної скарги) підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив задовольнити її та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов повністю.

В судовому засіданні 28.08.2013 р. представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні. Крім того представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду справи до моменту прийняття остаточного рішення по пов'язаній господарській справі № 922/660/13-г (вх. № 7290 від 28.08.2013 р.).

Розглянувши заявлене Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" клопотання про зупинення розгляду справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для його задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є наявність чи відсутність заборгованості за договором поставки № 06/09-1482БО-31 від 23.09.2009 р., а (відповідно до копії постанови Вищого господарського суду України від 20.06.2013 р. у справі № 922/660/13-г з Єдиного державного реєстру судових рішень) предметом розгляду справи № 922/660/13-г (до моменту прийняття остаточного рішення по якій відповідач просить зупинити розгляд справи № 5023/1346/12) є визнання укладеним договору реструктуризації заборгованості за спожитий природний за договором № 06/10-1482БО-31 від 23.09.2009 р.

Отже предметом розгляду у справі № 922/660/13-г є надання відповідачу можливості відстрочити або розстрочити виконання зобов'язання за договором № 06/10-1482БО-31.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що відповідачем не доведено неможливість розгляду даної справи № 5023/1346/12 до винесення рішення у справі № 922/660/13-г.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи (вх. № 7290 від 28.08.2013 р.).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, під час апеляційного провадження та вбачається з матеріалів справи, 23.09.09р. між Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (позивач у справі) та Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" (відповідач у справі) було укладено договір поставки природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, а також інших суб'єктів господарювання № 06/09-1482БО-31 (далі договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідачу природний газ, за наявності його обсягів, а відповідач прийняти та оплатити за поставлений природний газ в обсязі, зазначеному в ст.2 цього договору.

Відповідно до вимог п.6.1 Договору оплата за газ здійснюється відповідачем грошовими коштами в наступному порядку:

- перша оплата в розмірі 34% від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу проводиться не пізніше 10 числа поточного місяця;

- подальші оплати проводяться плановими платежами по 33% від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу до 20 та 30(31) числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за фактично спожиті та про транспортовані обсяги газу здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу до 10 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, передавши відповідачу протягом жовтня-грудня 2009р., січня-травня 2010р. природний газ на загальну суму 31 428 331,77грн., що підтверджується актами прийому-передачі природного газу, наявними в матеріалах справи, підписаними представниками обох сторін.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача за отриманий природний газ грошові кошти в сумі 18 955 111,80 грн., у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість в сумі 12 473 219,97грн.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Зважаючи на те, що наявність заборгованості в розмірі 12 473 219,97грн. підтверджується матеріалами справи, не заперечується відповідачем, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про сплату відповідачем вказаної суми заборгованості, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 12473219,97 грн.

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд виконав перевірку нарахованих позивачем збитків від інфляції та дійшов висновку про те, що позивач помилився в розрахунках інфляційних. Згідно розрахунку господарського суду Харківської області вірна сума інфляційних складає 1442680,08 грн.

Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3 % річних в сумі 773602,79 грн. за період з 11.11.2009 р. по 06.03.2012 р. та пеню у сумі 962 533,44 грн. за період з 06.09.2011 р. по 06.03.2012 р.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних, річних та пені місцевий господарський суд посилався на Закон України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію".

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає рішення господарського суду першої інстанції в цій частині законним та обгрунтованим, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2.2 ст. 2 Закону України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію", підлягає списанню, зокрема, заборгованість (у тому числі встановлена судовими рішеннями) з пені, штрафних та фінансових санкцій (три відсотки річних та індекс інфляції), які нараховані підприємствам, що здійснюють постачання природного газу за регульованим тарифом, на заборгованість за природний газ, спожитий ними у період з 01.01.97р. по 01.01.11р., і не сплачена станом на дату набрання чинності цим Законом.

Списання заборгованості відповідно до п. 2.5 ст. 2 зазначеного Закону здійснюється у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.08.11р. № 894 затверджено Порядок списання заборгованості за природний газ та електричну енергію. Згідно п.6 зазначеного Порядку, кожен учасник процедури списання утворює комісію з питань списання заборгованості, до складу якої обов'язково входить керівник такого учасника, як голова комісії, та головний бухгалтер і яка визначає обсяг заборгованості, що підлягає списанню, у розрізі контрагентів. Списання заборгованості проводиться на підставі протоколів зазначеної комісії, затверджених її головою. Датою списання заборгованості є дата затвердження протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 894 від 08.08.11р. "Про затвердження Порядку списання заборгованості за природний газ та електричну енергію" було створено комісію з питань списання заборгованості.

30.03.12р. та 28.05.12р. за результатами засідання комісії з питань списання заборгованості Харківського обласного КП "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків перед Дочірньою компанією "Газ України" НАК "Нафтогаз України" складено протоколи № 3 та № 4, відповідно до яких прийнято рішення про списання кредиторської заборгованості за договором № 06/09-1482БО-31 від 23.09.09р., а саме: пені у сумі 962 533,44грн., інфляційних нарахувань на загальну суму 1 442 680,08грн. та 3 % річних на загальну суму 773 602,79грн. Дані протоколи затверджено 30.03.12р. та 28.05.12р., а отже заборгованість є списаною 30.03.12р. та 28.05.12р.

Судова колегія вважає безпідставним посилання заявника апеляційної скарги на порушення місцевим господарським судом Закону України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію", постанови Кабінету Міністрів України № 894 від 08.08.11р. "Про затвердження Порядку списання заборгованості за природний газ та електричну енергію". Апелянт посилається на відсутність підписаних сторонами актів звіряння розрахунків, які свідчать про списання відповідної заборгованості із сплати, пені, 3 % річних та інфляційних та вважає, що дані вимоги підлягають повному задоволенню.

Однак такі твердження заявника апеляційної скарги повністю спростовуються матеріалами справи, в яких містяться копії актів звіряння розрахунків підписані та скріплені печатками сторін.

Стосовно незгоди заявника апеляційної скарги з відстроченням виконання рішення на шість місяців, судова колегія зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області відстрочено виконання рішення на шість місяців до 26.08.2013 р. Отже, станом на час судового засідання з розгляду апеляційної скарги ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (позивача) 28.08.2013 р. час надання відстрочки сплив.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає рішення господарського суду Харківської області в частині прийняття відмови Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" від зустрічного позову законним та обгрунтованим, оскільки відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по суті спору відмовитись від позову та ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на вищевикладене, господарський суд у вдповідності до норм процесуального права та припинив провадження у справі за зустрічним позовом на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Враховуючи на наведене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.02.13 у справі № 5023/1346/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст підписано 02.09.13

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.