Постанова № 33322809, 03.09.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. Справа № 914/543/13-г

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Краєвської М.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції УП" б/н від 05.07.2013р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 18.06.2013 р.

у справі № 914/543/13-г

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції УП", с. Новий Яр, Яворівський р-н., Львівська обл.

про повернення коштів одержаних без достатньої правової підстави в сумі 2000,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Бізова О.Ю. (представник, довіреність №НЮ-439 від 10.04.2013р.);

від відповідача - не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2013р. у склад колегії суддів для розгляду справи №914/543/13-г замість суддів Дубник О.П. та Кордюк Г.Т. введено суддів Галушко Н.А. та Орищин Г.В. з підстав, зазначених у розпорядженні.

Заяв про відвід суддів не поступало.

За відсутності клопотання позивача про здійснення технічної фіксації судового процесу, в судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.06.2013р. у справі №914/543/13-г (суддя Синчук М.М.) позовні вимоги Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2000, 00 грн. коштів, отриманих як попередня оплата за не проведений ремонт автомобіля, та 1720, 50 грн. судового збору (а .с.106-116).

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиції УП" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 18.06.2013р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" відмовити у повному обсязі з підстав неправильного застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, невідповідності висновків місцевого господарського суду обставинам справи.

Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на тому, зокрема, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки замовленню-наряду №0000000055 від 03.02.2010р. та акту виконаних робіт №РН-0001058 від 25.02.2010р., які підписані від імені позивача його представником Коцьомою А.В. - бригадиром транспортної бригади Львівської залізниці, що діяв на підставі довіреності серія ЯМЯ №819448/18 від 03.02.2010р., а також журналу прийому автомобілів СТО "Інвестиції УП", які підтверджують факт виконано відповідачем у лютому 2012р. робіт з ремонту автомобіля марки "Шкода Октавія" д.н.з. 22241 ТА та прийняття таких робіт позивачем. Належних доказів того, що підпис на акті виконаних робіт не належать Кацьомі А.В. судом першої інстанції не здобуто.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Львівського апеляційного господарського суду 14.08.2013р., позивач проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить рішення Господарського суду Львівської області від 18.06.2013р. у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції УП" без задоволення з підстав законності та обґрунтованості оспорюваного судового акту.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2013р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції УП" прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2013р.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2013р. у склад колегії суддів для розгляду справи №914/543/13-г замість суддів Галушко Н.А. та Орищин Г.В. введено суддів Дубник О.П. та Кордюк Г.Т. з підстав, зазначених у розпорядженні.

Відповідно до п. 9-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку розгляду апеляційної скарги, що визначений статтею 102 ГПК України.

Зважаючи на проведені зміни в складі колегії суддів, з метою повного, об'єктивного і всебічного дослідження всіх обставин справи, а також з метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2013р. розгляд апеляційної скарги відкладено до 03.09.2013р.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2013р. у склад колегії суддів для розгляду справи №914/543/13-г замість суддів Дубник О.П. та Кордюк Г.Т. введено суддів Галушко Н.А. та Орищин Г.В. з підстав, зазначених у розпорядженні.

В судове засідання 03.09.2013р. прибула представник позивача, яка підтримала свої доводи та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, висловила свої міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи. Просила рішення Господарського суду Львівської області від 18.06.2013р. у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції УП" без задоволення. Проте, з врахуванням клопотання №1310-2-894 від 02.09.2013р., просила суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови вирішити питання розподілу судових витрат за проведення судової експертизи у справі.

Відповідач участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні 03.09.2013р. повторно не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 20.08.2013р. явку уповноважених представників сторін в судовому засіданні визначено на власний розсуд, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, відтак не був позбавлений конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті та прийняття законного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вирішила, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції УП" не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2010 р. Державним територіально-галузевим об'єднанням "Львівська залізниця" в особі ВП "Вагонне депо Клепарів", на підставі рахунку №СФ-000923 від 25.02.2010р., перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції УП" 2 000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №2186 від 26.02.2010р. (а.с.7).

Зважаючи на те, що вказаний вище автомобіль не був прийнятий відповідачем на ремонт, оскільки між сторонами не було погоджено обсягу, вартості та терміну виконання ремонту, Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції УП" зазначених вище коштів як таких, що одержані відповідачем без достатньої правової підстави.

Розглянувши матеріали справи, місцевий господарський суд дійшов до висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця".

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 14 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до п. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з ч.ч. 1, 8 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про автомобільний транспорт" договір про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу укладають відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо). Істотними умовами договору про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу є: найменування та місце розташування сторін за цим договором; перелік робіт з технічного обслуговування чи ремонту та термін їх виконання; вартість робіт та порядок розрахунків; перелік складових частин (матеріалів), використаних виконавцем, а також наданих замовником виконавцю для виконання робіт із технічного обслуговування або ремонту транспортного засобу.

Як встановлено місцевим господарським судом, між позивачем та відповідачем не було укладено договору на проведення ремонту автомобіля.

Натомість, як стверджує відповідач, виконання ним у лютому 2010р. робіт з ремонту автомобіля марки "Шкода Октавія" д.н.з. 22241 ТА та прийняття таких позивачем підтверджується замовленням-нарядом №0000000055 від 03.02.2010р. та актом виконаних робіт №РН-0001058 від 25.02.2010р. (а.с. 24-26), підписаним від імені позивача його представником Коцьомою А.В. - бригадиром транспортної бригади Львівської залізниці, що діяв на підставі довіреності серія ЯМЯ №819448/18 від 03.02.2010 р.

Проте, згідно п. 9 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №792 від 11.11.2002р. лише у випадку надання послуг у присутності замовника, коли немає потреби залишати транспортний засіб у виконавця чи змінювати його складові частини, роботи можуть бути оформлені рахунком-фактурою і нарядом -замовленням.

Окрім того, як вбачається з замовлення-наряду №0000000055 від 03.02.2010р., останній складений з порушенням вимог Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №792 від 11.11.2002р., а саме не містить таких обов'язкових реквізитів, як посада, прізвище, ініціали та печатка замовника, посада, прізвище, ініціали особи, що оформляла наряд-замовлення, посада, прізвище уповноваженої особи виконавця, також відсутні терміни виконання робіт. (Додаток №1 п. 9 Правил)

Також, відповідно до вимог п. 16 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №792 від 11.11.2002 (надалі - Правила), приймання ДТЗ (його складових) здійснюється у присутності власника чи його уповноваженого представника шляхом оформлення акта передання-прийняття ДТЗ (його складових) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту. Акт передання-прийняття (додаток 2) ДТЗ (його складових) для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту складається у двох примірниках. Обидва примірники мають однакову юридичну силу і містять таку інформацію: 1) місце і дата складання акта; 2) найменування та місцезнаходження (місце проживання) підприємства (підприємця), що надає послуги; 3) посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, відповідальної за приймання ДТЗ (його складових) до ремонту; 4) прізвище, ім'я та по батькові власника ДТЗ чи його представника, що повинен діяти за довіреністю власника (у цьому разі зазначаються дані довіреності); 5) реєстраційні дані ДТЗ; 6) показання лічильника пробігу на спідометрі (тахографі); 7) наявність чи відсутність пломб на каналах доступу до показань лічильника пробігу на спідометрі (тахографі); 8) оцінка технічного стану, роботоздатності, функціонування складових частин і систем складових частин, виявлені недоліки; 9) кількість пального в баках; 10) марки моторної і трансмісійної олив, а також інших експлуатаційних рідин (у разі надання послуг з їхньої заміни чи поповнення); 11) укомплектованість ДТЗ із зазначенням наявності запасного колеса, магнітофона, радіоприймача, припалювача й інших легкознімних частин; 12) перелік наданої з ДТЗ документації; 13) перелік складових частин ДТЗ, які приймаються на відповідальне збереження від Замовника. Акт передання-прийняття ДТЗ (його складових) для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту підписується власником ДТЗ (його складових) та особою, відповідальною за прийняття ДТЗ (його складових) до ремонту, і скріплюється печаткою Виконавця.

Доказів складання Акту передання-прийняття транспортного засобу сторонами не представлено ні під час розгляду справи місцевим господарським судом, ні при перегляді рішення суду в апеляційному порядку.

Окрім зазначеного вище, зважаючи на те, що Акт виконаних робіт РН-0001058 від 25.02.2010 року підписано зі сторони позивача - Коцьомою А.В., який діяв на підставі довіреності серія ЯМЯ №819448/18 дійсної до 13.02.2010 р. (а.с.22) колегія судів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що вказаний акт зі сторони позивача підписано особою, яка не мала на це необхідного обсягу повноважень.

Окрім того, як вбачається з протоколу №63 оперативної наради при начальнику Вагонного депо Клепарів від 27.03.2013р. (а.с. 70), сам Коцьома А.В. стверджує, що замовлення-наряд №0000000055 від 03.02.2010р., акт виконаних робіт №РН-0001058 від 25.02.2010 року та довіреність серії ЯМЯ № 819448/18 від 03.02.10р. він не підписував.

Оскільки позивач заперечує факт підписання Кацьомою А.В. як замовлення-наряду №0000000055 від 03.02.2010р., так і акту виконаних робіт №РН-0001058 від 25.02.2010 року, ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.04.2013р. (а.с. 86-88) у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та поставлено на розгляд експерта наступні запитання: 1)чи належить підпис, поставлений в реквізитах замовника на Акті виконаних робіт №РН-0001058 від 25.02.2010 року, працівнику Вагонного депо Клепарів -Коцьомі А.В.? 2) чи належить підпис, поставлений в реквізитах замовника на наряд-замовленні №0000000055 від 03.02.2010 року Коцьомі А.В.? 3)чи належить зразок підпису поставленого в довіреності серії ЯМЯ №819448/18 від 03.02.2010 року Виробничого підрозділу "Вагонного депо Клепарів"ДТГО "Львівська залізниця" в графі підпис засвідчую - Коцьомі А. В.?

Ухвалою суду від 03.06.2013р. провадження у справі було поновлено та зобов'язано відповідача надати суду, згідно клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №1483 від 13.05.2013р. (а.с.33), оригінали досліджуваних документів, а саме: Акт виконаних робіт №РН-0001058 від 25.02.2010 року, наряд-замовлення №0000000055 від 03.02.2010 року, довіреність серії ЯМЯ №819448/18 від 03.02.2010 року (а.с.97-98).

Проте, витребувані документи відповідач не надав, а відтак, судова почеркознавча експертиза у даній справі проведена не була.

Окрім того, як вбачається з Акту виконаних робіт РН-0001058 від 25.02.2010 року відповідачем здійснено роботи по ремонту автомобіля "Шкода Октавія" д.н.з. 22241 ТВ.

Проте, згідно Довідки №ВЮ-2-766 від 30.07.2012 р., виданої начальником ВП "Вагонне депо Клепарів", на балансі ВП "Вагонне депо Клепарів" ДТГО "Львівська залізниця" легковий автомобіль марки "Шкода Октавія" д.н.з. 22241 ТВ ніколи не перебував та не перебуває (а.с. 54).

Ремонт же автомобіля марки "Шкода Октавія" д.н.з. 22241 ТА був проведений на сервісі ПП "Пясецький", що підтверджується Актом виконаних робіт від 30.03.2010 р.(а.с.3)

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2013р. та від 20.08.2013р. зобов'язано скаржника надати для огляду в судовому засіданні оригінали акту виконаних робіт №РН-0001058 від 25.02.2010р. та замовлення-наряду №0000000055 від 03.02.2010р. Проте, відповідач двічі вимог ухвали суду не виконав, витребуваних документів не представив та не надав жодних пояснень.

Зважаючи на все викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що кошти в розмірі 2 000,00 грн., перераховані Державним територіально-галузевим об'єднанням "Львівська залізниця" в особі ВП "Вагонне депо Клепарів" на підставі рахунку №СФ-000923 від 25.02.2010р. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції УП" як попередня оплата послуг з ремонту автомобіля марки "Шкода Октавія" д.н.з. 22241 ТА, отримані відповідачем без достатніх на те правових підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Отже, відповідач, після отримання помилково отриманих грошових коштів зобов'язаний повернути їх позивачу.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 000,00 грн. одержаних як попередня оплата за не проведений ремонт автомобіля марки "Шкода Октавія" д.н.з. 22241 ТА є обґрунтовані та підставно задоволені місцевим господарським судом.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиції УП" не надало суду апеляційної інстанції доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, викладених у рішенні Господарського суду Львівської області від 18.06.2013р. у даній справі.

Отже, враховуючи все викладене вище в сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 18.06.2013року у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою, згідно ст. 104 ГПК України, для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.04.2013р. у даній справі було призначено судову-почеркознавчу експертизу, витрати за проведення якої покладено на позивача.

Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця " оплатило вартість проведення у справі судової почеркознавчої експертизи в розмірі 2754, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №690 від 30.05.2013р.

З огляду на те, що місцевим господарським судом не було здійснено розподілу судових витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи у справі у зв'язку з задоволенням позовних Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця ", колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 18.06.2012р. у даній справі слід змінити в частині розподілу судових витрат, а в решті судове рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Судовий збір за перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 18.06.2013 року у даній справі в апеляційному порядку покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд ,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції УП" на рішення Господарського суду Львівської області від 18.06.2013р. у справі №914/543/13-г відмовити

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 18.06.2013р. у справі №914/543/13-г змінити, доповнивши резолютивну частину пунктом наступного змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції УП" (81023, Львівська область, Яворівський район, с. Новий Яр, буд. 47, ідентифікаційний код 30477944) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" (79000, м. Львів, вул. Гоголя,1; ідентифікаційний код 01059900) 2754, 00 грн. витрат на проведення судової експертизи."

3. В решті рішення Господарського суду Львівської області від 18.06.2013р. у справі №914/543/13-г залишити без змін.

4. Витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

5. На виконання постанови місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 5 вересня 2013р.

Головуючий суддя Краєвська М.В.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.