Постанова № 33322778, 04.09.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.08.2013 справа №908/1170/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко О.А.суддівРадіонової О.О., Шевкової Т.А. за участю представників сторін: від позивача:не з`явивсявід відповідача: Машко Т.В. - довіреність №602/13 від 17.01.2013р.; Закройщик В.М. - довіреність №61/13 від 03.01.2013р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуУправління Пенсійного фонду України в м. Бердянськ та Бердянському районі Запорізької області, м. Бердянськ, Запорізька областьна рішення господарського судуЗапорізької області від01.07.2013р. у справі№908/1170/13 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.) за позовомУправління комунальної власності Бердянської міської ради, м. Бердянськ до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянськ та Бердянському районі Запорізької області, м. Бердянськ, Запорізька область про стягнення заборгованості в сумі 84 652грн.94коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.07.2013р. у справі №908/1170/13 позовні вимоги Управління комунальної власності Бердянської міської ради, м. Бердянськ до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянськ та Бердянському районі Запорізької області, м. Бердянськ, Запорізька область про стягнення заборгованості в сумі 84 652,94грн., яка складається з заборгованості по орендній платі в розмірі 77 093,02грн. та пені в розмірі 7 559,92грн. - задоволені в повному обсязі.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Бердянськ та Бердянському районі Запорізької області, м. Бердянськ, Запорізька область подана апеляційна скарга, в якій останнє просить скасувати судове рішення у зв'язку з тим, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки, викладенні у рішенні суду, не відповідають обставинам справи; судом порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що термін дії договору оренди на 2012 рік не було продовжено і підстав для сплати заборгованості з орендної плати в розмірі, відмінному від встановленого п.3.2 договору немає. Крім того, скаржник посилається на те, що фактично об`єкт оренди ним звільнений 01.06.2012р.

Позивач наданим йому правом не скористався, у судове засідання не з'явився, поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Відповідач наполягає на задоволенні апеляційної скарги, скасуванні судового рішення та відмові у задоволенні позову.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі нез'явлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Управління комунальної власності Бердянської міської ради, м. Бердянськ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянськ та Бердянському районі Запорізької області, м. Бердянськ, Запорізька область про стягнення заборгованості в сумі 84 652,94грн., яка складається з заборгованості по орендній платі в розмірі 77 093,02грн. та пені в розмірі 7 559,92грн.

Позовні вимоги до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянськ та Бердянському районі Запорізької області, м. Бердянськ обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань зі сплати орендних платежів за період з 01.07.2012р. по 31.12.2012р. за договором оренди комунального майна №1245 від 07.05.2008р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість, на яку позивачем також нарахована пеня.

Задовольняючи позовні вимоги до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянськ та Бердянському районі Запорізької області, м. Бердянськ суд першої інстанції виходив із доведеності факту неналежного виконання відповідачем його зобов'язань за договором оренди комунального майна №1245 від 07.05.2008р.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Так, 07.05.2008р. між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради (орендодавець) та Управлінням Пенсійного Фонду України в м. Бердянську Запорізької області (на теперішній час - Управління Пенсійного Фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області) (орендар) укладено договір оренди комунального майна №1245, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування вбудоване нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі КП Бердянської міської ради „Житлосервіс-2а", площею 609,60 кв.м згідно зі звітом про оцінку майна, розміщене за адресою: м. Бердянськ, вул. Карла Маркса, 49, на першому поверсі дев'ятиповерхового цегляного житлового будинку (кімн. за №І, І-19, II, ІІІ, 20-36 згідно з технічним паспортом БТІ), вартість приміщення визначена згідно зі звітом про оцінку майна і становить за оцінкою 821960грн. без ПДВ, виконаною 18.02.2008р. Майно передано в оренду з метою використання під офіс, згідно Рішення Комітету по передачі в оренду майна територіальної громади міста Бердянська від 30.11.2007р. №16 (п.1.1. договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що вступ орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами договору та Акту здачі-приймання вказаного майна.

Згідно з п.2.3. договору, передача майна в оренду здійснюється згідно Акту здачі-приймання, майно вважається поверненим після підписання Акту здачі-приймання.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2007р. за актом здачі-приймання нерухоме майно було передано в орендне користування відповідачу.

Відповідно до п.3.1. договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Бердянська і складає на лютий 2008р. - 8 457,97грн.

У пункті 3.1.1. договору зазначено, що орендна плата встановлюється у грошовій формі та перераховується на розрахунковий рахунок №34220999700011 ГУДКУ у Запорізькій області м. Запоріжжя МФО 813015, код ЄДРПОУ 34676953, одержувач: місцевий бюджет м. Бердянськ, щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції з початку строку оренди, щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення договору оренди, яка становить 8457,97грн. х індекс інфляції.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що згідно з рішенням тридцять шостої сесії Бердянської міської ради п'ятого скликання від 27.12.2007р. №17 "Про встановлення розміру орендної плати" розмір орендної плати встановлюється у сумі 1,00грн. (одна гривня 00 копійок) з 24.10.2007р. до 31.12.2008р.

Розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України (п.3.3. договору).

Відповідно до п.п.10.1., 10.2. договору, він діє з 24.10.2007р. до 24.10.2008р., строком на 1 рік. Зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміна та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом 20 днів. Одностороння відмова від виконання договору та внесених змін не допускається.

Додатковою угодою від 14.01.2009р. до договору оренди комунального майна №1245 від 07.05.2008р., керуючись рішенням п'ятдесят шостої сесії Бердянської міської ради п'ятого скликання від 11.12.2008р. №30 "Про встановлення розміру орендної плати" було доповнено п.3.1. договору словами наступного змісту: "Встановити орендну плату у розмірі 1,00 грн. (одна гривня 00 копійок) в рік з 01.01.2009р. до 31.12.2009р.". На підставі рішення Комітету по передачі в оренду майна територіальної громади міста Бердянська від 10.10.2008р. №12, внесено зміни до п.10.1. договору оренди, а сааме строк оренди приміщення продовжено до 24.10.2009р.".

Додатковою угодою від 21.12.2009р. до договору оренди, керуючись рішенням сімдесят шостої сесії Бердянської міської ради п'ятого скликання від 03.12.2009р. №32 "Про встановлення розміру орендної плати Управлінню Пенсійного фонду України в м. Бердянськ", доповнено п.3.1. договору оренди наступними словами: "Встановити орендну плату у розмірі 1,00 грн. з 01.01.2010р. до 31.12.2010р.".

Додатковою угодою від 12.10.2009р., на підставі рішення Комітету по передачі в оренду майна територіальної громади міста Бердянська від 15.09.2009р. №14, внесено зміни до п.10.1 договору, продовживши строк оренди приміщення до 01.01.2011р.

Додатковою угодою від 28.02.2011р., на підставі п.1.4.17 рішення п'ятої сесії Бердянської міської ради VI скликання від 30.12.2010р. №26 "Про встановлення розміру орендної плати", доповнено п.3.1. договору наступними словами: "Встановити орендну плату у розмірі 1,00 грн. з 01.01.2011р. до 31.12.2011р.". На підставі п.1.1.35 рішення п'ятої сесії Бердянської міської ради VI скликання від 30.12.2010р. №25 "Про продовження договорів оренди комунального майна та припинення договору оренди", внесено зміни до п.10.1 договору оренди, а саме продовжено строк оренди нежитлового приміщення до 01.01.2012р.

Як встановлено господарським судом, листом №18215/01 від 23.09.2011р. Управління Пенсійного Фонду України у м. Бердянську, звернулось до міського голови м. Бердянська з проханням продовжити термін дії договору оренди комунального майна №1245 від 07.05.2008р. строком до 01.01.2013р.

Рішенням Бердянської міської ради від 24.11.2011р. №14 "Про подовження договорів оренди комунального майна", а саме п.1.1.12, доручено Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради подовжити строк оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Карла Маркса, 49, площею 609,60 кв.м. з Управлінням Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області до 01.01.2013 р. (на 1 рік) з особливими умовами: "Сторони зобов'язуються змінювати умови орендної плати на підставі рішень Бердянської міської ради, що регулюють розміри орендних ставок за користування майном комунальної власності територіальної громади міста Бердянська".

На виконання вказаного рішення Бердянської міської ради, Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради направлено на адресу Управління Пенсійного Фонду України у м. Бердянську проект додаткової угоди до договору оренди комунального майна №1245 від 07.05.2008р. зі змінами та доповненнями (лист від 08.02.2012р. вих. №493). Однак, додаткова угода до договору оренди відповідачем не підписана.

Наразі, предметом оренди за договором №1245 від 07.05.2008р. є комунальне майно, тому правовідносини сторін щодо порядку користування ним регулюються, зокрема, приписами Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судом першої інстанції не встановлено та матеріалами справи не підтверджено наявність заперечень орендодавця щодо продовження дії договору, тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що в силу положень ч.4 ст.284 ГК України, ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строк дії договору оренди комунального майна №1245 від 07.05.2008р. продовжено ще на один календарний рік, а саме: з 01.01.2012р. по 01.01.2013р.

Також, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2012р. по справі №5009/2884/12 за позовом Управління комунальної власності Бердянської міської ради до Управління Пенсійного Фонду України у м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про внесення змін до договору та стягнення суми 80 009,78грн. встановлено, що договір оренди комунального майна №1245 від 07.05.2008р. продовжено до 01.01.2013р.

За твердженням позивача, 03.01.2013р., у зв'язку з закінченням дії договору оренди комунального майна, предмет договору оренди, у відповідності до п.5.9 договору, повернено відповідачем за актом приймання-передачі.

Як передбачено ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

Згідно вимог статті 19 зазначеного Закону, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до вимог, передбачених статтею 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Частиною п'ятою статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Із вказаними нормами цілком узгоджуються пункти 3.1.1, 3.2 договору.

Як стверджує позивач, відповідач в узгоджені строки та в узгоджених розмірах орендну плату не вносив, внаслідок чого за останнім склалася заборгованість за оренду приміщення за період з 01.07.2012р. по 31.12.2012р. в розмірі 77 093,02грн.

При цьому, умови договору (в редакції додаткової угоди від 28.02.2011р.) в частині встановлення орендної плати в розмірі 1,00 грн. діяли до 31.12.2011р. та встановлені безпосередньо власником орендованого майна, тобто Бердянською міською радою.

Оскільки в матеріалах справи відсутнє відповідне рішення вищевказаного органу місцевого самоврядування щодо встановлення орендної плати в розмірі 1,00 грн. на 2012 рік, тому, розраховуючи орендну плату за період з 01.07.2012р. по 31.12.2012р., позивач правомірно нарахував заборгованість з орендної плати, виходячи з встановленого в п.3.1 договору її розміру, з подальшим корегуванням на індекс інфляції, загальна сума якої становить 77 093,02грн.

Аналогічні висновки також викладені у вищевказаній постанові Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2012р. по справі №5009/2884/12, якою з Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянськ та Бердянському районі Запорізької області, м. Бердянськ на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради, м. Бердянськ стягнуто заборгованість з орендної плати за договором оренди комунального майна №1245 від 07.05.2008р. в розмірі 77 584,20грн. за період з 01.01.2012р. по 30.06.2012р.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно зі ст.ст.4-5, 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За приписом ч.2, ч.5 ст.35 ГПК України факти,встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

За змістом ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. визначено, що одним із елементів верховенства права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в закону силу, не може бути поставлено під сумнів.

За таких обставин, враховуючи загальнообов'язковий статус судових актів, визначений ст.ст.124, 129 Конституції України, факти, встановлені постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2012р. по справі №5009/2884/12, яка набрала законної сили та у встановленому законом порядку не скасована, є преюдиціальними для даної справи та не можуть бути спростовані за умови чинності зазначеної постанови, якою визнано, що договір оренди комунального майна №1245 від 07.05.2008р. продовжено до 01.01.2013р., а також встановлено правомірність нарахування орендної плати після 31.12.2011р. виходячи з умов п.3.1 договору оренди, оскільки позовні вимоги по даній справі мають похідний характер від позовних вимог у справі №5009/2884/12.

Відповідні доводи відповідача апеляційним судом до уваги не приймаються з вищевикладених обставин.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Зобов'язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Приписами ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, оскільки доказів оплати заборгованості з орендної плати за договором оренди в розмірі 77 093,02грн.. відповідачем не надано, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з 01.07.2012р. по 31.12.2012р. в розмірі 77 093,02грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

При цьому, посилання відповідача на той факт, що об`єкт оренди ним звільнений 01.06.2012р., що, в свою чергу, звільняє відповідача від сплати орендних платежів після цієї дати, колегією суддів не приймаються з огляду на наступне:

Згідно ст.795 Цивільного кодексу України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Частиною першою ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Приписи аналогічно змісту закріплені у п.5.9 договору, згідно якого у разі припинення або розірвання договору орендар повинен в 5-тиденний термін повернути орендодавцеві або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно за актом здачі-приймання у належному стані. Згідно з п.2.3. договору, майно вважається поверненим після підписання Акту здачі-приймання.

Як вбачається з наявних у справі документів, акт здачі-приймання орендованого приміщення між сторонами підписаний 03.01.2013р.

Таким чином, відповідач не довів факт передачі орендованого приміщення позивачу до 03.01.2013р., а отже відповідні твердження щодо звільнення об`єкту оренди 01.06.2012р. є безпідставними.

На ряду з зазначеним, позивач заявляє вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 7 559,92грн. за період з 01.07.2012р. по 28.02.2013р.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 ст.611 Цивільного кодексу України).

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановлених законом або договором мір відповідальності.

Відповідно до ст.ст.216- 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 3.4 договору передбачена відповідальність за неперерахування орендної плати або перерахування її після останнього банківського дня поточного місяця, або не в повному обсязі, у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати) з першого числа наступного місяця.

На підставі зазначеного позивачем нарахована пеня в розмірі 7 559,92грн. (застосовуючи подвійну облікову ставку НБУ та з урахуванням положень ст.232 ГК України).

Розглянувши розрахунок позивача, враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем виконання зобов'язань по оплаті орендних платежів, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду щодо обґрунтованості представленого розрахунку та вважає, що вимоги позивача в цій частині не суперечать ст.232 ГК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", а тому підлягають задоволенню.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що місцевим господарським судом в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм законодавства при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Рішення господарського суду Запорізької області з урахуванням мотивів, зазначених апеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та спростовані вищевикладеними висновками судової колегії.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 01.07.2013р. у справі №908/1170/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому залишає зазначене рішення без змін, а апеляційну скаргу за вказаними в ній мотивами - без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянськ та Бердянському районі Запорізької області, м. Бердянськ, Запорізька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 01.07.2013р. у справі №908/1170/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 27.08.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови підписаний 30.08.2013р.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: О.О. Радіонова

Т.А. Шевкова