Постанова № 33322763, 04.09.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Справа № 902/667/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача: Грачова І.В.;

відповідача: Манюхін Ф.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача приватного підприємства "Енергоспецсервіс" на рішення господарського суду Вінницької області від 23.07.13 р. у справі № 902/667/13 (суддя Нешик О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС"

до Приватного підприємства "Енергоспецсервіс"

про стягнення безпідставно утриманого майна - грошових коштів в розмірі 171299,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року ТзОВ "СГС ПЛЮС" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до ПП "Енергоспецсервіс" про стягнення безпідставно утриманого майна - грошових коштів в розмірі 171299,45 грн., в т.ч. 170 000,00 грн основного боргу та 1355,34 грн. 3 % річних /а.с.2-5/.

23.07.2013 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення 3 % річних, яка прийнята місцевим господарським судом, та згідно якої позивач просить стягнути 170 000,00 грн основного боргу та 153, 70 грн - 3 % річних /а.с.96/.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 23.07.2013 року у справі № 902/667/13 (суддя Нешик О.С.) позов ТзОВ "СГС ПЛЮС" до ПП "Енергоспецсервіс" про стягнення грошових коштів в розмірі 171 299, 45 грн. задоволено /а.с. 102-106/.

Стягнуто з приватного підприємства "Енергоспецсервіс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС" 170000,00 грн. боргу; 153,70 грн. 3 % річних та 3403,07 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ПП "Енергоспецсервіс" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 23.07.2013 року у справі № 902/667/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволення позову відмовити /а.с.113-115/.

В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- місцевим господарським судом залишено поза увагою матеріали справи № 19/59/2012/5003, яка містить докази виконання робіт з ремонту трансформатора за договором № 352 від 06.03.2009 року;

- суд дійшов невірного висновку щодо надання преюдиціального значення фактам, які містяться у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 року у справі № 19/59/2012/5003.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для задоволення позову відсутні; просить рішення господарського суду Вінницької області від 23.07.2013 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволення позову відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечила проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Вінницької області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обгрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити /а.с. 127-130/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В., суддя Бучинська Г.Б., та призначено до розгляду на 04.09.2013 року /а.с.112/.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, відповідно до затверджених складів колегій та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Василишин А.Р., суддя Юрчук М.І. /а.с.124/.

04.09.2013 року в судовому засіданні сторони повністю підтримали вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, з огляду на таке.

06.03.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС" (надалі - замовник, позивач) та Кримською філією приватного підприємства "Енергоспецсервіс" (надалі - підрядник, відповідач, апелянт) укладено Договір № 352 на виконання робіт по капітальному ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31500 кВт (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого підрядник приймає на себе зобов'язання виконати комплекс робіт з капітального ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31500 кВт власними силами, власною або орендованою технікою та інструментами, з власних матеріалів за рахунок коштів замовника, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані підрядником роботи /а.с.35-38/.

Згідно п.2.1 Договору, вартість робіт складає 332 570,00 грн.

Відповідно до п.п.5.1, 5.2 Договору, підрядник зобов'язався приступити до виконання робіт на протязі 5-ти календарних днів від дня підписання Договору та виконувати роботи відповідно до графіку, який є додатком до Договору.

Згідно п.6.2 Договору, замовник перераховує підряднику в якості передоплати суму, необхідну для проведення робіт за даним Договором.

Відповідно до п.6.3 Договору, кінцевий розрахунок між сторонами, проводиться після підписання актів виконаних робіт протягом трьох робочих днів.

Згідно п.8.1 Договору, підрядник протягом трьох робочих днів після виконання повного об'єму робіт надає замовнику нормативну документацію по формі АВК-3, підписану уповноваженими представниками сторін та завірену печатками.

Відповідно до п.12.1 Договору, останній вступає в законну силу з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання прийнятих ними зобов'язань.

Пунктом 12.2 Договору сторони погодили, що Договір не може бути розірвано в односторонньому порядку.

Згідно п.12.3.-12.4. Договору, дострокове розірвання вказаного договору можливе за згодою сторін, а також у випадках дії обставин непереборної сили. В разі розірвання договору одна сторона повинна попередити про це іншу в письмовій формі за десять календарних днів.

На виконання умов Договору, позивач перерахував на рахунок Кримської філії ПП "Енергоспецсервіс" грошові кошти на загальну суму 170000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями:

- № 396 від 18.03.2009р. на суму 50 000 грн. /а.с. 41/;

- № 273 від 31.03.2009р. на суму 50 000 грн. /а.с. 42/;

- № 750 від 14.05.2009р. на суму 40 000 грн. /а.с. 43/;

- № 766 від 18.05.2009р. на суму 30 000 грн. /а.с. 44/.

Не виконання підрядником своїх зобов'язань за договором щодо виконання комплексу робіт з капітального ремонту трансформатора слугувало підставою для звернення позивача до суду з позовом про розірвання вказаного договору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2013р. у справі № 19/59/2012/5003 позов ТзОВ "СГС Плюс" до ПП "Енергоспецсервіс" про розірвання договору задоволено; розірвано Договір № 352 на виконання робіт по капітальному ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31 500 кВт, укладений 06.03.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС" та Кримською філією приватного підприємства "Енергоспецсервіс" /а.с.45-50/.

Тобто встановлені судом апеляційної інстанції у справі № 19/59/2012/5003 обставини є преюдиціальними фактами та не потребують доказування у процесі розгляду даної справи № 902/667/13, оскільки в ній беруть участь ті самі сторони.

Так, Рівненським апеляційним господарським судом в постанові від 22.01.2013р. у справі № 19/59/2012/5003 встановлено:

"... товариство як замовник зобов'язання за Договором виконало належним чином, а саме перерахувало кошти на загальну суму 170 000 грн. на рахунок підприємства, при цьому, останнє у встановлений строк договірних зобов'язань не виконало - капітального ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31 500 кВт не здійснило, жодних доказів виконання підрядних робіт з ремонту трансформатора згідно оспорюваного Договору - суду не надало. Вимога Позивача про розірвання у судовому порядку Договору вбачається такою, що відповідає його умовам і не суперечить ч.1 ст.188 ГК України та ч.1 ст.651 ЦК України..., зі змісту пунктів 1, 2, 4.2 Договору вбачається, що він є оплатним, строковим і передбачає виконання підрядником комплексу робіт, невиконання яких в установлений строк є істотним порушенням умов Договору, тому що внаслідок такого невиконання Позивач не отримав відремонтованого обладнання, на що розраховував при укладенні оспорюваного правочину. Відтак, висновок місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для розірвання Договору є неправомірним" /а.с. 45-50/.

Відповідно до част.3 ст.653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, договір № 352 на виконання робіт по капітальному ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31 500 кВт від 06.03.2009р. є припиненим з 22.01.2013р.

03 квітня 2013 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 1019 від 02.04.2013 року про повернення передоплати, перерахованої за договором № 352 від 06.03.2009р. в сумі 170000,00 грн, яка відповідачем залишена без реагування. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, дана вимога отримана боржником 10.04.2013 року /а.с.53/.

Таким чином, ПП "Енергоспецсервіс" в порушення п.5.1, 5.2 Договору свої зобов'язання по виконанню комплексу робіт з капітального ремонту трансформатора не виконало; станом на 29.04.2013 року, дату звернення з позовом до суду, попередню оплату у сумі 170000,00 грн. не повернуло, заборгованість відповідача перед позивачем становить 170 000,00 грн.

Враховуючи те, що вищевказаний Договір № 352 від 06.03.2009р. розірваний, договірні зобов'язання відповідачем не виконані, перерахована позивачем передоплата в сумі 170 000, 00 грн. є майном, що знаходиться у відповідача без достатніх правових підстав.

Відповідно до част.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки (част.1 ст. 190 ЦК України).

Об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага (ст.177 ЦК України).

Відтак, позовні вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 170 000,00 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530, 628, 629, 653, 1212 Цивільного кодексу України.

Позивач просить стягнути 153,70 грн. - 3 % річних за період з 18.04.2013 року по 28.04.2013 року.

Відповідно до част.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки відповідач вимогу позивача про повернення 170000,00 грн. попередньої оплати у семиденний термін з дня отримання вимоги, до 17.04.2013р., не виконав, то позовні вимоги про стягнення 3 % річних за період з 18.04.2013 року по 28.04.2013 року є підставними та підлягають задоволенню в сумі 153,70 грн. за розрахунком позивача, перевіреним колегією суддів та визнаним вірним /а.с.97/.

Судовий збір за подання позовної заяви у сумі 3403,07 грн. покладається на відповідача на підставі ст.49 ГПК України.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, документально необгрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи. Рішення господарського суду Вінницької області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 23.07.2013 р. у справі № 902/667/13 залишити без змін, апеляційну скаргу приватного підприємства "Енергоспецсервіс" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 902/667/13 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.