Ухвала суду № 33322703, 02.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" вересня 2013 р. Справа №910/9891/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Державної установи "Науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України "

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2013р.

у справі № 910/9891/13 (суддя - Ярмак О.М. )

за позовом Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві"

до Державної установи "Науковий центр радіаційної медицини" Академії медичних наук України

про стягнення 36 953,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2013р. у справі №910/9891/13 позов задоволено частково: підлягає стягненню з Державної установи "Науковий центр радіаційної медицини" Академії медичних наук на користь Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві" 2186,16 грн. - пені, 437,21 грн. - річних та 1720,50 грн. - судового збору. В решті позову провадження у справі припинено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2013р. у справі №910/9891/13 та прийняти нове, яким відмовити у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу (ч.2 ст. 93 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, встановила наступне:

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом міста Києва рішення було прийнято 06.08.2013. У рішенні суду не вказано дату складененя повного тексту рішення, отже останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є 16.08.2013 р.

Апеляційна скарга, згідно штампу вхідної кореспонденції Господарського суду м.Києва, подана 21.08.2013, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Варто зауважити, що судом першої інстанції не було направлено сторонам копії рішення прийнятого у даній справі.

За змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Передбачений статтею 87 ГПК строк надсилання повного рішення обчислюється з дня, наступного після дати складання такого рішення.

За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді. (див. Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Як вбачається з протоколу судового засідання від 06.08.2013 по справі №910/9891/13, представники сторін були присутні при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду, а відповідно до матеріалів справи юридичною адресою сторін є: м. Київ, отже, сторони мали самостійно звернутися до суду за отриманням копії рішення.

В матеріалах справи міститься заява представника відповідача про отримання копії рішення, яка зареєстрована канцелярією суду першої інстанції 21.08.2013, тобто, в один день з поданням апеляційної скарги.

Відповідно до ст.98 ГПК України про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Як вбачається зі штампу про автоматичний розподіл справ, 29.08.2013 було здійснено автоматичний розподіл даної справи на суддю Кондес Л.О.

В свою чергу, скаржником до апеляційної скарги взагалі не додане клопотання про відновлення процесуального строку подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга відповідача не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду, відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 86, 93, п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної установи "Науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2013р. у справі №910/9891/13 повернути без розгляду.

2. Повернути Державній установі "Науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 860,25 грн., сплачений за квитанцією №6529.63.1 від 21.08.2013 р. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2013р. у справі №910/9891/13.

3. Матеріали справи № 910/9891/13 повернути до Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Ропій Л.М.

Рябуха В.І.