Постанова № 33322689, 30.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.08.2013 р. справа №908/1575/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі судового засідання: за участю представників сторін від позивача: від відповідача: Принцевської Н.М Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А. Трофимович Ю.М. Не з*явився Не з*явивсярозглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради, Запорізька область, м.Енергодарна рішення господарського суду Запорізької областівід11.06.2013р. у справі№ 908/1575/13 (суддя Мирошниченко М.В.)за позовомКомунального підприємства "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради, Запорізька область, м.Енергодардо Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжяпроскасування оперативно-господарської санкції В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області рішенням від 11.08.2013р. у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про скасування оперативно-господарської санкцій у вигляді рішенням комісії, оформленого протоколом № 2 від 21.03.2013р. з розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією № 00009474 від 11.03.2013р. відмовив у повному обсязі.

Позивач, не погоджуючись з рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 11.08.2013р. по справі № 908/1575/13 - скасувати, як таке, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні, яке відкладалося, представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області та ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Представник відповідача пояснив, що з вимогами, викладеними в апеляційній скарзі, не згоден, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2006р. між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 458, згідно якого постачальник (відповідач) постачає електричну енергію споживачу (позивачу), а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 2 Договору сторони домовились, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (Правила, ПКЕЕ) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 (Методика).

За приписами ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, і зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Статтею 235 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Постановою Верховного суду України від 04.04.2011р. по справі № 2-24/912-2010, що є обов'язковою для застосування в силу ст.111-28 ГПК України, визначено, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санацією, отже спірне рішення комісії відповідача є оперативно-господарською санкцією.

Відповідно до частини першої та другої статті 237 Господарського кодексу України, підставою для застосування оперативно-господарської санкції є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням такої санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Підстави та порядок застосування вказаної санкції зазначені в Правилах, обов'язковість застосування яких також встановлена сторонами в преамбулі другого розділу Договору.

Згідно матеріалів справи, 22.11.2010р. Енергодарською міськрадою прийнято рішення № 9 "Про заходи щодо виконання рішення Енергодарської міської Ради від 17.10.2006р. № 7", пунктом 3 якого вирішено передати окреме майно з балансу Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство" на баланс Комунального підприємства "Промінь" згідно з Додатком № 2 на праві господарського відання. До переданих об'єктів належать об'єкти освітлення 1 та 2 мікрорайонів м. Енергодар: світлофори, пост ДАЇ, вуличне освітлення мікрорайонів та т.ін. Фактична передача об'єктів була оформлена Актом прийому - передачі від 31.12.2010р.

11.03.2013р. при проведенні перевірки на цих об»єктах відповідачем складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 00009474, згідно до якого позивач нібито порушив п.3.1, п.5.1, п.10.2.1 Правил користування електричною енергією - підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Підключення електроустановки вуличного освітлення КП ЦД "Промінь" здійснено до електричних мереж КП "ПКВ" ЕМР в ВРП - 0,4 кв. житлового будинку № 4 пр. Енергетиків. Позивач не погодився з вказаним актом та написав свої зауваження і пояснення щодо мотивованої незгоди з нібито вчиненим ним правопорушенням у сфері електроенергетики.

За результатами розгляду Акту було прийнято рішення, оформлене Протоколом № 2 від 21.03.2013р., яким позивачу визначено кількість недоврахованої електроенергії 41 724 кВт.г. та донараховано за період з 11.03.2012р. по 11.03.2013р. до сплати суму 47396,40 грн. вартості недоврахованої електроенергії. В рішенні зазначено, що засідання комісії відбулося в присутності позивача, представники якого від підпису відмовилися.

Враховуючи той факт, що відповідачем було складено акт про порушення ПКЕЕ № 00009474 від 11.03.2013р. та проведено 21.03.2013р. засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ, якою прийнято рішення, оформлене протоколом № 2 про визначення позивачеві обсягу та вартості недоврахованої електроенергії, колегія суддів вважає, що відповідачем застосовано до позивача саме оперативно-господарську санкцію за порушення ПКЕЕ.

На підставі викладеного, судова колегія не погоджується з висновком місцевого суду, що нараховані рішенням енергопостачальника від 21.03.2013р. суми не є оперативно-господарською санкцією, а платою за позадоговірне споживання електроенергії. За таких обставин є помилковим та таким, що не відповідає обставинам справи і нормам матеріального права України, висновок суду першої інстанціїї щодо невірно обраного позивачем способу захисту його порушеного права і судова колегія розглядає позовні вимоги про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої відповідачем до позивача.

Згідно з положеннями ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно з п.1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених наказом НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 та зареєстрованих в Мін'юсті України 02.08.1996р. за № 417/1442, з наступними змінами та доповненнями (надалі -ПКЕЕ), споживачем електричної енергії є юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Враховуючи те, що проведена енергопостачальною організацією перевірка відбулася на об»єктах вуличного освітлення, які тільки передані на баланс позивачу, колегія суддів вважає, що в даному випадку відповідач не є споживачем в розумінні ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.1.2 ПКЕЕ, а лише балансоутримувачем цих об'єктів.

Крім того, освітлення вулиць є обов»язковим елементом благоустрою міст та селищ, здійснюється незалежно від волі позивача і не може бути відключено позивачем на вимогу відповідача. Тому дії позивача в даному випадку не носять характеру правопорушення, передбаченого вимогами Закону України «Про електроенергетику» та ПКЕЕ.

Спірні об*єкти вуличного освітлення, як зазначалося раніше, позивачем були отримані від КП «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство» 31.12.2010 р. згідно рішення Енергодарської міськради №9 від 22.11.2010р. та на час здіснення передачі були підключені до відповідних електричних мереж за тими ж схемами, які існують і на теперішній час. Згідно наявного в матеріалах справи Акту приймання-передачі основних засобів від 31.12.2010 об*єкти вуличного освітлення відповідають технічним умовам (а.с.51). Позивачем ніяких дій щодо зміни схем підключення вказаних об*єктів до мереж енергопостачання не здійснювалося.

Крім того, самовільне підключення, яке вказане в акті як правопорушення, не відображене в акті згідно ПКЕЕ та Методики, оскільки в ньому взагалі відсутній перелік струймоприймачів, який нібито самовільно підключений позивачем до електромереж відповідача.

Судова колегія вважає, що цей акт не є належним та допустимим доказом в розумінні норм ст.ст. 33,34,36 ГПК України, здійснення позивачем зазначеного відповідачем правопорушення. Тому у відповідача були відсутні правові підстави для нарахування позивачу вартості недоврахованої електричної енергії на підставі ПКЕЕ, оскільки факт порушення Правил користування електричною енергією з боку позивача не доведений належними доказами і, як наслідок, позовні вимоги про скасування оперативно-господарської санкції - рішення комісії, оформленого протоколом №2 від 21.03.2013 року, з розгляду акту про порушення Правил про користування електричною енергією №00009474 від 11.03.2013 року, підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає нормам матеріального права України та прийняте з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, з прийняттям нового рішення по справі про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються між сторонами відповідно нормам ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради на рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2013року по справі № 908/1575/13 - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2013року по справі № 908/1575/13 - скасувати.

Задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя про скасування оперативно-господарської санкції.

Скасувати рішення комісії Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя, оформлене протоколом №2 від 21.03.2013 року про донарахування Комунальному підприємству "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області вартості недоврахованої електроенергії в сумі 47396 грн. 40 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», 69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.14, ЗКПО 00130926 на користь Комунального підприємства "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради, 71502 м. Енергодар Запорізької області, вул. Набережна, буд.15, ЗКПО 31180638 судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 1147 грн. та апеляційної скарги в розмірі 537 грн. 50 коп.

Доручити господарському суду Запорізької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ДАГС;

1-ГСЗО