Постанова № 33322681, 03.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. Справа№ 910/2278/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників:

від заявника - Федоренко О.І. (дов. від 07.05.2013),

від боржника - ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шрамківський цукровий завод"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2013

у справі № 910/2278/13 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Шрамківський цукровий завод"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у зв'язку з неможливістю останнього сплатити заборгованість у розмірі 393 533,59 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2013 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2013 порушено провадження у справі № 910/2278/13, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Відкритого акціонерного товариства "Шрамківський цукровий завод" кредитором Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на суму 393 533,59 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено наступне судове засідання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, заявник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2013 в частині введення процедури розпорядження майном боржника та призначенням розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лецкана В.Л., справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду в іншому складі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2013 призначено апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шрамківський цукровий завод" до розгляду на 13.08.2013.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 склад колегії було змінено, доручено здійснення апеляційного провадження у даній справі колегії суддів у складі: Разіна Т.І. - головуючий, судді: Доманська М.Л., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 задоволено продовжено строк розгляду справи № 910/2278/13 та відкладено розгляд апеляційної скарги на 20.08.2013.

Відповідно до розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 доручено здійснити розгляд справи № 910/2278/13 колегії суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, судді: Доманська М.Л., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.018.2013 прийнято до провадження апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шрамківський цукровий завод".

Арбітражний керуючий Лецкан В.Л. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити без змін оскаржувану ухвалу.

Боржник надав відзив, в якому просив залишити апеляційну скаргу ініціюючого кредитора без задоволення, скасувати постанову Господарського суду міста Києва у справі № 910/2278/13 від 11.06.2013.

Ухвалою від 20.08.2013 розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - частковому скасуванню, з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 1-3 ст. 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

З заяви Відкритого акціонерного товариства "Шрамківський цукровий завод" про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 вбачається, що вимоги до боржника є безпірними та підтверджені виконавчими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, об'єднана заборгованість боржника становить 393533,59 грн. при цьому, заявлені вимоги виникли на підставі судових рішень, які набрали законної сили і не виконані боржником протягом трьох місяців.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та визнання вимог ініціюючого кредитора до боржника в розмірі 393533,59 грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону про банкрутство в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про:

порушення провадження у справі про банкрутство;

визнання вимог кредитора та їх розмір;

введення мораторію на задоволення вимог кредиторів;

введення процедури розпорядження майном;

призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати;

вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави;

строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше двох місяців та десяти днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду;

строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

При цьому статтями 90, 91 Закону про банкрутство встановлено загальні положення про банкрутство фізичної особи-підприємця та особливості розгляду господарським судом справи про банкрутство фізичної особи-підприємця.

Так, статтею 90 Закону про банкрутство встановлено, що підставою для визнання фізичної особи-підприємця банкрутом є його нездатність задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та/або виконати обов'язок із сплати обов'язкових платежів. Заява про порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця може бути подана в господарський суд фізичною особою-підприємцем, який є боржником, або його кредиторами.

Відповідно до ст. 91 Закону про банкрутство, одночасно з прийняттям заяви про порушення справи про банкрутство фізичної особи - підприємця господарський суд накладає арешт на майно фізичної особи - підприємця, за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення, та майна, що перебуває в заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

За заявою фізичної особи - підприємця господарський суд може відкласти розгляд справи про банкрутство не більше ніж на два місяці для проведення фізичною особою - підприємцем розрахунків з кредиторами чи укладення мирової угоди (ч. 2 ст. 91).

Якщо у встановлений частиною другою цієї статті строк фізичною особою - підприємцем не подано доказів задоволення вимог кредиторів і в зазначений строк не укладено мирової угоди, господарський суд визнає фізичну особу - підприємця банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру (ч. 4 ст. 91).

Тобто, вказаними нормами Закону про банкрутство не передбачено судової процедури розпорядження майном боржника - фізичної особи-підприємця. При цьому встановлено граничний двомісячний строк для подання боржником доказів розрахунків з кредиторами чи укладення мирової угоди. Після спливу вказаного строку боржника - фізичну особу-підприємця господарський суд визнає банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку передбаченому для призначення розпорядника майна.

Проте, суд першої інстанції, в порушення вказаних вище норм матеріального та процесуального права, помилково ввів процедуру розпорядження майном боржника за результатами підготовчого засідання, при цьому безпідставно не призначив розпорядника майна боржника за наявності заяви арбітражного керуючого Лецкана В.Л., визначеного автоматизованою системою, не з'ясував обставин щодо можливості боржника розрахуватись з кредиторами чи укласти мирову угоду, не з'ясував відомостей про відкриття спадщини на користь фізичної особи-підприємця тощо.

Слід зазначити, що за наявності підтверджених кредиторських вимог ініціюючого кредитора та за відсутності клопотання боржника щодо розрахунків із кредиторами чи укладення мирової угоди в судовому засіданні суд визнає фізичну особу - підприємця банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. У постанові про визнання фізичної особи - підприємця банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд в порушення норм матеріального та процесуального права, без всебічного, повного й об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, прийняв рішення про введення процедури розпорядження майном боржника, не вирішивши інші питання, що передбачені розділом VII Закону про банкрутство.

За таких обставин, апеляційна колегія вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 14.05.2013 в частині введення процедури розпорядження майном боржника прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню, апеляційна скарга - частковому задоволенню, а справа направленню до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шрамківський цукровий завод" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2013 у справі № 910/2278/13 скасувати в частині введення процедури розпорядження майном боржника.

3. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2013 у справі № 910/2278/13 залишити без змін.

4. Матеріали оскарження ухвали від 14.05.2013 у справі № 910/2278/13 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Сотніков С.В.

Судді Доманська М.Л.

Шипко В.В.