Рішення № 33322665, 22.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2013 р.Справа № 922/3003/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 31 010,88 грн. за участю представників:

позивача - Танчак Н.В., довіреність №38-2072/470 від 10.05.2012 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідача) вартість безпідставно отриманої теплової енергії в розмірі 31 010,88 грн., а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Через канцелярію суду надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача (вх. №30961), який долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, у судові засідання, призначені на 01.08.2013 р., 13.08.2013 р. та 22.08.2013 р., не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач орендує нежитлове підвальне приміщення загальною площею 55,3 кв.м. в п'ятиповерховому житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, на підставі договору оренди нежитлового приміщення (будівлі), укладеного 04.12.2002 року між ним та Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (а.с.12-14).

Стаття 322 ЦК України зобов`язує власника утримувати майно, що йому належить.

Як свідчать досліджені судом матеріали справи, договір про постачання теплової енергії між ФОП ОСОБА_1 та КП "Харківські теплові мережі" не укладався.

Незважаючи на це, КП "Харківські теплові мережі" на підставі Розпорядження Харківського міського голови про початок опалювального сезону 2011-2012, 2012-2013 років здійснювало постачання теплової енергії до нежитлових приміщень, які знаходяться у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3.

КП "Харківські теплові мережі" позбавлено технічної можливості відключити приміщення відповідача від централізованої системи опалення будинку, в якому дане приміщення знаходиться, оскільки система опалення всього будинку єдина з системою опалення приміщення відповідача і не має окремого теплового вводу.

Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується також актами підключення вбудованого споживача до джерела теплової енергії №174/174/15651-В від 16.10.2011 р., №174/17319-В від 23.10.2012 р. та актами відключення вбудованого споживача від джерела теплової енергії № 174/14484-В від 28.09.2010 р., № 174/811-В від 14.04.2013 р. (а.с.16, 17).

На підставі вищевикладених обставин судом встановлено, що в період з жовтня 2011 року по квітень 2013 р. (включно) відповідач користувався наданою позивачем тепловою енергією на потреби опалення свого нежитлового приміщення без достатніх правових підстав.

Судом також встановлено, що через відсутність у відповідача приладів обліку КП "Харківські теплові мережі" було здійснено розрахунок спожитої відповідачем теплової енергії у відповідності до "Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та господарських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні" КТМ 204 України 244-94, які затверджені Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993 р. За результатами такого розрахунку вартість безпідставно спожитої відповідачем теплової енергії складає 31 010,88 грн.

Позивач в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України надіслав на адресу відповідача вимогу №36т-1879 від 03.09.2012 р. (а.с.11) про сплату у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги заборгованості за період з жовтня 2011 р. по квітень 2012 р., сума якої на той час складала 16 118,29 грн. Але, відповідач відповіді на дану вимогу не надав, суму заборгованості не сплатив.

Окрім того, 09.04.2013 р. та 14.06.2013 р. позивач надіслав на адресу відповідача досудові повідомлення №374юр та №425юр (а.с.8,10) про сплату заборгованості в розмірі 31 010,88 грн. Але, відповідач відповіді на дані досудові повідомлення також не надав, суму заборгованості не сплатив.

У відповідності до ст. 1212, ч. 2 ст. 1213 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно, а у разі неможливості повернути майно в натурі відшкодувати його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. При цьому встановлення вини в діях зобов'язаної особи не вимагається, оскільки безпідставно придбане майно може бути результатом події, поведінки самого потерпілого, третіх осіб.

Таким чином, сам лише факт неукладення сторонами письмового договору в даному випадку не звільняв відповідача від обов'язку оплатити одержану теплову енергію, оскільки відносини сторін мали позадоговірний характер і регулювалися вищенаведеними нормами ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості безпідставно спожитої теплової енергії у розмірі 31 010,88 грн. є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до вимог якої судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. має бути покладено на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 322, 530, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 33-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові (адреса: 61054, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, відомості про відкриті поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, п/р 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) 31 010,88 грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії та 1 720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.08.2013 р.

Суддя Макаренко О.В.