Рішення № 33322621, 02.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2013 р.Справа № 922/2512/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

розглянувши справу

за позовом Прокурор Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків 3-я особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків; 2. Західна МДПІ м. Харкова. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд-Харків", м. Харків про розірвання договору оренди земельної ділянки за участю представників сторін:

Прокурор - Косіченко М.М., посв. № 013775 від 06.12.2012р.;

Представник позивача - Щолокова Н.О., дов № 08-11/60/12-13 від 03.041.2013р.;.

Представник відповідач - не з"явився.

Третя особа (ДІСГ) - Курчакова А.В., дов № 10-26/3333 від 11.04.2013р.;

Третя особа (ЗМДПІ) - Вартанян Н.Н., дов. 1919/9/10.2-10 від 15.07.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд-Харків", м. Харків, в якому просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки №240867100007 від 07.11.2007р., укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Інтертрейд-Харків" та зобов"язати відповідача повернути Харківській міській раді земельну ділянку загальною площею 0,3036 га, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе, ріг вул. Клапцова з приведенням вказаної земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2013р. прийнято вказану заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23.07.2013р. об 11:30 год., залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області та Західну МДПІ м. Харкова.

Ухвалами господарського суду від 23.07.2013р., 06.08.2013р., 27.08.2013р. розгляд справи відкладався з метою надання сторонами додаткових доказів по справі.

У призначеному судовому засіданні 02.09.2013р. прокурор позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні 02.09.2013р. позов підтримав частково, наполягав на задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача повернути спірну земельну ділянку Харківській міській раді. В частині розірвання спірного договору оренди землі, просив відмовити в задоволенні позову. Через канцелярію господарського суду надав письмові пояснення по справі (вх. № 31946), які судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Представники присутніх у судовому засіданні третіх осіб позов прокурора підтримали.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про дату судового засідання, про що свідчать відмітки про направлення ухвали про відкладення розгляду справи від 27.08.2013 року, яка направлялась на адресу відповідача згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, при цьому враховані приписи пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами). Також матеріали справи містять поштове повідомлення №012033/4, отримане представником відповідача, що свідчить про обізнаність відповідача про розгляд господарським судом Харківської області даної справи.

У Постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач - АТЗТ ТПК "Світло Шахтаря" належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Присутні в судовому засіданні прокурор, позивач та представники третіх осіб пояснили, що ними надані всі документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів, покладений на сторони, тому суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та третіх осіб, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Рішенням Харківської міської ради від 04.07.2007р. № 131/07 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд-Харків" надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,3036 га по вул. Комсомольське шосе, ріг вул. Клапцова до 01.08.2009р. в оренду для будівництва житлового будинку з об"єктами культурно-побутового призначення, (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації).

На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою (позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд-Харків" (відповідач, орендар) укладено договір оренди землі № 240867100007 від 07.11.2007р. (надалі - договір), зареєстрований в Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 07.11.2007р. за № 240867100007.

Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки по вул. Комсомольське шосе, ріг вул. Клапцова від 25.02.2008р. позивачем було передано, а відповідачем прийнято в оренду земельну ділянку загальною площею 0,3036 га, строком до 01.08.2009 р. для будівництва житлового будинку з об"єктами культурно-побутового призначення, (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації).

Відповідно до п. 8 договору, договір укладено на період будівництва до 01.08.2009р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації). Після закінчення строку договору, орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з п. 36 договору, дія договору оренди землі припиняється у разі:

а) закінчення строку, на який було укладено;

б) придбання орендарем земельної ділянки у власність;

в) викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

г) ліквідації юридичної особи-орендаря.

Пунктом 21 договору зазначено, що після припинення дії договору, орендар повертає орендодавці земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки №240867100007 від 07.11.2007р., укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Інтертрейд-Харків" та зобов"язання відповідача повернути Харківській міській раді земельну ділянку загальною площею 0,3036 га, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе, ріг вул. Клапцова з приведенням вказаної земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Статтею 3 Земельного кодексу України закріплено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим кодексом, а також нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, що знаходяться на території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Відповідно до ст. 14 Конституції України та статті 373 Цивільного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.

Відповідно пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" виключно на пленарних засіданнях ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Згідно приписів ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно з частиною 5 статті 126 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Як було зазначено вище, 07.11.2007р. за № 240867100007, між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі, загальною площею 0,3036 га, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе, ріг вул. Клапцова до 01.08.2009р. для будівництва житлового будинку з об"єктами культурно-побутового призначення, (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації).

Згідно зі ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (стаття 1 Закону).

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди (стаття 15 Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (стаття 31 Закону).

Судом встановлено, що згідно пункту 8 договору оренди, договір укладено до 01.08.2009р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації).

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент закінчення строку дії договору), після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Разом з цим, чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі державної та комунальної власності, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можливе лише за наявності відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 3 пункту 2.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6 „Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", за відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності.

Таким чином, враховуючи, що строк дії договору оренди землі від 07.11.2007р. скінчився, враховуючи відсутність доказів поновлення строку дії зазначеного договору оренди землі, суд дійшла висновку про припинення договору оренди землі від 03.10.2005 року, у зв'язку з чим у відповідача відсутнє право на користування спірною земельною ділянкою, оскільки, відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України , право оренди земельної ділянки посвідчується виключно договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Відповідно до п. 21 договору оренди землі від 03.10.2005 року, після припинення дії договору, орендар повертає орендодавці земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

За приписами ст. 34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Аналогічна правова позиція викладена в ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, у разі припинення договору найм,у наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Земельна ділянка є державної власністю і відповідно до пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні Харківської міської ради.

Враховуючи викладене, в зв"язку з закінченням 01.08.2009р. строку дії договору оренди землі від 07.11.2007р., суд відмовляє в задоволенні позову в частині розірвання договору оренди землі № 240867100007 від 07.11.2007р. Позовні вимоги прокурора щодо зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку загальною площею 0,3036 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе, ріг вул. Клапцова з приведенням її у придатний до використання стан, суд вважає обґрунтованими, такими, що підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Суд враховує, що аналогічна правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 05 березня 2013 року у справі № 16/5005/6154/2012.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 13, 14 Конституції України, ст.ст. 3, 116, 125, 126, 189 Земельного кодексу України, п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 373, 631, 785, 792 Цивільного кодексу України, Законом України "Про оренду землі", керуючись ст.ст. 1, 4, 4-3, 12, 22, 27, 29, 33, 47-49, 75, 78, п. 4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд-Харків (м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7, код ЄДРПОУ 32866004) повернути Харківській міській раді (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) земельну ділянку, площею 0,3036 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе, ріг вул. Клапцова з приведенням її у придатний для використання стан.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд-Харків (м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7, код ЄДРПОУ 32866004) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код за ЄДРПОУ 37999654, МФО 851011, номер рахунку 31215206783003, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 1147,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В інший частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Повне рішення складено 06.09.2013 р.

Суддя Аюпова Р.М.

справа №922/2512/13