Ухвала суду № 33322658, 05.09.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.09.2013 Справа № 5021/424/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., при секретарі судового засідання Кас'ян А.О., розглянувши скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Сумської філії №№ 310, 312 від 07.05.2013 року на дії органу Державної виконавчої служби у справі № 5021/424/12, порушеної за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», м. Суми, до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми, про стягнення 4536494 грн. 80 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача (заявника) - Ткаченко І.М., довіреність № 250 від 13.12.2012 року

від відповідача - Фанта Т.О., довіреність № 15-8868 від 08.11.2012 року

від ВДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

23.04.2012 року рішенням господарського суду Сумської області у справі № 5021/424/12 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року в розмірі 359404 грн. 93 коп., за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року в розмірі 2794254 грн. 25 коп., за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року в розмірі 1382835 грн. 62 коп., на загальну суму 4536494 грн. 80 коп., 64380 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарського суду Сумської області 06.06.2012 року видано відповідний наказ.

08.05.2013 року до господарського суду Сумської області надійшли скарги №№ 310, 312 від 07.05.2013 року Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» на дії органу Державної виконавчої служби.

У скарзі № 312 від 07.05.2013 року позивач просить суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 11 липня 2012 року про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 06.06.2012 року № 5021/424/12 про стягнення з відповідача (Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром») на користь позивача (Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Індустріалбанк») заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за договором кредитної лінії № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року в сумі 359404,93 грн., за договором кредиту № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року в сумі 2794 254,25 грн., за договором кредиту № 2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року в сумі 1382835,62 грн., на загальну сум 4536494,80 грн., 64380,00 грн. судового збору.

В якості обґрунтування своєї позиції у даній справі скаржник посилається на те, що 24.10.2011р. господарським судом Сумської області порушено справу № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом якого забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.04.2012р. (на виконання якого судом видано наказ № 5021/424/12 від 06.06.2012р.) стягненню з ПАТ «Сумихімпром» на користь АКБ «Індустріалбанк» підлягає сума відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 4536494,80 грн., яка нарахована за період з 24.10.2011р. по 31.12.20011 року, тобто після порушення справи про банкрутство боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, які в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є поточними зобов'язаннями, на стягнення яких дія мораторію не поширюються, в зв'язку з чим, виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 06.06.2012р. № 5021/424/12 про стягнення з ПАТ «Сумихімпром» на користь банку заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за кредитними договорами на загальну суму 4536494, 80 грн. та 64380,00 грн. судового збору не підлягає зупиненню, так як зупиненню підлягають тільки виконавчі провадження зі стягнення вимог стягувача, на які поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, запровадженого господарським судом, тобто які виникли до 23.10.2011р.

У скарзі № 310 від 07.05.2013 року позивач просить суд: 1) визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області з приєднання виконавчого провадження № 36107029 з примусового виконання наказу № 5021/424/12 від 06.06.2012 року до зведеного виконавчого провадження № 36341588, яке веде відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області; 2) скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Сумській області від 01.02.2013 року про приєднання виконавчого провадження № 36107029 з примусового виконання наказу № 5021/424/12 від 06.06.2012 р. до зведеного виконавчого провадження № 36341588; 3) визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області з зупинення виконавчого провадження № 36107029 з примусового виконання наказу № 5021/424/12 від 06.06.2012 року; 4) скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Сумській області від 01.02.2013 року про зупинення виконавчого провадження № 36107029 з примусового виконання наказу № 5021/424/12 від 06.06.2012 р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року в розмірі 359404 грн. 93 коп., за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року в розмірі 2794254 грн. 25 коп., за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року в розмірі 1382835 грн. 62 коп., на загальну суму 4536494 грн. 80 коп., 64380 грн. судового збору; 5) зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5021/424/12, виданого 06.06.2012 року господарським судом Сумської області.

Позивач в обгрунтування даної скарги посилається на те, що зведене виконавче провадження № 36341588 про стягнення з ПАТ «Сумихімпром» боргу на користь держави, фізичних та юридичних осіб є зупиненим постановою підрозділу ДВС на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з порушенням 24.10.2011р. господарським судом вже зазначеної справи про банкрутство відповідача.

А тому, позивач не погоджується з діями державного виконавця щодо приєднання до зведеного виконавчого провадження та зупинення виконавчого провадження і вважає дії державного виконавця незаконними, необґрунтованими, а постанови від 01.02.2013р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження та про зупинення виконавчого провадження такими, що підлягають скасуванню.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з`явився, у письмовому поясненні № 2944/02.1-30 від 13.08.2013р. зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, постанова про зупинення виконавчого провадження відповідають вимогам чинного законодавства та формі, що встановлена для даного виду постанов, а тому при винесенні оскаржуваних постанов державний виконавець діяв відповідно до наданих йому повноважень в порядку, що визначений Законом України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, а також чинного законодавства України, що регулюють дані питання.

Відповідно до пп. 1-3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із неявкою представника Управління ДВС, з метою надання сторонами своїх пояснень з урахуванням заяви державного виконавця, дотримання процесуальних прав сторін, розгляд скарг позивача відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарг Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Сумської філії №№ 310, 312 від 07.05.2013 року на дії органу Державної виконавчої служби у справі № 5021/424/12 на 19.09.2013 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 113-114.

2. Запропонувати сторонам та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області надати суду, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, письмові пояснення щодо скарг позивача та заперечення органу ДВС.

3. Попередити сторони, що, якщо витребувані господарським судом документи не подано, скаргу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін та ДВС в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Суддя М.С. Лущик