Рішення № 3332256, 24.03.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

24.03.2009

Справа №2-11/839-2009

За позовом – Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельній Дом «НТК», м. Донецьк

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Доктор – ТЕС», м. Сімферополь

про стягнення 45 903,78 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

10.03.2009 р.

Від позивача – Лактін І.С., представник по довіреності, дов. у справі.

Від відповідача – Мустафаев М.Х., дір.

24.03.2009 р.

Від позивача – Фоменко Н.Ю., представник по довіреності від 15.01.2009 р.

Від відповідача – Мустафаев М.Х., дір.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельній Дом «НТК», м. Донецьк звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доктор – ТЕС», м. Сімферополь про стягнення 45 903,78 грн., в тому числі 41 537,55 грн. основного боргу, 2 491,24 грн. пені, 370,22 грн. 3 % річних, 1 504,77 грн. індексу інфляції.

Представник позивача у судовому засіданні надав уточнення позовних вимог, в якому повідомив про сплату відповідачем 6 900,00 грн. основного боргу, та просить стягнути з відповідача 34 637,55 грн. основного боргу, 2 491,24 грн. пені, 370,22 грн. 3 % річних, 1 504,77 грн. індексу інфляції.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ГПК України у справі оголошувалась перерва судового засідання, з 10.03.2009 р. по 24.03.2009 р., для надання сторонами додаткових документів і доказів у справі.

Після перерви засідання суду продовжено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельній Дом «НТК», м. Донецьк, (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Доктор – ТЕС», м. Сімферополь, (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 100 від 24.04.2007 р.

Відповідно до п.1.1 договору продавець зобов`язується продати та передати у власність покупця: товар медичного призначення у кількості, асортименті і по цінам, узгодженим сторонами і вказаними в накладній на кожну партію товару, яка є невід`ємною частиною діючого договору.

Згідно з п. 1.2 договору покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити в строк, передбачений п. 5.1 договору.

Пунктами 5.1, 5.2 договору встановлено, що оплата товару покупцем здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця. Оплата товару проводиться відповідно до звіту про реалізацію на перше число місяця, слідуючого за звітним. Звіт надається протягом 3-х днів після закінчення звітного місяця.

На виконання умов вищевказаних договорів, позивачем було продано відповідачу товар на загальну суму 45210,55 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0002301 від 04.08.2008 р., № РН-0002363 від 12.08.2008 р., № РН-0002432 від 27.08.2008 р., № РН-0002523 від 11.09.2008 р., № РН-0002616 від 29.09.2008 р.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Однак, відповідач свої зобов’язання по договору своєчасно не виконував, основна заборгованість на день подачі позову до суду склала 41 537,55 грн., також відповідачем була сплачена заборгованість у сумі 6 900,00 грн. після подачі позову до суду.

Таким чином провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 6 900,00 грн. підлягає припиненню по п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Заборгованість в сумі 34 637,55 грн. підлягає стягненню з відповідача, оскільки обґрунтована, підтверджена матеріалами справи.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно п. 8.1 договору у випадку невиконання або неналежного виконання грошових зобов`язань по сплаті за поставлений товар за діючим договором та представленими накладними покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на період, за який стягується пеня за кожен день прострочення від суми простроченого зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було нараховано відповідачу 2 491,24 грн. пені, яка нарахована вірно та підлягає стягненню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було нараховано відповідачу 370,22 грн. 3% річних та 1 504,77 грн. інфляційних втрат.

Інфляційні витрати у розмірі 1 504,77 грн. нараховані позивачем вірно, та підлягають стягненню.

Позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних підлягають задоволенню частково в сумі 311,39 грн., оскільки позивачем не вірно проведений розрахунок по накладній № РН-002432 від 27.08.2008 р. в сумі 74,14 грн., тоді як розрахунок за період з 11.10.2008 р. по 15.01.2009 р., складає: 3: 366 х 97 х 1925,50 грн.:100 = 15,30 грн.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 34 637,55 грн. основного боргу, 2 491,24 грн. пені, 311,39 грн. 3 % річних, 1 504,77 грн. індексу інфляції, документально встановлений, підтверджений матеріалами справи.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 25.03.2009 року.

Керуючись ст. ст. 49, п.1.1 ст.80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Доктор – ТЕС», (95000, м. Сімферополь, вул.Героїв Аджимушкая, 3-В, к.30, р/р 26009440264520 МФО 324010 в АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, код ЄДРПОУ 30999511) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельній Дом «НТК», (83121, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Л.Брюсова, б. 106, п/р 260089673 у АППБ «Аваль» Дирекція в м. Донецьку, МФО 335076, крд ЄДРПОУ 32582771) 34 637,55 грн. основного боргу, 2 491,24 грн. пені, 311,39 грн. 3 % річних, 1 504,77 грн. індексу інфляції, 458,44 грн. державного мита та 117,84 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3). В частині стягнення 58,84 грн. 3% річних відмовити.

4). В частині стягнення 6 900,00 грн. заборгованості провадження по справі припинити.

Видати накази після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної

сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.