Ухвала суду № 33322391, 02.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/13243/13 02.09.13

За позовом Приватної організації «Організація колективного управління авторськими

та суміжними правами»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»

Про стягнення 86 025, 00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Петриченко А.П. - представник (дов. № б/н від 01.01.2013 р.)

від відповідача Білека Ю.І. - представник (дов. № б/н від 30.12.2012 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Приватна організація «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення 86 025, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

04.04.2013 р. в приміщенні, магазину «Ельдорадо» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 45, що належить відповідачу, уповноваженим представником позивача зафіксовано факт публічного виконання для фонового озвучення вищезазначеного приміщення музичних творів, серед яких: твір під назвою («А пам'ятаєш») («Місця щасливих людей») (виконавець - гурт «Скрябін»).

10.04.2013 р. в приміщенні, магазину «Ельдорадо» за адресою: м. Київ, просп. Маяковського б. 17, що належить відповідачу, уповноваженим представником позивача зафіксовано факт публічного виконання для фонового озвучення вищезазначеного приміщення музичних творів, серед яких: твір під назвою («А пам'ятаєш») («Місця щасливих людей») (виконавець - гурт «Скрябін»).

Також 11.04.2013 р. в приміщенні магазину «Ельдорадо» за адресою: м. Київ, просп. Леся Курбаса б. 6-г, що також належить відповідачу, зафіксовано факт публічного виконання для фонового озвучення приміщення названого закладу музичних творів, серед яких: твір під назвою «Наодинці» (виконавець - гурт «Бумбокс»; твір під назвою «Та, что» (виконавець - гурт «Бумбокс»).

Таке публічне виконання відповідачем було здійснене без виплати авторської винагороди, що є порушенням чинного законодавства.

Виходячи з положень ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", розмір компенсації за порушення майнових авторських прав відповідачем на думку позивача становить 86 025, 00 грн., що дорівнює 25 мінімальних заробітних плат, які позивач і просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2013 р. порушено провадження у справі № 910/13243/13, розгляд справи призначено на 29.07.2013 р.

29.07.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неотриманням останнім матеріалів позовної заяви з додатком та, відповідно, неподанням суду пояснень, відзиву та ін.

Розглянувши дане клопотання у судовому засіданні 29.07.2013 р., суд його задовольняє.

У судовому засіданні 29.07.2013 р. оголошено перерву до 09.08.2013 р.

09.08.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві.

Також, 09.08.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про зупинення провадження по справі, яке обґрунтоване наступним.

У провадженні господарського суду м. Києва, окрім даної справи, розглядається також справа № 910/13242/13 за позовом ПО «Українська ліга авторських і суміжних прав» до ТОВ «Дієса» про стягнення 86 025, 00 грн.

Оскільки предмет у розглядуваній справі та справі № 910/13242/13 - ідентичний, а позовні вимоги співпадають, то ТОВ «Дієса» є відповідачем у двох справах за одне і те саме правопорушення.

Так як відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення, відповідач просить суд зупинити провадження по даній справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 910/13242/13.

Розглянувши у судовому засіданні 09.08.2013 р. дане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права», об'єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва, в тому числі музичні твори з текстом і без тексту (п. 5).

Ст. 35 цього Закону передбачає, що об'єктами суміжних прав, незалежно від призначення, змісту, оцінки, способу і форми вираження, є:

а) виконання літературних, драматичних, музичних, музично-драматичних, хореографічних, фольклорних та інших творів;

б) фонограми, відеограми;

в) передачі (програми) організацій мовлення.

Таким чином, Закон України «Про авторське право і суміжні права» розрізняє об'єкти авторського права та об'єкти суміжних прав, а тому порушення авторського права, які були виявлені позивачем у даній справі, мають інший характер та об'єкт, на який спрямовано захист, порівняно з порушеннями суміжних прав у справі № 910/13242/13.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки позовні вимоги у даній справі та справі № 910/13242/13 співпадають лише у частині розміру суми коштів до стягнення, однак за різні об'єкти права інтелектуальної власності, то у суду немає жодних підстав вважати справу № 910/13242/13 пов'язаною з даною настільки, що існує неможливість розгляду даної справи.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 09.08.2013 р. представник позивача усно заявив клопотання про оголошення перерви. Дане клопотання судом задоволено.

За таких обставин, у судовому засіданні 09.08.2013 р. оголошено перерву до 02.09.2013р.

09.08.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання, в якому останній просить призначити судову експертизу та витребувати докази, що обґрунтовується наступним.

Оскільки DVD диски із записом фіксації порушень розміщені в матеріалах справи як додатки до Актів фіксації фактів прямого чи опосередкованого комерційного використання музичних творів, опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань №01/04/13, №02/04/13, №03/04/13 є лише копіями відеозаписів із інших дисків, то відповідач вважає за необхідне витребувати від позивача оригінали відеозапису, що знаходяться на дисках Verbatim mini DVD-R №MAD GA90C07115994, D3; диск JVC mini DVD-R №QBD61103244IH19; диск Verbatim mini DVD-R №MAD 6A90C07120012,D5 та відеокамеру SAMSUNG DVD camera recorder, model:VP-DC161.

Представник відповідача вважає, що для встановлення ідентичності (тотожності) оригіналів фіксації «порушень» зафіксовані на дисках: Verbatim mini DVD-R №MAD GA90C07115994, D3; диск JVC mini DVD-R №QBD61103244IH19; диск Verbatim mini DVD-R №MAD 6A90C07120012,D5 із копіями DVD дисків, що додані до матеріалів судової справи, необхідно вилучити оригінали цих дисків та відеокамеру SAMSUNG DVD camera recorder, model:VP-DC161 для проведення експертизи відеозапису.

Оскільки TOB «Дієса» має сумніви щодо ідентичності знятих на відеокамеру SAMSUNG DVD camera recorder, model:VP-DC161 на диски Verbatim mini DVD-R №MAD GA90C07115994, D3; диск JVC mini DVD-R №QBD61103244IH19; диск Verbatim mini DVD-R №MAD 6A90C07120012,D5 запису порушень авторського та суміжного права, що в подальшому було скопійовано на DVD диски, які додані до позовної заяви та знаходяться в матеріалах судової справи, та враховуючи, що відеозаписи на вказаних дисках не мають дати зйомки, та не встановлено, чи може вказана відеозйомка вважатись відеомонтажем (змонтована спеціалістами для фальсифікування обставин справи), та враховуючи, що відповіді на дані запитання може надати лише судовий експерт, ТОВ «Дієса» просить суд призначити судову експертизу відеозвукозапису.

Також, в даному клопотанні наведений перелік питань, які відповідач пропонує поставити судовому експерту.

02.09.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про зупинення провадження у справі. Однак, у судовому засіданні 02.09.2013 р. представник відповідача подав суду клопотання, в якому просив суд не розглядати клопотання про зупинення провадження у справі. Дане клопотання судом задоволено.

Представник позивача у судовому засіданні 02.09.2013 р. подав клопотання про продовження строків розгляду справи на більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

В судовому засіданні 02.09.2013 р. представником відповідача підтримано подані ним раніше клопотання про призначення судової експертизи та витребування доказів.

Представник позивача не заперечив проти задоволення даних клопотань.

В судовому засіданні 02.09.2013 р. представник відповідача подав уточнений перелік питань, які він пропонує поставити перед експертом.

Розглянувши подане клопотання про призначення експертизи та витребування доказів, ґрунтовно вивчивши обставини справи і доводи сторін щодо дійсної необхідності призначення судової експертизи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та призначення у справі судової експертизи відеозвукозапису, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6)., про що 02.09.2013 р. винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі № 910/13243/13 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/13243/13 до надання висновків судової експертизи відеозвукозапису, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6)..

2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому, чинним законодавством України.

Суддя Ю.В. Картавцева