Ухвала суду № 33322356, 04.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________

У Х В А Л А

Справа № 61/236 04.09.2013

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будшляхмаш-Україна» (1)

Фізичної особи підприємця Василик Віталія Валентиновича (2)

Орган Відділ державної виконавчої служби Кіровського міського управління

виконавчої юстиції

служби:

Про заміну сторони у виконавчому провадженні

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будшляхмаш-Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техресурси» (В.1);

Товариства з обмеженою відповідальністю «Еврокомплект- 2007»

В.2)

про стягнення 140 000 грн. 00 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники:

Від заявника 1: Євстігнєєв А.С. - дов. б/н від 01.05.2012;

Від заявника 2: не з'явився;

Від ВДВС: не з'явився;

Від відповідача 1: не з'явився;

Від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2011 по справі № 61/236 повністю задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будшляхмаш-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техресурси» (В.1) та Товариства з обмеженою відповідальністю 2Еврокомплект-20072 (В.2), присуджено до стягнення з Відповідача-1 на користь позивача 135 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 1 350 грн. 01 коп. державного мита та 227 грн. 57 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та присуджено до стягнення з Відповідача-2 на користь позивача 5 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 50 грн. 00 коп. державного мита та 8 грн. 43 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

11.07.2011 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2011 у справі № 61/236, яке набрало законної сили 08.07.2011 були видані відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2011 по справі № 61/236 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будшляхмаш-Україна» про видачу дублікату наказу та був виданий дублікат наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 по справі № 61/236 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будшляхмаш-Україна» у задоволенні заяви про повторну видачу дублікату наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2013 по справі № 61/236 було залишено без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будшляхмаш-Україна» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2013 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будшляхмаш-Україна» на дії Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції, що виявилось у не розгляді адвокатського запиту Євстігнєєва А.С., який було зроблено в інтересах ТОВ «Будшляхмаш-Україна» у рамках виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу господарського суду м. Києва від 11.07.2011р. № 61/236, зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції надати адвокату Євстігнєєву А.С., що діє від імені та в інтересах ТОВ «Будшляхмаш-Україна» вичерпну інформацію про вчинені дії під час примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 11.07.2011р. № 61/236.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2013 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будшляхмаш-Україна" на дії Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції стосовно винесення постанови 27.03.2012 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.07.2011 у справі № 61/236 задовольнити повністю; визнано недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції 27.03.2012 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.07.2011 у справі № 61/236.

Через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будшляхмаш-Україна» та Фізичної особи підприємця Василик Віталія Валентиновича надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будшляхмаш-Україна» та Фізичної особи підприємця Василик Віталія Валентиновича про заміну сторони у виконавчому провадженні призначено до розгляду на 29.07.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будшляхмаш-Україна» та Фізичної особи підприємця Василик Віталія Валентиновича про заміну сторони у виконавчому провадженні було відкладено на 04.09.2013, зобов'язано заявників 1, 2 надати суду: витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (згідно з Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців») про включення до реєстру заявників 1,2 із зазначенням їхнього місцезнаходження станом на час розгляду справи та докази на підтвердження повноважень керівника заявника-1 (статут, протокол на призначення на посаду, трудовий контракт).

02.09.2013 через відділ діловодства суду від заявника-1 на вимогу ухвали суду від 29.07.2013 були надані документи, які долучені до матеріалів справи.

04.09.2013 через відділ діловодства суду від заявника-2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання 04.09.2013 представники заявника-2, відповідачів 1,2 та ВДВС не з'явилися.

В судовому засіданні 04.09.2013 встановлено, що 11.07.2013 між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Будшляхмаш-Україна» (Стороною-1) та Фізичною особою-підприємцем Василиком Віталієм Валентиновичем (Стороною-2) було укладено договір про відступлення права вимоги (заміну кредитора у зобов'язанні), відповідно до умов якого сторони врегулювали відносини щодо відступлення Стороною 1 Стороні 2 права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техресурси» (Боржника). Наявність суми боргу у Боржника перед Стороною 1 підтверджується рішенням господарського суду міста Києва у справі № 61/236.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, а також те, що правонаступництво підтверджується наданими вищезазначеними доказами, господарський суд вважає за доцільне здійснити процесуальне правонаступництво позивача у справі № 61/287.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Здійснити процесуальне правонаступництво позивача на стадії виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2011 у справі № 61/236 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будшляхмаш-Україна» (03148, м. Київ, просп. Леся Курбаса, 1-Б, кв. 198, код ЄДРПОУ 33062158), замінивши його правонаступником - Фізичною особою-підприємцем Василиком Віталієм Валентиновичем (01054, м. Київ, вул. Гончара, 33, оф. 1, ідент. код 2984808572).

Суддя А.М.Івченко