Рішення № 33322300, 30.08.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.08.2013 Справа № 907/581/13

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

до відповідача Хустської міської ради, м. Хуст

про зобов'язання укласти додатковий договір

Суддя Бобрик Г.Й.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник, ОСОБА_3 - представник, ОСОБА_4 - представник

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Хуст звернулася до господарського суду із позовною заявою, якою просить суд зобов'язати Хустську міську раду укласти з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 додатковий договір про продовження дії договору оренди земельної ділянки за № 0320 від 10.10.2007 року на такий самий строк і на тих самих умовах, яким передано в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0312 га.

Позивач та його уповноважені представники, присутні в судових засіданнях, просять суд позов задоволити мотивуючи тим, що вимоги законні та обґрунтовані. Зокрема, вказують на те, що з відповідачем (Хустською міською радою) на підставі рішення № 471 від 10.10.2007 року було укладено договір оренди земельної ділянки. 23.10.2009 року внесено зміни до даного Договору оренди та продовжено терміном до 23.10.2010 року (а. с. 15).

Позивач, на виконання умов даного договору щодо використання землі за цільовим призначенням (п.5.1) виготовив проектно - кошторисну документацію, отримав дозвіл на виконання будівельних робіт, виготовив специфікацію робіт, отримав рішення про затвердження ескізного проекту, отримав дозвіл на будівництво та закупив будівельні матеріали. Заборгованість орендної плати по спірній земельній ділянці відсутня.

Позивач 06.08.2010 року звертався із заявою до відповідача про поновлення строку, яка у встановлений строк розглянута не була, відповідач згоду на укладення договору не надав.

Позивач вважає, що Договір оренди від 10.10.2007 року укладений з відповідачем є діючим, в зв'язку з виконанням (ФОП ОСОБА_1) умов договору, в т. ч. вживанням заходів щодо використання землі відповідно до п. 5.1 Договору, зверненням до відповідача в порядку п. 3.2 Договору із заявою про продовження його дії та неотриманням відповіді та порушення відповідачем норм ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що позивач використовує земельну ділянку в порушення вимог ст. 34 Закону України "Про оренду землі". У наданому суду відзиві на позов від 12.07.2013 року (а. с. 46) не заперечує проти факту укладеного з позивачем договору оренди земельної ділянки № 0320 від 10.10.2007 року та продовження строку дії договору до 23.10.2010 року та про звернення позивачем 06.09.2010 року до закінчення терміну дії договору оренди ОСОБА_1 (копія заяви долучена до відзиву - а.с. 52).

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі - ФОП ОСОБА_1 та Хустська міська рада 10.10.2007 року уклали Договір оренди земельної ділянки, згідно з яким відповідач (як орендодавець) на підставі рішення № 471 VIII сесії V скликання Хустської міської ради від 26.09.2007 року передав, а позивач (як орендар) прийняв у строкове платне володіння і користування земельну ділянку площею 0,0312 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Земельна ділянка передається в оренду терміном на два роки (п. 3.1 Договору).

За умовами п. 5.1 даного Договору земельна ділянка передається в оренду для розташування павільйону по продажу дитячих товарів.

За умовами п. 3.2 Договору після закінчення строку Договору орендар має переважне право на поновлення Договору на новий термін, якщо інше не передбачено цим Договором та Рішенням Хустської міської ради. У цьому разі зацікавлена сторона повинна письмово повідомити другу сторону про бажання щодо продовження дії Договору на новий термін.

Рішенням Хустської міської ради за № 1442 від 23.10.2009 року, вирішено продовжити термін оренди земельною ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0312 га на один рік.

23 жовтня 2009 року сторонами внесено зміни до вищезгаданого договору оренди земельної ділянки № 0320 від 10.10.2007 року, оскільки сторони дійшли згоди про те, що земельна ділянка передається в оренду терміном до 23.10.2010 року (а. с.51).

Інші умови договору № 0320 від 10.10.207 року залишаються незмінними, і сторони підтверджують щодо них свої зобов'язання (п.3.1.)

В подальшому даний договір поновлювався у зв'язку з чим дана земельна ділянка продовжує перебувати у оренді позивача.

21 лютого 2012 року позивач - Хустська міська рада прийняла рішення № 599, яким припинила з 23.10.2010 року дію договору оренди земельної ділянки площею 0,0312 га по АДРЕСА_1 за № 0320 (а. с. 20).

Рішенням господарського Закарпатської області суду від 01.04.2013 року у справі № 907/44/13-г за позовом ФОП ОСОБА_1 до Хустської міської ради, яке набуло законної сили, визнано недійсним та скасовано рішення VI сесії VI скликання від 21 лютого 2012 року за № 599 «Про припинення договору земельної ділянки ОСОБА_1П.».

З врахуванням даної обставини, позивач 05.04.2013 року знову звернулася до Хустської міської ради із заявою про укладення-поновлення договору оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, площею 0,0312 га, проте заява відповідачем не задоволена.

Позивач вважає, що Хустська міська рада безпідставно та незаконно ухиляється від укладення з ним договору оренди (не дає згоду на поновлення Договору оренди землі від 10.10.2007 року), чим порушує його права та законні інтереси.

При цьому позивач та його уповноважені представники покликаються на ст. 35 ГПК України за приписами якої, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів в яких беруть участь ті самі сторони. Не потребують доказування преюдиціальні факти встановлені рішенням господарського суду від 01.04.2013 року.

Зокрема, судом встановлено, що до закінчення дії договору в порядку п. 3.2 договору від 10.10.2007 року, ФОП ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою від 06.08.2010 року про продовження його дії на три роки. У відповідь на зазначене звернення позивач (орендар), як вбачається із матеріалів справи та пояснень представника відповідача, Хустська міська рада, як орендодавець, не надала позивачу лист-повідомлення про заперечення щодо продовження строку дії договору оренди, як це передбачено ч. 5 ст. 3 Закону України «Про оренду землі».

Судом у справі № 907/44/13-г також встановлено, що на дату звернення з позовом в суд, позивач продовжував користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою, без заперечень відповідача.

За висновками суду у орендних відносинах між позивачем та відповідачем створено всі встановлені законом підстави для укладення додаткового договору про поновлення договору оренди землі.

Лист Хустської міської ради від 06.10.2011 року № 1995/02-14, яким ФОП ОСОБА_1, зобов'язано звільнити земельну ділянку від будівельного сміття, не породжує правового наслідку припинення правовідносин оренди в силу невідповідності цієї заяви порядку законного припинення дії договору, встановленого ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Позивач упродовж періоду 2010-2012 року з метою дотримання формальних умов продовження орендних відносин, неодноразово звертався до Хустської міської ради із різними заявами, про продовження дії договору оренди, у тому числі і із клопотанням про відкладення тимчасово питання продовження його дії, так як виникла суперечка з користувачем суміжної земельної ділянки. У відповідь на звернення позивача № 1995/02-14 від 06.10.2011 року Хустська міська рада вимагала звільнити земельну ділянку та демонтувати паркан.

За змістом ст. ст. 1, 21 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницькою та інших видів діяльності; орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку на який його було укладено (ч.1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Як вбачається з матеріалів справи (рішення господарського суду Закарпатської області від 01.04.2013 року по справі № 907/44/13-г (а. с. 27-34) в установлений ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" строк, відповідач заяв - повідомлень про заперечення про продовження терміну договору оренди землі на адресу позивача не подавав; таким чином належне повідомлення про припинення правовідносин оренди землі у спірній ситуації відсутня. Також за межами строку встановленого п.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" складено протокол постійно діючої комісії № 42 від 28.12.2011 року. При цьому, доказів належного поінформування позивача про прийняття такого висновку судом не встановлено.

З огляду на те, що умовою п. 5.1 Договору використання земельної ділянки (п. 5.1 Договору від 10.10.2007 року) є розташування павільйону по продажу дитячих товарів і Договір укладався та продовжувався саме з цією метою, відповідач надав позивачеві дозвіл на виготовлення проектно - кошторисної документації, дозвіл на виконання будівельних робіт, виніс рішення про затвердження ескізного проекту (а. с. 20,50); позивач в порядку п. 3.2 Договору від 10.10.2007 року звертався до відповідача із письмовою заявою від 06.08.2010 року про поновлення строку дії на три роки, яка у встановлений строк розглянута не була (факт встановлений рішення господарського суду Закарпатської області від 01.04.2013 року по справі № 907/44/13-г), доказів на спростування чого відповідач суду не надав, то позовні вимоги про зобов'язання Хустської міської ради укласти з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 додатковий договір про продовження дії договору оренди земельної ділянки за № 0320 від 10.10.2007 року на такий самий строк і на тих самих умовах, яким передано в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0312 га задовільняються судом.

Судовий збір, сплачений позивачем в сумі 1 147,00 грн. за подання позовної заяви, підлягає відшкодуванню відповідачем відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 35, 44-49, ч. 3 ст. 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов'язати Хустську міську раду укласти з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 додатковий договір про продовження дії договору оренди земельної ділянки за № 0320 від 10.10.2007 року на такий самий строк і на тих самих умовах, яким передати в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0312 га.

3. Стягнути з Хустської міської ради (Закарпатська область, м. Хуст, вул. 900 -річчя Хуста, 27, код 04053714) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму 1 147 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень) судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 30.08.2013 року.

Рішення складено в повному обсязі та підписано 05.09.2013р.

Суддя Бобрик Г.Й.