Постанова № 33320785, 29.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 серпня 2013 року № 826/11191/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Приватного акціонерного товариства "ІСА Прайм Девелопментс"

до

Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби

про

визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0003462230 від 26.06.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство “ІСА Прайм Девелопментс ” звернулось до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.06.2013 №0003462230.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки акту від 10.06.2013 №380/22-30/24580485 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ІСА Прайм Девелопментс» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПАТ «Укрсоцбанк» за період з 01.04.2010 по 31.03.2013» є безпідставними, а відтак спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідач – Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби – заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби проведено позапланову виїзну перевірку ПрАТ «ІСА Прайм Девелопментс» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПАТ «Укрсоцбанк» за період з 01.04.2010 по 31.03.2013 за результатом якої складено акт від 10.06.2013 №380/22-30/24580485 (далі акт перевірки)

Як вбачається з акту перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 38 101 415 грн., у тому числі за грудень 2012 року в сумі 38 101 415,0 грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.06.2013 №0003462230, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 47 626 758,75 грн. (за основним платежем 38 101 415,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 9 525 353,75 грн.).

Як вбачаться з акту перевірки, висновок відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що позивачем не відображено у бухгалтерському та податковому обліку за грудень 2012 року операції по передачі права власності на нежилу будівлю (літ В) за адресою: м. Київ, вул.. М. Грінченка, 4.

Як вбачаться з матеріалів справи, між Приватним акціонерним товариством «ІСА ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТС» та ПАТ «УКРСОЦБАНК» укладено договір кредиту № 18/076-КР від 28.04.2005 із змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами № 18/076-КР/1 від 16.05.2006, № 18/076-КР/2 від 29.06.2006, № 18/076-КР/З від 12.09.2006, № 18/076-КР/4 від 13.09.2006, № 18/076-КР/5 від 26.12.2006, № 18/076-КР/6 від 07.05.2007, № 18/076-КР/7 від 16.05.2007, № 18/076-КР/8 від 18.03.2008, № 18/076-КР/9 від 27.06.2008, № 18/076-КР/10 від 23.04.2010 (далі по тексту - Договір кредиту).

З метою забезпечення виконання зобов'язання по Договору кредиту, між позивачем та ПАТ «УКРСОЦБАНК» укладено Іпотечний договір від 26.12.2006, із змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами від 07.05.2007 та від 16.05.2007, відповідно до якого в якості забезпечення виконання зобов'язання за Договором кредиту ПрАТ «ІСА ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТС» передано в іпотеку ПАТ «УКРСОЦБАНК» нерухоме майно, а саме: нежила будівля (літ. В) загальною площею 15 988,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 4.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що за вказаним вище договором у позивача виникла заборгованість перед ПАТ «УКРСОЦБАНК» на загальну суму 40 000 000,00 дол. США.

З матеріалів справи вбачаться, що рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2012 у справі № 5011-57/8106- 2 позов ПАТ «УКРСОЦБАНК» задоволено у повному обсязі та звернено стягнення на предмет іпотеки - нежилу будівлю (літ. В), загальною площею 17 532,50 кв. м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 4 шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ «УКРСОЦБАНК»; визнано за ПАТ «УКРСОЦБАНК» право власності на предмет іпотеки, а саме: нежилу будівлю (літ. В) загальною площею 17 532.50 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, будинок 4. Рішення набрало законної сили 18.10.2012.

Відповідно п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (зі змінами та доповненнями) - об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів (послуг), місце постачання яких розташоване на митній території України

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.4 статті 201 Кодексу передбачено, що податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

У листі Державної податкової адміністрації України від 02.04.2009 №3842/5/16-1516 вказано, що зважаючи на те, що первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції (або безпосередньо після її закінчення) та враховуючи те, що обов’язковими реквізитами первинного документу є, зокрема, дата складання, зміст та обсяг господарської операції, датою визначення валового доходу є дата відвантаження товарів, що визначена у первинному документі, який засвідчує здійснення операцій з продажу, в тому числі і нерухомого майна.

З системного аналізу викладеного вбачаться, що п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України момент виникнення податкових зобов’язань пов’язує з моментом відвантаження (передачі) товарів, під яким слід розуміти дату на яку було фактично передано нерухомість із володіння однієї сторони іншій в межах операції (цивільного зобов’язання, договору, угоди тощо) яка передбачає перехід права власності на нерухомість.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем передано ПАТ «Укрсоцбанк» предмет іпотеки - нежилу будівлю (літ. В), загальною площею 17 532,50 кв. м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 4

Протее з матеріалів справи вбачається, що на час вирішення справи позивач володіє (розпоряджається) зазначеною вище будівлею, а саме будинок перебуває на балансі позивача, позивач сплачує комунальні платежі (послуги з газопостачання, послуги з водопостачання та прийняття стічних вод через приєднані мережі, послуги з водовідведення та електропостачання) та податок на землю.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до договору оренди від 29.12.2008 зазначене вище нежиле приміщення передано в оренду та на даний час перебуває у користуванні орендаря, що підтверджується актами прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг), копії яких долучено до матеріалів справи.

Враховуючи, що будівля за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 4 фактично перебуває у володінні позивача, суд дійшов висновку, що жодна з подій вказаних у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України - не відбулась, отже обов’язок нарахування податкових зобов’язань у позивача не настав.

З огляду на зазначене, висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість є необґрунтованим та спростовуються матеріалами справи, що свідчить про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень, а відтак наявні підстави для задоволення позовних вимог приватного акціонерного товариства “ІСА Прайм Девелопментс”.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов приватного акціонерного товариства “ІСА Прайм Девелопментс ” підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби від 26.06.2013 №0003462230.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда