Рішення № 3332075, 23.03.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.09 Справа № 4/26

Розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

до Держаного підприємства " Старобільське лісомисливське господарство ",

с. Запорізьке Старобільського району Луганської області

про стягнення 1690 грн. 00 коп.

Суддя: Батюк Г.М.

За участю секретаря судового засідання: Чех.Т.М.

У присутності представників сторін:

від позивача - Магаляс В.А., довіреність № 2009/2 від 05.01.09;

від відповідача - Герасимова О.О., довіреність №1 від 05.01.09.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1300 грн. 00 коп., пені в сумі 390 грн. 00 коп.

Представник відповідача відзивом на позовну заяву, здану 23.03.09, повідомив, про наявність заборгованості зі сплати штрафу за рішенням позивача в сумі 1300 грн. 00 коп.

Представник позивача надав до суду заяву про збільшення позовних вимог №06-10/460 від 20.03.09, в порядку ст. 22 ГПК України, та просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 1300 грн. 00 коп., пеню в розмірі 1170 грн. 00 коп.

Представник позивача у судовому засіданні 23.03.09 вказану заяву про збільшення позовних вимог підтримав.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в:

Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача штраф в розмірі 1300 грн. 00 коп., пеню в розмірі 1170 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви щодо збільшення розміру позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.11.08 адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України по справі № 499 було прийнято рішення № 01-29/60 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”( далі –Рішення) (а.с.5), яким позивач визнав дії відповідача такими, що порушують законодавство про захист економічної конкуренції, передбачені ст.ст.22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»та такими, які порушують п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон №2210-111 від 11.01.01) у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлений його головою строк.

За порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотку доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф (ч.2 ст. 52 Закону №2210-111 від 11.01.01).

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону №2210-111 від 11.01.01 наклав на відповідача штраф в розмірі 1300 грн. 00 коп.

Відповідно до рішення № 01-29/60 від 18.11.08 по справі № 499 відповідач зобов’язаний сплатити штраф у двомісячний термін з дня одержання даного рішення.

Позивач зазначив, що копія вказаного рішення була направлена відповідачу поштою з супроводжувальним листом №06-07/1497 від 19.11.08 (а.с.6), відповідач отримав рішення 21.11.08, що підтверджується повідомленням про відправку рекомендованого листа №2485130. Отже, строк сплати штрафу, накладеного за рішенням закінчився 21.01.09.

Позивач на адресу відповідача направлена лист-нагадування про сплату штрафу №06-07/5 від 05.01 (а.с.7). Відповідач відповідь не надав, оплату штрафу не провів.

Позивач звернувся з позовом в якому просить суд стягнути штраф в розмірі 1300 грн. 00 коп. та пеню в розмірі 1170 грн. 00 коп. (з урахуванням заяв щодо збільшення розміру позовних вимог) за період з 11.02.09 по 23.03.09, нараховану відповідно до п. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Представник відповідача відзивом на позовну заяву, здану 23.03.09, повідомив, про наявність заборгованості зі сплати штрафу за рішенням позивача в сумі 1300 грн. 00 коп.

Оцінивши доводи позивача та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ст. 50 Закону №2210-111 від 11.01.01 передбачено, що антиконкурентні узгоджені дії є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.

За порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотку доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф (ч.2 ст. 52 Закону №2210-111 від 11.01.01).

Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.5 ст. 52 Закону №2210-111 від 11.01.01).

Як свідчать матеріали справи, рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення АМКУ № 01-29/60 від 18.11.08 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” відповідачем оскаржено не було, та є чинним (а.с.5).

У встановлений строк відповідач рішення не виконав, стягнутий рішенням штраф в сумі 1300 грн. 00 коп. не сплатив.

Відповідно до абзацу третього частини п’ятої статті 56 Закону №2210-111 від 11.01.01 за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України; нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу; нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу та відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (ч.2 ст.56 Закону №2210-111 від 11.01.01).

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч.3 ст.56 Закону №2210-111 від 11.01.01).

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч.8 ст.56 Закону №2210-111 від 11.01.01).

Як вбачається, копія рішення № 01-29/60 від 18.11.08 була направлена відповідачу поштою з супроводжувальним листом №06-07/1497 від 19.11.08 (а.с.6), відповідач отримав рішення 21.11.08, що підтверджується повідомленням про відправку рекомендованого листа №2485130. Отже, строк сплати штрафу, накладеного за рішенням закінчився 21.01.09.

Проте відповідачем штраф сплачено не було.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (ч.5 ст.56 Закону №2210-111 від 11.01.01).

Таким чином, позивачем обґрунтовано нарахована відповідачу пеня за прострочення сплати штрафу в розмірі 1170 грн. 00 коп. (з урахуванням заяв щодо збільшення розміру позовних вимог) за період з 11.02.09 по 23.03.09.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч.7 ст.56 Закону №2210-111 від 11.01.01).

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1300 грн. 00 коп., пеню в розмірі 1170 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви щодо збільшення розміру позовних вимог) такими, що підлягають задоволенню повністю і підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 23.03.09 за згодою представників судового процесу була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст. ст. 44, 471, 49 ГПК України з відповідача до держбюджету України підлягають стягненню судові витрати у складі: 102 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Держаного підприємства "Старобільське лісомисливське господарство", с. Запорізьке Старобільського району Луганської області, код ЄДРПОУ 00993646 на користь :

- загального фонду Державного бюджету України Старобільського району, р/р 31114106700331, банк одержувача КУД КУ у Луганській області, МФО 804013, код одержувача - 21048483 штраф в розмірі 1300 грн. 00 коп., пеню в розмірі 1170 грн. 00 коп., видати наказ позивачу;

- в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 - державне мито в сумі 102 грн. 00 коп., видати наказ Старобільській міжрайонній державній податковій інспекції в Луганської області;

- в доход Державного бюджету України на р/р 31211259700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ Старобільській міжрайонній державній податковій інспекції в Луганської області.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –24.03.09

Суддя Г.М.Батюк