Постанова № 33320745, 05.09.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5161/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

при секретарі - Лебідь Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області до Приватного підприємства " Стандарт Агро " про стягнення коштів з розрахункових рахунків платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2013 року Кременчуцька об'єднана податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства " Стандарт Агро " про стягнення коштів з розрахункових рахунків платника податків на погашення боргу з податку на додану вартість в сумі 473 018,92 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 41 203,62 грн.

Мотивуючи свої позовні вимоги, Кременчуцька ОДПІ посилалась на те, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 473 018,92 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 41 203,62 грн., який виник в результаті несплати грошових зобов'язань, що були визначені винесеними позивачем за наслідками перевірок податкових повідомлень - рішень № 00014323001/246 від 15.02.2013 року, №0000362301/2943 від 13.09.2011 року, №0004422301 від 11.07.2013 року, №0000352301/2942 від 13.09.2011 року, №0004412301 від 11.07.2013 року.

Відповідно ст. 59 Податкового кодексу України, Кременчуцькою ОДПІ винесено податкову вимогу №249-19 від 04.03.2013 року на суму 431 626,92 грн., яку було направлено на адресу позивача з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку податкову вимогу не оскаржив, таким чином грошове зобов'язання вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу. Оскільки відповідачем вимогу Кременчуцької ОДПІ залишено без задоволення, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення зазначеного податкового боргу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча у справі наявні докази, що він належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, а ні заперечень проти позову, а ні клопотання про відкладення чи розгляд справи без участі його уповноваженого представника не надав.

Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, суд вважає можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що Приватне підприємство «Стандарт Агро » (код ЄДРПОУ 33014000) зареєстроване Глобинською райдержадміністрацією Полтавської області як юридична особа (свідоцтво про державну реєстрацію Серія АОО № 586818), про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис від 25.05.2004 року.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 27.02.12 № 231/29-040, відповідач перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ як суб'єкт господарювання з 02.07.2004 року .

ПП «Стандарт Агро » перебуває на обліку як платник податку на додану вартість у Кременчуцькій ОДПІ з 05.10.2004 року.

Згідно даних Кременчуцької ОДПІ, за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 473 018,92 грн., який виник з наступних підстав.

30 січня 2013 року працівниками Кременчуцької ОДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 01.08.2012 року по взаємовідносинам з рядом підприємств - постачальників у зв'язку із надходженням постанови про призначення документальної перевірки від 14.08.12 слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції Іценко Є.О., результати якої оформлено актом від 30.01.13 №351/22.4-08/33014000.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.02.2013 року №0001432301/246, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 300 737,20 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 130 952,94 грн.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення направлено платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення 19.02.2013 року. Дане поштове направлення 20.02.2013 року повернуто на адресу позивача з відміткою «За даною адресою підприємство не знаходиться».

Кременчуцькою ОДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка відповідача з питань визначення повноти нарахування сплати ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП"Асіст", ПП "Арона Сервіс», ПП"Алерт", ПП"Алерт Плюс", ПП "Авеланж" та ін. за період з 01.06.2008 року по 30.06.2011 року, яка оформлена актом від 30.08.2011 за №6350/23-309/33014000.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.09.2011 року №0000362301/2943, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5 872,00грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 2 936,00 грн.

За результатами судового оскарження постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2011 року у справі 2а-1670/8264/11, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2012 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ПП «Стандарт Агро » щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.09.2011 року №0000362301/2943.

Кременчуцькою ОДПІ 12.03.2012 року проведена позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства «Стандарт Агро» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.01.2009 по 30.09.2010 у зв'язку з надходженням постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області майора податкової міліції Іванович Л.М. від 21.10.2010 року, результати, якої оформлено актом від 12.03.12 №150/23-209/33014000.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.07.2013 року №0004422301, яким визначено відповідачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5 000 грн. та застосовано штрафну (фінансову ) санкцію у розмірі 1250 грн.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення направлено платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення 11.07.2013 року. Дане поштове направлення 16.07.2013 року повернуто на адресу позивача з відміткою «За даною адресою підприємство не знаходиться». В судовому порядку рішення оскаржене не було, відтак є чинним та підлягає сплаті.

Заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість було погашено за рахунок наявної переплати у розмірі 63,22 грн.

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 41 203,62 грн., який виник з наступних підстав.

Кременчуцькою ОДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка відповідача з питань визначення повноти нарахування сплати ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП "Асіст», ПП "Арона Сервіс", ПП "Алерт", ПП "Алерт Плюс", ПП "Авеланж" та ін. за період з 01.06.2008 року по 30.06.2011 року, яка оформлена актом від 30.08.2011 року за №6350/23-309/33014000.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.09.2011 року №0000352301/2942, яким визначено ПП "Стандарт Агро" податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 7 340,50 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1 835,12 грн.

За результатами судового оскарження постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2011 року у справі 2а-1670/8264/11, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2012 року , відмовлено у задоволенні адміністративного позову ПП «Стандарт Агро» щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.09.2011 року №0000352301/2942.

Кременчуцькою ОДПІ 12.03.2012 року була проведена позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства "Стандарт Агро" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року, результати якої оформлено актом від 12.03.2012 року №150/23-209/33014000.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.07.2012 року №0004412301, яким визначено підприємству податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 6250,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1562,50 грн.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення направлено платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення 11.07.2013 року. Дане поштове відправлення 20.02.2013 року повернуто на адресу позивача з відміткою «За даною адресою підприємство не знаходиться». В судовому порядку рішення оскаржене не було, відтак є чинним та підлягає сплаті.

Заборгованість перед бюджетом з податку на прибуток було погашено за рахунок наявної переплати у розмірі 11 грн.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ передбачено, що податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З матеріалів справи судом встановлено, що за результатами судового оскарження вищевказані податкові повідомлення рішення були залишені чинними.

Разом з тим, в порушення вказаних норм, відповідач свого обов'язку не виконав, суму визначених податковим органом грошових зобов'язань у встановлений законом строк не сплатив.

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

При цьому, суд зазначає, що згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно ст. 59 Податкового кодексу України, Кременчуцькою ОДПІ винесено податкову вимогу №249-19 від 04.03.2013 року на суму 431 626,92 грн., яку було направлено на адресу відповідача з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку податкову вимогу не оскаржив, таким чином грошове зобов'язання вважається узгодженим, набуло статусу податкового боргу та підлягає сплаті.

Разом з тим, сума грошового зобов'язання платником податків у повному обсязі не сплачена, що підтверджується наявним у матеріалах справи зворотнім боком облікової картки платника.

На підставі підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову в спростування вищевикладеного та доказів сплати боргу з податку на додану вартість в сумі 473 018,92 грн., з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 41 203,62 грн. суду не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства " Стандарт Агро " (код ЄДРПОУ 33014000) кошти на погашення податкового боргу:

- з по податку на додану вартість на р/р 31111029700008, одержувач: УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/ 14010100, код одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019 в сумі 473 018,92 грн. ( чотириста сімдесят три тисячі вісімнадцять гривень дев'яносто дві копійки);

- з по податку на прибуток приватних підприємств на р/р 31111029700008, одержувач: УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/ 11021000, код одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019 в сумі 41 203,62 грн. ( сорок одна тисяча двісті три гривні шістдесят дві копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 06 вересня 2013 року.

Суддя І.С. Шевяков