Ухвала суду № 33320743, 28.08.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

28 серпня 2013 рокум. Ужгород№ 807/5/13-н Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи № 807/5/13-н за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 - виконуючого обов'язки начальника регіонального управління департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області про поновлення на посаді, визнання рішення, дій, бездіяльності - протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди., -

В С Т А Н О В И В:

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 - виконуючого обов'язки начальника регіонального управління департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області про поновлення на посаді, визнання рішення, дій, бездіяльності - протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 9 частиною 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне застосувати норму статті 106 частини 3 КАС України відповідно застосову ючи положення статті 9 частини 7 КАС України.

Окрім заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення заявником було подано заяву про забезпечення доказів, та остання не відповідає вимогам статті 106 КАС України з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ (набрав чинності з 01.11.2011 року, далі -Закон 3674) встановлено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону 3674, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 1 статті 5 Закону 3674 визначено коло осіб та підстави звільнення від сплати судового збору. Так, згідно п.1 ч.1 ст. 5 вищевказаного Закону, позивач звільнена від сплати судового збору за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин, однак, дана норма не звільняє позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів та ін.

Таким чином, позивачу необхідно усунути розбіжності, зазначені вище. А саме, надати суду документ про сплату судового збору, сплаченого на наступні платіжні реквізити: Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; МФО 812016; Рах.: 31210206784002; Назва рахунку: м. Ужгород 22030001; Код одержувача: 38015610; та в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (за подання до суду заяви про забезпечення доказів, згідно ч.2 ст.4 Закону 3674 )

Відповідно до статті 108 КАС України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у розгляді адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 - виконуючого обов'язки начальника регіонального управління департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області про поновлення на посаді, визнання рішення, дій, бездіяльності - протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 05 вересня 2013 року для усунення вищезазначених недоліків.

Попередити Позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Ю.Ю. Дору