Рішення № 33319922, 05.09.2013, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2739/13-ц

Провадження № 2/307/1453/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 вересня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19 березня 2008 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством "Плюс Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк") було укладено кредитний договір №Г15.101.70897, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит на поточні потреби в сумі 8 800 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,10 % річних від залишкової суми кредиту строком на двадцять чотири місяці. Оскільки, ОСОБА_1 уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, то станом на 26 березня 2013 року така склала 42 375,50 грн., з яких 8 800,00 грн. - прострочений борг; 18 024,44 грн. - прострочені відсотки; 37,30 грн. - строкові проценти; 3 660,84 грн. - прострочена плата за кредитне обслуговування; 11 102,96 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; 750,00 грн. - віндикаційні витрати. Тому позивач просить позов задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, у якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази наявні в матеріалах цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що між публічним акціонерним товариством "Плюс Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк") та ОСОБА_1 19 березня 2008 року був укладений кредитний договір № Г15.101.70897, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит на поточні потреби в сумі 8 800,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,10 % річних від залишкової суми кредиту строком на 24 місяці. Згідно п. 2.1. вказаного договору позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 24 щомісячних внесках до 19 дня/числа кожного місяця, при чому перші 23 внески/внесків у рівній сумі 527,36 грн., а останній внесок 530,64 грн.

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив зобов'язання по кредитному договору. Таким чином, заборгованість за даним кредитним договором станом на 26 березня 2013 року склала 42 375,50 грн., з яких 8 800,00 грн. - прострочений борг; 18 024,44 грн. - прострочені відсотки; 37,30 грн. - строкові проценти; 3 660,84 грн. - прострочена плата за кредитне обслуговування; 11 102,96 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; 750,00 грн. - віндикаційні витрати.

Правовідносини між сторонами випливають із зобов'язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами глави 48 ЦК України, зокрема згідно вимог статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно п. 1.1. кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно з умовами цього договору та Додатками №1 від 19 березня 2008 року до даного договору.

У відповідності до п.2.4. кредитного договору у разі порушення позичальником строків сплати платежів по кредиту, Банк має право нарахувати та стягнути з позичальника витрати, пов'язані з супроводом і стягненням простроченої заборгованості за даним договором. При цьому позичальник зобов'язаний на вимогу Банку сплатити зазначені витрати: в разі прострочення позичальника від 30 до 60 днів - за дії Банку, здійснені в межах зазначеного періоду прострочки; в разі прострочення позичальника понад 60 днів - за дії Банку, здійснені починаючи з першого дня прострочки.

Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, в разі несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитом є шістдесятиденний календарний день від дня нарахування відсотків, що не сплачені у встановлений цим договором строк, але не пізніше дати кінцевого терміну повернення кредиту та відсотків за ним. Оскільки, позичальником тривалий час (більше шістдесяти днів) не сплачуються відсотки за користування кредитом, термін повернення всієї суми отриманого та неповернутого кредиту настав.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 536, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 197, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" (код ЄДРПОУ 19390819, р/р29090500033016.980 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310) заборгованість за кредитним договором у сумі 42 375 (сорок дві тисячі триста сімдесят п'ять) гривень 50 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" (код ЄДРПОУ 19390819, МФО 336310) судовий збір у сумі 423 (чотириста двадцять три) гривні 75 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ніточко В.В.