Ухвала суду № 33319787, 27.08.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 р. № 876/10396/13 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судових засідань: Король Х.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова до Публічного акціонерного товариства «Львів-Авто» про стягнення заборгованості, -

встановив:

10 квітня 2013 року позивач - УПФУ в Залізничному районі м. Львова звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача - ПАТ «Львів-Авто» в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 30269,79 грн заборгованості.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішення по справі № 813/4459/13-а, яка знаходиться на розгляді у Львівському окружному адміністративному суді.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржена ухвала постановлена з неповним з'ясуванням та з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі, а тому просить її скасувати і направити справу на продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що зупинення провадження у даній справі призводить до необґрунтованого затягування розгляду справи та неможливості її вирішення протягом розумного строку. Крім того, апелянт посилається на те, що розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, які відповідачем оскаржені у іншій справі, зазначають лише суми коштів, які фактично виплачені Пенсійним фондом, а тому підлягають відшкодуванню.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які беруть участь у справі та з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 813/4459/13-а за позовом ПАТ «Львів-Авто» до УПФУ в Залізничному районі м. Львова про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій, у якій товариство оспорює правомірність розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, які були підставою для заявлення позову УПФУ в Залізничному районі м. Львова. Оскільки вирішення даної справи є неможливим до вирішення справи № 813/4459/13-а, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступних підстав.

Виключний перелік обставини за наявності яких провадження у адміністративній справі підлягає обов'язковому зупиненню визначені в ч. 1 ст. 156 КАС України, зокрема, пунктом 3 передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно ч. 4 цієї статті, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

З наведеного вище положення п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України можна прийти до висновку, що зупинення провадження у справі з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто, суд вирішуючи питання про зупинення провадження у справі повинен встановити, чи та інша справа стосується безпосередньо спору, що розглядається та на які обставини вплине рішення суду у такій справі.

Проте, судом першої інстанції вказаних обставин належним чином не досліджено, оскільки як вбачається із розглядуваного адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, предметом позову є стягнення фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно розрахунків № 3441/04-36 від 22.02.2012 року, № 12886/04-32/2 від 19.12.2012 року, № 12586/04-36 від 14.08.2012 року, № 678/04-36 від 15.01.2013 року, № 2202/04-32/1 від 11.02.2013 року.

Однак, як вбачається із долученої представником відповідача до матеріалів справи копії ухвали про відкриття провадження у справі № 813/4459/13-а, у цій справі ПАТ «Львів-Авто» оскаржує дії УПФУ в Залізничному районі м. Львова щодо розрахунку фактичних витрат на виплату і доставку пенсії гр. ОСОБА_3 за № 3344/04-36. Тобто номер вказаного розрахунку не відповідає номеру розрахунку, який є підставою для заявлення позову про стягнення, а саме № 3441/04-36 від 22.02.2012 року. Не вбачається з вказаної ухвали і оскарження ПАТ «Львів-Авто» інших розрахунків по цьому громадянину, які стали підставою для позову про стягнення, що не дає можливості прийти до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Щодо розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій гр. ОСОБА_2, то з вказаної ухвали про відкриття провадження у справі також вбачається, що позивачем по вказаному пенсіонеру оскаржено дії УПФУ в Залізничному районі м. Львова тільки щодо розрахунку № 12856/04-32/2, однак у справі, що розглядається підставою для позову Пенсійного органу про стягнення заборгованості по пенсіонеру ОСОБА_2 став також розрахунок № 678/04-36 від 15.01.2013 року, який у іншій справі не є предметом оскарження.

Таким чином, з долученої представником відповідача копії ухвали про відкриття провадження у справі № 813/4459/13-а не вбачається підстав для зупинення провадження у розглядуваній справі. При цьому, представником відповідача не долучено, а суд першої інстанції не витребував, копію позовної заяви по справі № 813/4459/13-а, яка б давала можливість встановити характер спірних правовідносин, що виникли між ПАТ «Львів-Авто» та УПФУ в Залізничному районі м. Львова у цій справі та відповідно більш детально встановити в якій частині ним оскаржуються дії та розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Таким чином, суд першої інстанції зупиняючи провадження у даній справі, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до безпідставного зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, має право скасувати таку ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

Згідно пунктів 1 та 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції під час вирішення даної справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року про зупинення провадження у справі № 813/2749/13-а - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: О.Б. Заверуха

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 30.08.2013 року.