Ухвала суду № 33319701, 06.09.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДFONT>

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2;; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

06 вересня 2013 року № 813/6542/13-а

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич О.М. розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АБМ-Експорт» до Державної податкової інспекції у Кам’янка-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АБМ-Експорт» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Кам’янка-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області, в якій просить:

-скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.05.2013 року №0000322200 та №0000302200 ДПІ у Кам’янка-Бузькому районі Львівської області ДПС;

-визнати протиправними дії у Кам’янка-Бузькому районі Львівської області ДПС, які полягають у винесенні незаконних податкових повідомлень-рішень від 14.05.2013 року №0000322200 та №0000302200 ДПІ у Кам’янка-Бузькому районі Львівської області ДПС;

-у порядку забезпечення позову винести ухвалу про зупинення дії податкових повідомлень-рішень від 14.05.2013 року №0000322200 та №0000302200 ДПІ у Кам’янка-Бузькому районі Львівської області ДПС.

Згідно ухвали судді від 27.08.2013 року, у даній адміністративній справі відкрито провадження.

Як вбачається із позовної заяви, однією із позовних вимог позивача є клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкових повідомлень-рішень від 14.05.2013 року №0000322200 та №0000302200 ДПІ у Кам’янка-Бузькому районі Львівської області ДПС.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Частиною 3 зазначеної статті КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З аналізу наведеної норми випливає, що законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суддя враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Окрім цього, необхідно зазначити, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

На переконання судді, подання адміністративного позову, предметом якого є скасування рішень суб’єкта владних повноважень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що такі є очевидно протиправними.

Також суд звертає увагу позивача на те, що у відповідності до вимог пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов’язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, розглянувши подане клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов’язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, вважаю, що у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач, оскільки ним на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Сасевич О.М.