Рішення № 33319604, 14.08.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 764/3960/13-ц

Провадження № 2/764/1934/2013

Категорія 54

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі: головуючого судді - Рубана М.В.

при секретарі - Булчуладзе С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Севастопольського відділення № 2 Кримської філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі відділення № 953, про розірвання договору страхування та стягнення страхового внеску,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Севастопольського відділення № 2 Кримської філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі по тесту - СВ КФ ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»), у якому, просив розірвати договір страхування № 268а/11кр, укладений між сторонами 08 вересня 2011 року, та зобов'язати відповідача перерахувати на рахунок НОМЕР_2, відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк» на ім'я ОСОБА_1, страховий платіж у сумі 14 309,46 грн.

З урахування заяви про зміну підстав позову (а.с.42-43), заявлені вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов спірного договору в частині дотримання права страхувальника на його дострокове розірвання, своєчасного надання відповіді про відмову у виплаті страхового відшкодування та порушення терміну виплати цього платежу.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні за викладених у позові підставах.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до початку судового засідання поважних причин неявки суду не повідомив, клопотань не надсилав.

Представник третьої особи вирішення спору залишив на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 вересня 2011 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 268а/11кр щодо автомобілю «SSANG YONG Korando», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 5-8).

Договір укладений страхувальником на виконання умов кредитного договору на купівлю транспортних засобів із ПАТ «Укрсоцбанк», який є вигодонабувачем.

Пунктом 12 договору страхування був встановлений наступний порядок сплати страхового платежу: у строк до 09 вересня 2011 року страхувальник мав сплатити суму у розмірі 15 899,40 грн., у строк до 09 вересня 2012 року - 14 309,46 грн. та у строк до 09 вересня 2013 року - 12 878,51 грн.

Одночасно пунктом 22.4.2 передбачене право страхувальника достроково припинити дію договору у відповідності з розділом 27.

При цьому, пунктом 27.3. договору зумовлено, що у разі дострокового припинення дії договору за вимогою страхувальника страховик повертає йому частину страхового платежу за період, що залишився до закінчення дії договору, з врахуванням нормативних витрат на ведення справи та фактичних сум страхового відшкодування, які були виплачені за цим договором. Якщо вимога страхувальника щодо дострокового припинення дії договору пов'язана з порушенням страховиком умов цього договору, страховик повертає страхувальнику сплачений ним страховий платіж повністю.

З матеріалів справи також вбачається, що 07 вересня 2012 року позивачем укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу (Автокаско) з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», який теж погоджений з ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 27-36).

Однак, незважаючи на викладене, 28 вересня 2012 року банком на рахунок СВ КФ ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» від імені позивача перераховані як страховий платіж грошові кошти у сумі 14 309,46 грн. (а.с.61).

22 жовтня 2012 року ОСОБА_1 направив лист на адресу СВ КФ ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (а.с.9), в якому вказав на численні порушення договірних зобов'язань з боку відповідача та одночасно повідомив про укладення у зв'язку з цим договору страхування з іншою страховою компанією.

Окрім того, у вказаному листі позивачем зазначено про несвоєчасне та без відома ОСОБА_1 перерахування ПАТ «Укрсоцбанк» платежу на рахунок страхової компанії. З огляду на викладене, позивач наполягав на розірванні договору № 268а/11кр та поверненні коштів, отриманих відповідачем за страхування його автомобілю у період після 09 вересня 2012 року на адресу банку, за відсутності його волі, будучи повідомленим про іншу страхову компанію, з якою укладено позивачем договір страхування, вніс цей платіж.

Листом від 29 жовтня 2012 року за вих. № 115 (а.с.10) відповідач повідомив ОСОБА_1 про можливість розірвання спірного договору лише після спливу 30 календарних днів, як то вимагає пункт 27 наведеної угоди, а також за умови отримання письмової згоди вигодонабувача.

Відповідна згода вигодонабувача отримана позивачем у листі ПАТ «Укрсоцбанк» від 02 листопада 2012 року за вих. № 501.5-07/96-14606 (а.с.12).

Втім, як стверджує позивач, незважаючи на його повторне звернення до відповідача щодо розірвання спірного договору та повернення отриманих на його підставі коштів (а.с.13), до даного часу вказані вимоги СВ КФ ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виконані не були.

Крім того, судом встановлено, що 08 лютого 2013 року сталося ДТП за участю автомобілю, належного ОСОБА_1

Матеріалами справи підтверджується, що у передбачений договором № 268а/11кр строк позивачем зібраний та скерований СВ КФ ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» пакет документів, необхідний для здійснення страхового відшкодування.

Разом з тим, листом від 08 квітня 2013 року за вих. №2043/2693 (а.с.21) відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, стверджуючи про несвоєчасну оплату ОСОБА_1 страхового внеску.

Однак позивач навпаки вважає, що викладені вище обставини свідчать про численні порушення договірних зобов'язань саме відповідачем, а тому вказував про наявність підстав для розірвання спірного договору та повернення йому у судовому порядку коштів, самостійно, сплачених банком на виконання його умов.

За умовами пункту 20.1. спірного договору страховик прийняв зобов'язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком певних подій за страховими ризиками, що наведені у пункті 20.2, які носять ознаки ймовірності та випадковості.

До страхових ризиків відносяться викрадення, збитки внаслідок ДТП, збитки внаслідок інших подій (пункт 20.2. договору).

Права та обов'язки сторін за договором приведені у його розділі 22.

Так, згідно з пунктом 22.1.3. договору страхування страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку і в строк згідно розділу 25 договору.

При відмові у виплаті страхового відшкодування протягом 5-ти робочих днів з дня складання страхового акту письмово повідомити страхувальнику та банк причини відмови (пункт 22.1.4.).

У свою чергу, страхувальник зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити страхові платежі, виконувати всі умови договору та правил (пункти 22.2.1., 22.2.2. договору).

Відповідно до ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права, з шануванням прав та інтересів інших осіб, моралі суспільства тощо.

При цьому, справедливість можна трактувати як визначення нормою права обсягу, межі здійснення і захисту цивільних прав та інтересів особи адекватно її ставленню до вимог правових норм. Добросовісність означає прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків. Розумність - це зважене вирішення питань регулювання цивільних відносин з урахуванням інтересів усіх учасників.

Вирішуючи спір про права сторін, суд керувався саме вищезазначеними принципами.

Вбачається, що предметом даного спору є вимога позивача про розірвання договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 268а/11кр, укладеного між сторонами 08 вересня 2011 року та похідна від неї вимога про стягнення суми страхового платежу.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Загальні підстави припинення договору страхування передбачені статтею 997 Цивільного кодексу України. Так, зазначеною статтею також встановлено, що договір страхування припиняється у випадках, встановлених договором та законом.

Якщо страхувальник прострочив внесення страхового платежу і не сплатив його протягом десяти робочих днів після пред'явлення страховиком письмової вимоги про сплату страхового платежу, страховик може відмовитися від договору страхування, якщо інше не встановлено договором. Страхувальник або страховик може відмовитися від договору страхування в інших випадках, встановлених договором.

Страхувальник або страховик зобов'язаний повідомити другу сторону про свій намір відмовитись від договору страхування не пізніш як за тридцять днів до припинення договору, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 28 Закону України "Про страхування" про намір достроково припинити дію договору страхування будь-яка сторона зобов'язана повідомити іншу не пізніше як за 30 календарних днів до дати припинення дії договору страхування, якщо інше ним не передбачено.

Як зазначалося вище, пунктом 22.4.2 передбачене право страхувальника достроково припинити дію договору у відповідності з розділом 27.

Зокрема, пунктом 27.2. спірного договору встановлено, що дію договору може бути достроково припинено за вимогою страхувальника до страховика. Про намір достроково припинити дію договору будь-яка сторона має повідомити іншу сторону не пізніше як за 30 календарних днів до дати припинення дії договору.

Отже, умовами договору передбачена можливість припинення його дії за вимогою страхувальника.

При цьому ані наведені вище правові норми, ані умови спірного договору не пов'язують реалізацію права страхувальника на його припинення із вчиненням додаткових дій, окрім надіслання письмового повідомлення не пізніше як за 30 календарних днів до дати припинення дії договору.

Дотримуючись викладеного, 22 жовтня 2012 року ОСОБА_1 направив на адресу СВ КФ ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» листа (а.с.9), у якому наполягав на розірванні договору № 268а/11кр.

При цьому, позивач вказав на численні порушення договірних зобов'язань з боку відповідача.

Вказаний лист отриманий відповідачем у той же день, а у наданій відповіді наявність зазначених позивачем порушень не спростована (а.с.10). Більш того, у наведеному листі вказано на те, що страховою компанією будуть вжиті необхідні заходи щодо їх усунення, що підтверджує визнання відповідачем їх наявність.

Протягом вирішення даного спору, всупереч приписів статті 60 ЦПК України, відповідач також не надав жодних доказів, які спростовували доводи позивача про порушення СВ КФ ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» договірних зобов'язань.

В матеріалах справи також відсутні підтвердження, як узгодження СВ КФ ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» дати припинення спірного договору, так й передачі цього питання на вирішення суду.

Таким чином, суд вважає, що спірний договір підлягає розірванню в судовому порядку саме з причин порушення страховиком його умов.

Щодо посилань відповідача у листі 29 жовтня 2012 року на необхідність згоди ПАТ «Украсоцбанк» для розірвання спірної угоди, то це не передбачено а ні її умовами, а ні діючим законодавством, а угода, на яку в цьому листі посилається відповідач не підписана позивачем, тому не створює для нього ніяких правових наслідків та не породжує ніяких обов'язків.

Одночасно суд наголошує на тому, що наявність домовленості щодо узгодження розірвання договорів страхування між ПАТ «Украсоцбанк» та СВ КФ ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у договорі співпраці не створює відповідних правових наслідків для ОСОБА_1, адже це є іншим окремим правовідношенням.

Суд також вважає хибними посилання відповідача про несвоєчасне внесення ОСОБА_1 страхового внеску, оскільки це має значення лише при вирішенні питання щодо виплати останньому страхового відшкодування. Тим більш, що відповідачем не порушувалося питання розірвання з цих підстав договору страхування.

Як узгоджено сторонами у пункті 27.3. спірного договору, якщо вимога страхувальника щодо дострокового припинення дії договору пов'язана з порушенням страховиком умов цього договору, страховик повертає страхувальнику сплачений ним страховий платіж повністю.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, є обґрунтованими та підлягають задоволенню вимоги позову про зобов'язання відповідача перерахувати на рахунок НОМЕР_2, відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк» на ім'я ОСОБА_1, страховий платіж у сумі 14 309,46 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 3, 651, 652, 997 Цивільного кодексу України, ст. 28 Закону України "Про страхування", керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір страхування № 268а/11кр, укладений 08 вересня 2011 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Севастопольського відділення № 2 Кримської філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_1.

Зобов'язати приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Севастопольського відділення № 2 Кримської філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» перерахувати на рахунок НОМЕР_2, відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк» на ім'я ОСОБА_1, страховий платіж у сумі 14 309,46 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м. Севастополя М.В. Рубан