Рішення № 33319221, 27.06.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1007/9362/2012

Провадження № 2/361/115/13

27.06.2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат», виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання недійсними договору про пайову участь у будівництві житла, договору дарування квартири, рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1, а 15 серпня 2012 року - з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Броварський ЗБК» про визнання недійсними договору про пайову участь у будівництві житла та дарування.

Ухвалою суду від 10 квітня 2013 року обидві справи об'єднані в одне провадження.

Позивач ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтувала тим, що з 11 травня 1996 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Броварського міськрайсуду Київської області від 25 травня 2009 року шлюб між ними розірвано.

У травні 2005 року вони з ОСОБА_2 вирішили придбати квартиру. З цією метою, 17 травня 2005 року між ОСОБА_2, їх сином ОСОБА_5, з однієї сторони, та ТОВ «БЗБК», з другої сторони, був укладений договір про пайову участь (інвестування) у будівництві житла, а саме: двохкімнатної квартири у будинку АДРЕСА_1. За умовами договору, пайовик зобов'язався перерахувати на рахунок забудовника на будівництво квартири кошти в сумі 259 560 грн.

В період з липня по грудень 2005 року за спільні кошти подружжя було сплачено на рахунок забудовника ТОВ «БЗБК» 254 861,80 грн. на будівництво квартири.

Позивач зазначає, що у липні 2011 року зі слів ОСОБА_2 їй стало відомо, що квартира переоформлена на його матір - ОСОБА_3, а в 2012 році під час розгляду справи про поділ майна подружжя вона дізналася, що спірна квартира дійсно була оформлена на ОСОБА_3, а потім подарована нею своїй дочці ОСОБА_4

Посилаючись на те, що квартира побудована під час шлюбу за спільні кошти подружжя, а тому є їх спільною сумісною власністю, і без її згоди не могла бути відчужена, позивач просить: визнати недійсним договір про пайову участь (інвестування) у будівництві житла, укладений 21 червня 20007 року між ТОВ «БЗБК» та ОСОБА_3; скасувати рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 25 березня 2008 року № 158 в частині оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме

майно (на спірну квартиру) видане 03 квітня 2008 року виконкомом Броварської міської ради на ім'я ОСОБА_3; визнати недійсним договір дарування спірної квартири, укладений 06 лютого 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 211; визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на 1/2 частину цієї квартири.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, надавши пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Також зазначила, що позивачем пропущено строк позовної давності, а тому просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «БЗБК», виконком Броварської міської ради у судове заідання не з'явились, повідомивши письмово про розгляд справи в їх відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що з 11 травня 1996 року ОСОБА_1 та ОСОБА_7 перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2009 року шлюб між сторонами розірвано та 07 липня 2009 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про розірвання шлюбу.

17 травня 2005 року між ОСОБА_2, ОСОБА_5, з однієї сторони, та ТОВ «БЗБК», з другої сторони, був укладений договір про пайову участь (інвестування) у будівництві житла, а саме: двохкімнатної квартири АДРЕСА_1. За умовами договору, пайовик зобов'язався перерахувати на рахунок забудовника на будівництво квартири кошти в сумі 259 560 грн. (п. 2.7).

На рахунок забудовника було сплачено: 11 липня 2005 року - 25 250 грн., 10 серпня 2005 року - 201 000 грн., 23 листопада 2005 року - 13 604,80 грн., 13 грудня 2005 року - 15 007 грн., а всього 254 861,80 грн.

21 червня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «БЗБК» із заявою про переоформлення права вимоги за договором від 17.05.2005 року про пайову участь у будівництві житла на його матір ОСОБА_3

Із змісту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_2 передав ОСОБА_3, а остання отримала платіжні доручення від 11 липня 2005 року на суму 25 250 грн., 10 серпня 2005 року - 201 000 грн., 23 листопада 2005 року - 13 604,80 грн., 13 грудня 2005 року - 15 007 грн., а всього на суму 254 861,80 грн.

21 червня 2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «БЗБК» був укладений договір про пайову участь (інвестування) у будівництві житла, а саме: двохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

Згідно акту передачі квартири у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 03 січня 2008 року, на підставі договору про пайову участь від 21.06.2007 року ТОВ «БЗБК» передав, а ОСОБА_3 прийняла квартиру АДРЕСА_1 загальною вартістю 249 245,52 грн.

25 березня 2008 року виконачий комітет Броварської міської ради Київської області прийняв рішення № 158 про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3, а 03 квітня 2008 року видав на її ім'я свідоцтво про право власності на зазначену квартиру, на підставі якого в цей же день за нею було зареєстровано право власності на квартиру в БТІ.

06 лютого 2009 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6 посвідчений договір дарування квартири, зареєстрований у реєстрі за № 211, за яким ОСОБА_3 передала у власність (подарувала), а ОСОБА_4 прийняла у

власність (дар) квартиру АДРЕСА_1.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21814386, право власності на спірну квартиру зареєстровано 09.02.2009 року за ОСОБА_4

Вищенаведене підтверджується копіями договорів про пайову участь у будівництві житла від 17.05.2005 року та 21.06.2007 року, копією заяви ОСОБА_2, витягом з рішення виконкому від 25.03.2008 р. № 158, копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.04.2008 року, копією договору дарування від 09.02.2009 року, копіями витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.04.2008 року та 09.02.2009 року.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З огляду на наведене та враховуючи, що сплата коштів на будівництво квартири в повному обсязі та її будівництво відбулися в період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, доказів того, що кошти на будівництво квартири є особистою власністю відповідача не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання спірної квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 її частину підлягають задоволенню.

Згідно ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 65 СК України передбачено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

З огляду на наведене та враховуючи, що позивач не надавала згоди на відчуження квартири, доказів, які б спростовували такі висновки суду, відповідачами не надано, тому суд вважає, що оформлення права власності на всю квартиру на ім'я ОСОБА_3 відбулось незаконно, оскільки відповідач ОСОБА_2 не мав права одноособово, без згоди позивача, розпоряджатись всією квартирою.

При цьому суд враховує, що відповідно до п. 4.8 договору про пайову участь у будівництві житла від 17.05.2005 року, пайовик має право переуступати право вимоги за цим договором на користь третіх осіб після інвестивування у 100% загальної площі цієї квартири, шляхом укладення додаткової тристоронньої угоди про переуступку вимоги, тільки до за планової дати вводу житлового будинку в експлуатацію. Доказів того, що така тристороння угода була укладена і позивач дала згоду на її укладення суду не надано.

З цих підстав суд вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві житла, укладеного 21.06.2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «БЗБК», рішення виконкому Броварської міської ради від 25.03.2008 року в частині оформлення права власності на спірну квартиру на ім'я ОСОБА_3 та свідоцтво про право власності на квартиру, видане 03.04.2008 року на ім'я ОСОБА_3

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 розпорядився належною йому половиною квартири, відчуживши її своїй матері ОСОБА_3, суд вважає, що остання мала право розпоряджатись лише половиною квартири, тому визнає частково недійсним договір дарування квартири, укладений 06.02.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме: в частині дарування половини квартири, що належить позивачу, оскільки вона не давала згоди на її відчуження.

Що стосується посилання представника відповідача на пропуск строку позовної давності, то суд вважає їх безпідставними, оскільки про порушення свого права власності на квартиру позивач дізналася зі слів чоловіка у 2011 році, а до суду звернулася 16 травня 2012 року, тобто, навіть у межах трирічного строку з дня набрання законної сили рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись 60, 61, 63, 65, 70 СК України, ст.ст. 203. 215, 369 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір про пайову участь (інвестування) у будівництві житла, укладений 21 червня 20007 року між ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» та ОСОБА_3.

Скасувати рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 25 березня 2008 року № 158 в частині оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, видане 03 квітня 2008 року виконкомом Броварської міської ради на ім'я ОСОБА_3.

Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 06 лютого 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 211 - частково недійсним, а саме: в частині дарування 1/2 частки квартири;

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. О. Шинкар