Рішення № 3331890, 30.03.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "30" березня 2009 р. по справі № 6/34-38

Господарський суд Волинської області під головуванням судді – заступника голови господарського суду Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства «Золочівське лісове господарство»

до Приватного підприємства «Волиньліс»

про стягнення 67 671,18 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Аксютін Р.В. - дов. №337 від 23.03.2009 р.

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач - Державне підприємство «Золочівське лісове господарство»звернувся з позовом до відповідача –Приватного підприємства «Волиньліс»та просить стягнути 67 671,18 грн. заборгованості за відпущену лісопродукцію згідно договорів купівлі-продажу.

В підтвердження позовних вимог посилається на договори купівлі-продажу №70 від 23.02.2007 р., №131 від 23.03.2007 р., №151 від 03.04.2007 р., №209 від 16.05.2007 р., товарно-транспортні накладні №000872 від 05.03.2007 р., №043244 від 26.03.2007 р., №043242 від 24.03.2007 р., №043241 від 24.03.2007 р., №043239 від 23.03.2007 р., №002276 від 03.04.2007 р., №002277 від 03.04.2007 р., №002278 від 04.04.2007 р., №002279 від 04.04.2007 р., №008347 від 19.05.2007 р., №008346 від 18.05.2007 р., №008345 від 18.05.2007 р., довіреності серії ЯНО №428211 від 24.02.2007 р., серії ЯНО №428218 від 22.03.2007 р., серії ЯНО №428219 від 03.04.2007 р., серії ЯНО №428226 від 14.05.2007 р., довідку ДПІ у Золочівському районі №7/23-405 від 19.06.2007 р. «Про результати невиїзної зустрічної перевірки ДП «Золочівський лісгосп»00992467 з питань взаємовідносин з ПП «Волиньліс»33000222 за грудень 2006 р. та січень-березень 2007 р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач вимоги ухвали суду від 10.02.2009 р. не виконав, письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, в судове засідання не прибув.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до умов договорів купівлі-продажу №70 від 23.02.2007 р., №131 від 23.03.2007 р., №151 від 03.04.2007 р., №209 від 16.05.2007 р., укладених між Державним підприємством «Золочівське лісове господарство»та Приватним підприємством «Волиньліс»останній, згідно товарно-транспортних накладних №000872 від 05.03.2007 р., №043244 від 26.03.2007 р., №043242 від 24.03.2007 р., №043241 від 24.03.2007 р., №043239 від 23.03.2007 р., №002276 від 03.04.2007 р., №002277 від 03.04.2007 р., №002278 від 04.04.2007 р., №002279 від 04.04.2007 р., №008347 від 19.05.2007 р., №008346 від 18.05.2007 р., №008345 від 18.05.2007 р., на підставі довіреностей серії ЯНО №428211 від 24.02.2007 р., серії ЯНО №428218 від 22.03.2007 р., серії ЯНО №428219 від 03.04.2007 р., серії ЯНО №428226 від 14.05.2007 р. отримав у позивача лісопродукцію на загальну суму 73 001,04 грн.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов’язки на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов’язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п.3.4 договорів відповідач зобов’язався протягом 3 днів після одержання товару провести його оплату.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Між тим, відповідач договірні зобов’язання по оплаті поставленого товару виконав неналежним чином. Станом на 01.06.2007 р. сума основного боргу перед позивачем становила 107 671,18 грн., що підтверджується довідкою ДПІ у Золочівському районі №7/23-405 від 19.06.2007 р. «Про результати невиїзної зустрічної перевірки ДП «Золочівський лісгосп»00992467 з питань взаємовідносин з ПП «Волиньліс»33000222 за грудень 2006 р. та січень-березень 2007 р.

Водночас, як вбачається з поданих позивачем банківських виписок Приватним підприємством «Волиньліс»договірні зобов’язання виконувались, що підтверджується проведеною оплатою лісопродукції в період з вересня 2007 р. по березень 2008 р. в сумі 40 000 грн. на підставі укладених з Державним підприємством «Золочівське лісове господарство» договорів.

Таким чином, відповідач приступив до виконання зобов’язань за зазначеними договорами.

Виходячи з викладеного, сума основного боргу в розмірі 67 671,18 грн. підставна і підлягає до задоволення.

Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються зі сплати державного мита в сумі 677 грн. та витрат по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. відповідно до ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 526, 655 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст. 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Волиньліс» (Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 47, р/р 26003054300188 у КБ «Приватбанк», МФО 303440, ЗКПО 33000222) на користь

Державного підприємства «Золочівське лісове господарство» (Львівська обл., Золочівський район, с. Струтин, р/р 26006022820 у Першій Львівській філії ВАТ «Кредобанк», МФО 325365, ЗКПО 00992467) 67 671, 18 грн. боргу, 677 грн. в повернення по оплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заступник голови

господарського суду, суддя В.А.Пахолюк