Рішення № 3331790, 18.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/103

18.03.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Дванадцятий Київський

авторемонтний завод»

до Приватного підприємства «Автобус –Сервіс –Центр»

про стягнення 14 279,11 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Ковба М.С. –предст. за довір. № б/н від 05.02.2009р.;

від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 18.03.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Дванадцятий Київський авторемонтний завод»до Приватного підприємства «Автобус –Сервіс –Центр»про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 14 279,11 грн., з яких: 13 986,49 грн. –орендна плата, 292,62 грн. –комунальні витрати та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов’язання щодо сплати орендних платежів, наданих комунальних та експлуатаційних витрат належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2009р. було порушено провадження у справі № 35/103, розгляд справи призначено на 18.03.2009р.

В судовому засіданні 18.03.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/103 від 16.02.2009р.

В судовому засіданні 18.03.2009р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 18.03.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/103 від 16.02.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 18.03.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Дванадцятий Київський авторемонтний завод»(далі позивач) та Приватним підприємством «Автобус –Сервіс –Центр»(далі відповідач) було укладено Договір оренди № УНК-245-0508 нежитлового приміщення (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) орендодавець передає орендарю в строкове платне користування без права викупу нежитлові приміщення № 1 загальною площею 48,1 кв.м., на строк, зазначений в п. 5.1. цього Договору.

Приміщення розташовані в будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, літера «Е».

Факт передачі позивачем відповідачу вказаного приміщення підтверджується актом приймання-передачі від 01.09.2007р. (копія в матеріалах справи).

Згідно п. 3.2. Договору, орендар зобов’язаний щомісячно, не пізніше 5 (п’ятого) числа поточного місяця, на підставі пред’явленого орендодавцем до оплати рахунку, сплачувати орендну плату за користування приміщенням в розмірах і в терміни визначені цим Договором. Орендна плата починає обчислюватись з моменту передачі приміщення за актом приймання-передачі.

Орендар щомісяця до настання терміну оплати, не пізніше 3 (третього) числа поточного місяця зобов’язаний отримати у орендодавця (у відділі бухгалтерії), виставлені орендодавцем до оплати рахунки за цим Договором (п. 3.3. Договору).

Щомісячний розмір орендної плати, зазначеного в п. 1.1. цього Договору орендованого приміщення, складає 3 036,31 грн., крім того ПДВ –607,26 грн., а всього разом з ПДВ 3 643,57 грн. (п. 3.4. Договору).

Відповідно до п. 3.6. Договору орендар зобов’язаний щомісяця оплачувати орендодавцеві вартість наданих орендареві послуг, у зв’язку з використанням приміщення й будівлі: комунальні послуги та експлуатаційні витрати за експлуатаційні послуги, тобто вартість робіт і послуг по утриманню й технічному обслуговуванню орендодавцем систем забезпечення й загальної частини будівлі (у тому числі прибирання загальних площ, вивіз сміття й снігу, охорона тощо) пропорційно загальній площі приміщення до площі всіх приміщень будівлі.

Оплата наданих орендареві послуг здійснюється щомісячно, не пізніше 5 (п’ятого) числа поточного місяця, на підставі виставлених орендодавцем і отриманих орендарем рахунків за попередній період за фактом отримання вказаних послуг.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що останнім було виставлено відповідачу наступні рахунки:

для сплати орендної плати –№1367 від 03.09.2007р. на суму 3 643,57 грн., №1462 від 01.10.2007р. на суму 3 643,57 грн., №1563 від 01.11.2007р. на суму 3 643,57 грн. та №1688 від 03.12.2007р. на суму 3 055,78 грн. (копії в матеріалах справи), всього на загальну суму 13 986,49;

для сплати за надані комунальні послуги –№1417 від 28.09.2007р. на суму 74,15 грн., №1513 від 31.10.2007р. на суму 74,15 грн., №1613 від 03.12.2007р. на суму 72,16 грн., №1740 від 28.12.2007р. на суму 72,16 грн. (копії в матеріалах справи), всього на загальну суму 292,62 грн.

Проте, відповідач, в порушенні умов Договору, взяті на себе зобов’язання в частині сплати орендної плати, комунальних та експлуатаційних витрат не виконував.

У зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати становить 13 986,49 грн., по сплаті за надані комунальні та експлуатаційні послуги – 292,62 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача, а саме шляхом направлення останньому претензії № б/н від 29.11.2007р. та листа-повідомлення № 27/12-07 від 27.12.2007р., в яких просив сплатити існуючу суму заборгованості.

Проте, вказані повідомлення були залишені відповідачем без реагування, сума заборгованості сплачена не була.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

У відповідності до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання за Договором № УНК-245-0508 від 01.09.2007р. щодо сплати орендної плати та за надані комунальні та експлуатаційні послуги не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів, а також за надані комунальні та експлуатаційні послуги.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 14 279,11 грн., з яких: 13 986,49 грн. –орендна плата, 292,62 грн. –комунальні витрати є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Автобус –Сервіс –Центр»(04073, м. Київ, вул. Куренівська, 16-А, р/р 26007303750401 в АКБ «ТАС –Комерцбанк», МФО 300164, код ЄДРПОУ 32347360) на користь Відкритого акціонерного товариства «Дванадцятий Київський авторемонтний завод» (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, р/р2600976784 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 05482452), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 13 986,49 грн. (тринадцять тисяч дев’ятсот вісімдесят шість гривень 49 коп.) –заборгованості по сплаті орендної плати згідно Договору № УНК-245-0508 від 01.09.2007р., 292,62 грн. (двісті дев’яносто дві гривні 62 коп.) –заборгованості за надані комунальні та експлуатаційні послуги згідно Договору № УНК-245-0508 від 01.09.2007р., 142,79 грн. (сто сорок дві гривні 79 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути з Державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства «Дванадцятий Київський авторемонтний завод»(04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, р/р2600976784 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 05482452) надлишково сплачене державне мито в сумі 27,21 грн. (двадцять сім гривень 21 коп.), перераховане платіжним дорученням № 98 від 18.02.2008р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Видати довідку.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:27.03.2009р.