Постанова № 33317760, 19.08.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Справа № 808/6072/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи

до Державної фінансової інспекції у Запорізькій області

про визнання неправомірними та скасування п.п. 2,3,4 вимоги від 21.06.2013 № 08-07-14-14/5096,

за участі представників сторін:

від позивача - Брацило О.В. (довіреність № 03/394 від 05.07.2013),

Давиденко А.В. (довіреність № 470 від 05.08.2013),

Ступак Л.В. (довіреність № 03/513 від 19.08.2013)

від відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи звернулось до суду із позовом до Державної фінансової інспекції у Запорізькій області про визнання неправомірними та скасування п.п. 2,3,4 вимоги від 21.06.2013 № 08-07-14-14/5096.

Ухвалою суду від 05.07.2013 відкрито провадження у адміністративній справі №808/6072/13-а та призначено до судового розгляду на 05.08.2013. Провадження у справі зупинялось до 19.08.2013.

В судовому засіданні 19.08.2013 позивачем заявлено клопотання про виклик свідка, в задоволені якого судом, оскільки відсутні підстави для його допиту.

Позивач підтримав позовні вимоги та з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог посилався на безпідставність висновків інспекції, оскільки в актах про приймання виконаних пуско налагоджувальних робіт та капітального ремонту електродвигуна відображена реальна вартість робіт, роботи були виконані в повному обсязі та ніякого завищення обсягів не було, замовником перевірено якість робіт, правомірно підписаний акт виконаних робіт та сплачено відповідно до умов договорів.

Підприємством позивача не було допущено порушень п.4 ст. 13 Бюджетного кодексу України, п. 19, п.23 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, не покривались видатки спеціального фонду за 2011 - 2012 роки на оплату електроенергії, що включена до плати за послуги, що виконуються на платних умовах в сумі 100 007,28 грн. та на оплату інших енергоносіїв, що включені до плати за послуги, що виконуються на платних умовах в сумі 8 082,80 грн.

Таким чином, позивач вважає, що пункти 2, 3, 4 обов'язкових для виконання вимог про усунення порушень виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи від 25.06.2013 року №08-07-14-14/5096 є необґрунтованими та незаконними.

З рештою вимог, які містяться в обов'язкових для виконання вимог по усуненню порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи від 21.06.2013 №08-07-14-14/5096 Позивач згоден та вживає заходів для їх виконання.

Представник відповідача в судове засідання 19.08.2013 не прибув. Разом з тим, в ході судового розгляду проти позову заперечував, про що надав суду письмові заперечення в судовому засіданні 05.08.2013. В обґрунтування своєї позиції відповідач наголошував на обґрунтованості висновків ревізії та відповідно правомірності вимог щодо усунення порушень, направлених позивачу. Тому просив відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

У засіданні 19.08.2013, судом, відповідно до ст. 160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Разом з тим судом оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, заявлені позовні вимоги необґрунтованими, а, відтак позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно до ч.1 с т.2 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939 (далі Закон №2939), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч.2 вказаної норми державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

У даному випадку було проведено перевірку Позивача шляхом інспектування.

Частиною 1 ст. 4 Закону №2939 передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Так, Держфінінспекцією в Запорізькій області на виконання п. 1.2.5.2 Плану контрольно-ревізійної роботи на II квартал 2013 року проведено ревізію Управління за період з 01.07.2010 по 31.12.2012.

Результати ревізії оформлено актом від 31.05.2013 № 07-21/6.

Згідно з ч. 7 ст. 10 Закону №2939 та п.46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. №550 (далі - Порядок № 550), органам державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, та згідно з ч. 2 ст.15 цього Закону, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Судом встановлено, що за результатами ревізії, зважаючи на встановлені порушення, Держфінінспекціїєю у Запорізькій області керівнику Управління направлено обов'язкові для виконання вимоги від 21.06.2013 № 08-07-14-14/5096, якими зокрема визначено наступне:

« П.2. При проведенні зустрічної звірки у ФОП ОСОБА_4 встановлено, що ФОП ОСОБА_4 завищено вартість робіт за договорами підряду, укладеними в період з 01.07.2010 по 31.12.2012, внаслідок включення до кошторисів та актів форми № КБ-2в завищеної кількості людино-годин, використання яких не підтверджено, на загальну суму 41 916,26 грн., в тому числі за II півріччя 2010 року - 632 людино-годин на суму 11 947,80 грн., за 2011 рік - 298 людино - годин на суму 5 641,00 грн., за 2012 рік - 1056 людино-годин на суму 24 327,46 грн., що є порушенням п. 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174 (далі - Наказ №174), п.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі по тексту - Закон України № 996), у зв'язку з чим:

скласти акти на зменшення вартості підрядних робіт, на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість у загальній сумі 41 916,26 грн.;

стягнути з ФОП ОСОБА_4 кошти у загальній сумі 41 916,26 гри., на підставі ст.ст. 22, 623 Цивільного кодексу України.

В іншому випадку відшкодувати в повному обсязі за рахунок осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у загальній сумі 41 916,26 грн., на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України.

П. 3. Зустрічною звіркою, проведеною у ФОП ОСОБА_5 встановлено, що до акта приймання виконаних підрядних робіт №1 від 25.10.2010 за договором від 25.10.5010 №25/10 підрядником ФОП ОСОБА_5 включено витрати, які не підтверджені первинними документами, на загальну суму 1 028,16 грн., чим завищено вартість виконаних робіт та є порушенням її. 3.3.12 Наказу №174, п.1 ст.9 Закону України № 996, у зв'язку з чим:

скласти акти на зменшення вартості підрядних робіт, на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість у загальній сумі 1 028,16 грн.;

стягнути з ФОП ОСОБА_5 кошти у загальній сумі 1 028,16 грн., па підставі ст.ст. 22, 623 Цивільного кодексу України.

В іншому випадку відшкодувати в повному обсязі за рахунок осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у загальній сумі 1 028,16 грн., на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України.

П. 4. Ревізією встановлено, що в порушення п.4 ст.13 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI, п. 19, п. 23 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, із змінами, Управлінням по КПКВ 2407050 проведено покриття видатків за рахунок загального фонду витрат спеціального фонду в частині використання коштів загального фонду бюджету у 2011-2012 роках за КЕКВ 1163 на оплату електроенергії, що включена до плати за послуги, які виконуються на платних умовах в сумі 100 007,28грн. (у тому числі: за 2011рік - 39 205,38грн., за 2012 рік - 60 801,90грн.), та за КЕКВ 1166 на оплату інших комунальних послуг, що включена до плати за послуги, які виконуються на платних умовах в сумі 8 082,80грн. (у тому числі: за 2011 рік - 2 237,25грн., за 2012 рік - 5 84§;55грн.), у зв'язку з чим:

перерахувати зі спеціального фонду Управління до державного бюджету кошти у сумі 108 090,08 грн., як то передбачено п.3.2. Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 26.12.2003 №242»

Частиною 1 статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі по тексту - Закон України №996) визначено, що „Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій". Крім того, пунктом 2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі - Положення №88) визначено: „Первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників".

При проведенні зустрічної звірки у ФОП ОСОБА_4 встановлено, що Управлінням на підставі договорів укладених з ФОП ОСОБА_4 за період з 01.07.2010 по 31.12.2012 здійснювалось надання послуг з технічного обслуговування та поточному ремонту електрообладнання підстанцій, а також пусконалагоджувальних робіт в електроустаткуванні насосних станцій Управління на загальну суму 234 366,00 грн., а саме договорів: від 16.08.2010 № 7 на суму 36291,00 грн.; від 04.05.2011 № 4 на суму 36 148,00 грн.; від 01.03.2011 №2 на суму 48 019,00 грн.; від 14.03.2012 № 2 на суму 40 277,00 грн.; від 13.04.2012 № 4 на суму 44 632,00 грн.; від 08.10.2012 № 10 на суму 28 999,00 грн.

Ціна вищезазначених договорів визначена згідно локальних кошторисів (форма № 2).

Крім того, згідно договору про надання послуг від 16.07.2012 № 47 ФОП ОСОБА_4 надавались Управлінню каналів послуги з технічного обслуговування кондиціонерів на загальну суму 2 968,00 гривень.

Перевіркою обґрунтованості включення витрат до вартості виконаних робіт встановлено факти не підтвердження ФОП ОСОБА_4 фактичних витрат кількості людино-годин на виконання відповідних робіт.

Так, згідно локального кошторису (форма № 2) та акту виконаних робіт (форма № КБ-2в) за договором підряду на проведення налагоджувальних робіт в електроустаткуванні від 16.08.2010 № 7 ФОП ОСОБА_4 до вартості робіт включено вартість використаних 1920 людино-годин.

До зустрічної звірки надано протокол про наміри, згідно з яким ФОП ОСОБА_4 для прискорення виконання робіт розпочинає технічне обслуговування та поточний ремонт електрообладнання до укладання договорів. З урахуванням протоколу про наміри термін виконання робіт за договором - з 01.06.2010 по 31.08.2010 (92 календарних дні).

Також, до зустрічної звірки надані трудові угоди, укладені з фізичними особами на виконання робіт, а також акти виконаних робіт, передбачених договором від 16.08.2010 № 7.

Звіркою наданих документів встановлено, що фактична кількість витрачених людино-годин на виконання робіт за договором від 16.08.2010 № 7 складає 1288 людино-годин.

Отже, ФОП ОСОБА_4 внаслідок включення до кошторису та виконаних робіт вартості 632 людино-годин, фактичне використання яких не підтверджено, завищено вартість виконаних робіт по договору від 16.08.2010 № 7 на суму 11 947,80 гривень.

Загальна вартість завищення вартості робіт підрядником ФОП ОСОБА_4 за договорами підряду, укладеними в період з 01.07.2010 по 31.12.2012, внаслідок включення до кошторисів та актів форми № КБ-2в завищеної кількості людино-годин, використання яких не підтверджено підрядником, в кількості 1986 людино-годин на загальну суму 41 916,26 грн., в тому числі за II півріччя 2010 року - 632 людино-годин на суму 11 947,80 грн., за 2011 рік - 298 людино-годин на суму 5 641,00 грн., за 2012 рік - 1056 людино-годин на суму 24 327,46 гривень.

Відповідно до банківських виписок, наданих до зустрічної звірки, Управлінням в повному обсязі проведено оплату ФОП ОСОБА_4 за виконані роботи.

За даними бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_4 дебіторська та кредиторська заборгованість по розрахункам з Управлінням станом на 01.07.2010, на 01.01.2011, на 01.01.2012 та на 01.01.2013 відсутня, що відповідає даним бухгалтерського обліку Управління.

Включення до актів приймання виконаних підрядних робіт не достовірних даних на загальну суму 41 916,26 грн. є порушенням п. 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174 (далі - Наказ №174), п.1 ст.9 Закону України №996, п. 2.15 Положення №88.

Вищезазначене порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) Управлінню на загальну суму 41 916,26 гривень.

Зазначене є порушенням п.1 ст.З Закону України від 16.07.1999 № 996- ХІУ „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.1.2 Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.05.2010 №164 (далі по тексту - Порядок №164), від 05.01.2011 №2 (далі по тексту - Порядок №2) та від 24.01.2012 №44 (далі по тексту - Порядок №44), в частині того, що фінансова звітність повинна бути достовірною, тобто не містити помилок та перекручень.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Відповідно до ч. 3 ст. 853 ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Разом з тим, Управління при встановленні збитків державному бюджету, ніяких заходів щодо повернення зайво сплачених коштів не вжило.

Зустрічною звіркою встановлено, що в II півріччі 2010 року між Управлінням та ФОП ОСОБА_5 укладено договір від 25.10.5010 №25/10 на виконання капітального ремонту електродвигуна на загальну суму 20 910,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3 485,00 грн.).

За результатами виконання ФОП ОСОБА_5 підрядних робіт складались акти приймання виконаних підрядних (ремонтних) робіт (форма №КБ-2в).

Зустрічною звіркою встановлено, що акт приймання виконаних ремонтних робіт по Договору від 25.10.5010 №25/10 було підписано у двосторонньому порядку між Управлінням та ФОП ОСОБА_5 25.10.2010.

Відповідно до пояснення ОСОБА_5 роботи по Договору від 25.10.5010 №25/10 виконувались за попередньою домовленістю.

Зустрічною звіркою встановлено, що відповідно до локального кошторису від 11.10.2010 та акта приймання виконаних підрядних робіт №1 від 25.10.2010 кошторисна трудомісткість склала 1 277 люд/год або в грошовому еквіваленті 16 140,00 гривень.

При цьому, фактично роботи виконувались в термін з 05.10.2010 по 13.12.2010 трьома працівниками, тобто фактично було витрачено 1 200 люд./год.

В ході зустрічної звірки встановлено, що до акта приймання виконаних підрядних робіт №1 від 25.10.2010 включено роботи з виготовлення секцій жорсткої обмотки статора (ротора) електричних машин змінного струму ширина секції до 13 мм та висотою до 28 мм в кількості 165,6 од., тоді як фактично проведено роботи в кількості 151,6 од., тобто на 14 од. менше ніж зазначено в акті приймання виконаних підрядних робіт №1 від 25.10.2010.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, загальна сума витрат включених до акта приймання виконаних підрядних робіт №1 від 25.10.2010, яка не підтверджена первинними документами наданими ФОП ОСОБА_5 до зустрічної звірки становить 1028,16 грн.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_5 по розрахунках з Управлінням станом на 01.07.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013 дебіторська та кредиторська заборгованість по розрахунках з Управлінням відсутня.

Ревізією встановлено, що договором від 25.10.5010 №25/10 встановлено договірну динамічну ціну, що розраховувалась у відповідності до вимог Наказу №174.

Так, п. 3.3.12 Наказу №174, визначено: „Незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках на виконані роботи (форми № КБ-2в) "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати, які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди" безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок".

Окремо слід зазначити, що до акту приймання виконаних підрядних робіт від 25.10.2010 №1 включено витрати, які фактично не підтверджено первинними документами щодо понесення таких витрат з боку ФОП ОСОБА_5, на загальну суму 1028,16 грн.

Включення до актів приймання виконаних підрядних робіт недостовірних даних на загальну суму 1 028,16 грн. є порушенням п. 3.3.12 Наказу №174, п.1 ст.9 Закону України № 996, де зазначено: .„Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій", п. 2.15 Положення №88, де зазначено: „Первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників".

Вищезазначене порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) Управлінню на загальну суму 1028,16 грн..

При цьому, відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Відповідно до ч. З ст. 853 ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недолік»;.. які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Разом з тим, Управління при встановленні збитків державному бюджету, ніяких заходів щодо повернення зайво сплачених коштів не вжило.

Як свідчать матеріали справи, ревізією наявності фактів покриття видатків, пов'язаних з наданням платних послуг, за рахунок коштів загального фонду кошторису проведеною суцільним порядком за весь ревізуємий період, встановлено наступне.

В 2011-2012 роках УК ПРЗС надавало послуги з подачі технічної води водокористувачам на землях - «супутниках» (для поливу городів, садів, богарних земель), а також на промислові та комунальні потреби.

Плата за водокористування перераховувалась згідно наданих рахунків та актів виконаних робіт на рахунок спеціального фонду УК ПРЗС.

Слід зазначити, що до калькуляцій договірної ціни подачі 1 м3 технічної води на землях - «супутниках» (для поливу городів, садів, богарних земель), а також на промислові та комунальні потреби на 2011-2012 роки закладено витрати на оплату електроенергії.

Відповідно до розділу 5 «Методичних положень визначення витрат магістральних каналів та управлінь водного господарства на реалізацію послуг з подачі води для суб'єктів господарювання» Методики (Нормування ціни на подачу води на зрошення, промислові та комунальні потреби, затвердженої наказом Державного комітету по водному господарству від 29.11.2006 №233 (далі - Методика №233), ціна на послуги водоспоживачів, що використовують воду на полив зрошуваних або зволоження осушених земель визначається з урахуванням розрахунково-нормативних витрат згідно затвердженого кошторису, пов'язаних з подачею води з точок водовиділу. Подача води до точок водовиділу частково компенсується бюджетним фінансуванням. Нестача бюджетного фінансування частково (за домовленістю сторін) або повністю повинна компенсуватись водоспоживачами. Ціна на послуги водоспоживачам, що використовують воду для поливу городів, садів і богарних земель, визначається з урахуванням повних витрат, пов'язаних з подачею води конкретному водоспоживачу, оскільки не передбачає бюджетне фінансування.

Слід зазначити, що фінансування загального фонду державного бюджету на 2011 та 2012 роки за КЕКВ 1163 «Оплата електроенергії» використано в повному обсязі.

Відповідно до даних меморіальних ордерів №4-16 та №14 протягом 2011 року від зазначених користувачів надійшло коштів на загальну суму 121 111,66грн., протягом 2012 року - 236 363,77грн. Шляхом проведеного розрахунку на підставі планового обсягу витрат на електроенергію закладений в тарифі (у 2011 році 0,2254коп.куб.м., у 2012 році - 0,2333коп.куб.м.), встановлено, що сума коштів, яка повинна бути виплачена за КЕКВ 1163 «Оплата електроенергії» по спеціальному фонду кошторису становить у 2011 році - 88 469,50 грн., у 2012 році - 163 243,51грн.

Проте, шляхом співставлення даних первинного бухгалтерського обліку, меморіального ордеру №6, Довідки про водоспоживання по садово-огороднім товариствам і споживачам на землях - «супутниках» та карток аналітичного обліку касових видатків, встановлено, що в 2011 та 2012 роках оплата за електроенергію витрачену на подачу технічної води на землях - «супутниках» (для поливу городів, садів, богарних земель), а також на промислові та комунальні потреби проводилась у значно менших розмірах, а саме у 2011 році сплачено - 49 264,12грн., у 2012 році - 102 441,61грн.

Таким чином, в порушення п.4 ст. 13 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-УІ, п. 19, п. 23 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, із змінами УК ПРЗС проведено покриття видатків за рахунок фонду витрат спеціального фонду в частині використання коштів загального фонду бюджету за 2011-2012 роки на оплату електроенергії, що включена до плати за послуги, що виконуються на платних умовах в сумі 100 007,28грн. (у тому числі: за 2011 рік - 39 205,38грн., за 2012 рік - 60 801,90грн.), що відповідно до ст. 116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-УІ є порушенням бюджетного законодавства.

Аналогічно, до калькуляцій договірної ціни подачі 1 м3 технічної води на землях - «супутниках» (для поливу городів, садів, богарних земель), а також на промислові та комунальні потреби на 2011-2012 роки закладено витрати по КЕКВ 1166 «Оплата інших енергоносіїв».

Відповідно до даних меморіальних ордерів №4-16 та №14 протягом 2011 року від зазначених користувачів надійшло коштів на загальну суму 121 111,66грн., протягом 2012 року - 236 363,77грн. Шляхом проведеного розрахунку на підставі планового обсягу витрат на оплату інших енергоносіїв закладеного в тарифі (у 2011 році 0,0057коп.куб.м., у 2012 році - 0,0086коп.куб.м.), встановлено, що сума коштів, яка повинна бути виплачена за КЕКВ 1166 «Оплата інших енергоносіїв» по спеціальному фонду кошторису становить у 2011 році - 2 237,25 грн., у 2012 році - 6 017,55грн.

Слід зазначити, що фінансування загального фонду державного бюджету на 2011 та 2012 роки за КЕКВ 1166 «Оплата інших енергоносіїв» використано в повному обсязі.

Проте, шляхом співставлення даних первинного бухгалтерського обліку, меморіального ордеру №6 та карток аналітичного обліку касових видатків, встановлено, що оплата по КЕКВ 1166 за інші енергоносії за кошти спеціального фонду проведено лише у 2012 році у сумі 172,00грн.

Таким чином, в порушення п.4 ст.13 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI, п. 19, п. 23 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, із змінами УК ПРЗС проведено покриття видатків за рахунок загального фонду витрат спеціального фонду в частині використання коштів загального фонду бюджету за 2011-2012 роки на оплату інших комунальних послуг, що включені до плати за послуги, що виконуються на платних умовах в сумі 8 082,80грн. (у тому числі: за 2011 рік - 2 237,25грн., за 2012 рік - 5 845,55грн.), що відповідно до ст. 116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-УІ є порушенням бюджетного законодавства.

Слід зазначити, що порядок планування доходів та витрат бюджетної установи за загальним та спеціальним фондами здійснюється відповідно до Порядку складання розгляду затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228 (далі - Порядок від 28.02.2002 № 228).

Зазначений порядок містить вимоги щодо планування обсягу надходжень окремо за загальним та спеціальним фондом кошторису та їх розподіл за повною економічною класифікацією на здійснення відповідних видатків згідно із законодавством, а також на реалізацію пріоритетних заходів, пов'язаних з виконанням установою основних функцій.

Пунктом 17 Порядку від 28.02.2002 № 228 визначено, що обсяги надходжень до спеціального фонду проекту кошторису визначаються на підставі розрахунків, які складаються за кожним джерелом доходів та/або фінансування бюджету чи повернення кредитів до бюджету, що плануються на наступний рік. За основу цих розрахунків беруться такі показники: обсяг надання тих чи інших платних послуг, а також інші розрахункові показники (площа приміщень і вартість обладнання та іншого майна, що здаються в оренду, кількість місць у гуртожитках, кількість відвідувань музеїв, виставок тощо) та розмір плати в розрахунку на одиницю показника, який повинен встановлюватися відповідно до законодавства; прогнозне надходження зборів (обов'язкових платежів) до спеціального фонду бюджету; прогнозний обсяг повернення коштів до бюджету, що мають цільове призначення.

На підставі зазначених показників визначається сума надходжень на наступний рік за кожним їх джерелом з урахуванням конкретних умов роботи установи. Під час формування показників, на підставі яких визначаються надходження планового періоду, обов'язково враховується рівень їх фактичного виконання за останній звітний рік, а також очікуваного виконання за період, що передує планованому. Показники повинні наводитися в обсязі, зазначеному в розрахунку, і повністю відповідати показникам бухгалтерської звітності за відповідні періоди.

Крім того, згідно п. 18 Порядку від 28.02.2002 № 228 у процесі формування спеціального фонду проекту кошторису планування власних надходжень бюджетних установ здійснюється за групами та підгрупами, визначеними Бюджетним кодексом України, з урахуванням того, що показники власних надходжень формуються: за першою групою (надходження від плати за послуги, що надаються бюджетними установами згідно із законодавством) - з урахуванням рівня їх фактичного виконання за останній звітний рік, а також очікуваного виконання таких показників за період, що передує планованому.

Відповідно до п.19 Порядку від 28.02.2002 № 228 спеціальний фонд проекту кошторису передбачає зведення показників за всіма джерелами надходження коштів до цього фонду та відповідними напрямами їх використання.

Розподіл видатків бюджету та надання кредитів з бюджету спеціального фонду проекту кошторису проводиться виключно в межах і за рахунок відповідних надходжень, запланованих на цю мету в зазначеному фонді.

Відповідно до п.23 Порядку від 28.02.2002 № 228 видатки спеціального фонду кошторису за рахунок власних надходжень плануються у такій послідовності: за встановленими напрямами використання, на погашення заборгованості установи з бюджетних зобов'язань за спеціальним та загальним фондом кошторису та на проведення заходів, пов'язаних з виконанням основних функцій, які не забезпечені (або частково забезпечені) видатками загального фонду.

При цьому, розпорядник бюджетних коштів здійснює коригування обсягів узятих бюджетних зобов'язань за загальним фондом кошторису для проведення видатків з цих зобов'язань із спеціального фонду кошторису відповідно до бюджетного законодавства.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України виявлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності слугує підставою для задоволення адміністративного позову за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Разом з тим, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві докази позивача є необґрунтованими, та, відповідно, такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову УПРАВЛІННЯ КАНАЛІВ ПІВНІЧНО-РОГАЧИКСЬКОЇ ЗРОШУВАЛЬНОЇ СИСТЕМИ до Державної фінансової інспекції у Запорізькій області про визнання неправомірними та скасування п.п. 2,3,4 вимоги від 21.06.2013 № 08-07-14-14/5096 відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана. 04.09.2013.

Суддя О.М. Нечипуренко