Постанова № 33317712, 30.08.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6013/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м.ОдесаP>

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Контрол Юкрейн» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002012230 від 08.08.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Балтік Контрол Юкрейн» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002012230 від 08.08.2013 року.

На адресу суду 30.08.2013 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с. 24).

Відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить розписка на поштовому повідомленні (а.с. 23), однак у судове засідання не з’явився.

Згідно з ч. 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступне.

19.07.2013р. за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Балтік Контрол Юкрейн» щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Альфакласс» за період квітень, серпень 2012 року, був складений Акт №591/22-3/34801719, відповідно до якого виявлені порушення податкового законодавства з боку ТОВ «Балтік Контрол Юкрейн», а саме п.п. 198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість всього на суму 6196,00 грн.>

На підставі акта перевірки відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення №0002012230 від 08.08.13р. з податку на додану вартість на суму 6196,00 грн. за основним платежем та 1549,00 грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням ТОВ «Балтік Контрол Юкрейн» оскаржило його у судовому порядку.

Оцінюючи оскаржене рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України та доходить до висновку про його протиправність та задоволення позовних вимог ПП «Агросоюз-2000» з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідачем за результатами перевірки складений Акт №591/22-3/34801719 від 19.07.2013 року, але з висновком вказаного акту, на підставі якого прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення, позивач був не згодний та звернувся до суду.

Висновки акту ґрунтуються на тому, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області отримано матеріали Західної МДПІ м.Харкова Харьківської області ДПС про відпрацювання підприємства ТОВ «Альфакласс» про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Альфакласс» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Валета» за грудень 2011р., січень 2012р., ТОВ «Івітек ТТК» за лютий, квітень-травень 2012 року, ТОВ «Інтако» за квітень-червень, серпень 2012 року. та їх подальшої реалізації, з якого вбачається, що всі наведені ознаки, як кожний окремо, так і усукупності, дають обґрунтовані підстави вважати, що у ТОВ «Альфакласс» наявні ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності за період грудень 2011 року, січень-лютий 2012, квітень-лютий 2012 року

Також в акті перевірки зазначено, що проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності позивача, встановлено ознаки фіктивності, передбачені ст. 55-1 Господарського кодексу України, а саме сумнівний податковий кредит, отриманий позивачем від контрагента-постачальника ТОВ «Альфакласс», фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано, як реальний «транзитер» про здійсненні господарської діяльності по ланцюгу від постачальника ТОВ «Альфакласс», на ухилення від сплати податкових зобов’язань з податку на додану вартість контрагентів-замовників.

Таким чином, в акті перевірки, відповідач посилається на встановлення безтоварності операцій між ТОВ «Балтік Контрол Юкрейн» та ТОВ «Альфакласс», в зв’язку з чим дійшов висновку про невизнання первинних документів для цілей ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що на 3 сторінці Акту, в переліку підприємств, щодо яких Західна МДПІ м. Харкова Харьківської області ДПС вказала на неможливість проведення зустрічних звірок, не міститься ТОВ «Балтік Контрол Юкрейн».

Крім того, у якості правової підстави для встановлення факту фіктивності господарської діяльності TOB „Альфакласс", акт перевірки містить лише посилання на ст.55-1 Господарського кодексу України, але зазначеною статтею визначені ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними.

ss="fs141">При цьому, в акті перевірки так і не вказано, яку саме ознаку фіктивності мала операція між ТОВ «Балтік Контрол Юкрейн» та TOB „Альфакласс", окрім фрази про те, що податковий кредит фактично не було використано у власній діяльності та позивач діяв як реальний „транзитер" при здійсненні господарської діяльності по ланцюгу від постачальника.

В акті перевірки не знайшли відображення відповідні документи, що підтверджують реальність господарських операцій позивача з TOB „Альфакласс", а саме: pax №077 від 04.04.2012р. та №218 від 27.08.2012р. (а.с 13-14), видаткові накладні №РН-000066 27.04.2012р. та №РН-000188 від 03.10.2012р. (а.с 17-18). Також позивач здійснив оплату виставлених рахунків 06.04.2012р. та 30.08.2012р. (а.с. 19-20). Придбані шафи знаходяться у офісі компанії позивача та використовуються ним у господарської діяльності, що підтверджено фотофіксацією (а.с. 25-28).

Відповідно до акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Балтік Контрол Юкрейн» п. 198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит по ПДВ на суму 6196,00 грн.

Відповідно до п.201.4 - 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Для операцій, що оподатковуються, і операцій, звільнених від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.T>

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку -продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що у ТОВ «Балтік Контрол Юкрейн» в наявності та належним чином оформлені всі документи, які підтверджують факт здійснення правочинів з TOB „Альфакласс" та їх спрямованість на реальне настання обумовлених ними правових наслідків, а саме: видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення.

Відповідно до п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи, тобто податкові, видаткові накладні, рахунки, довіреності, акти виконаних робіт, акти прийому - передачі товарів, робіт, послуг повинні бути оформлені на паперових носіях та при наявності певних обов'язкових реквізитів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що надані до суду первинні документи складені у відповідності до вимог Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 року, тобто відповідають вимогам чинного законодавства щодо надання документу юридичної сили і доказовості, доказів невідповідності первинних документів вимогам закону відповідачем не надано.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.3 Господарського кодексу України господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 198.2 т. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: а) дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; б) дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими висновки податкового органу про наявні порушення та заниження ПДВ на суму 6196,00 грн. позивачем.

Крім того, п.7 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №984, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та у повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п.5.2 розділу 2 Порядку оформлення результатів перевірок, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображення акті фактом порушення необхідно: - чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; - зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів та доказів, що підтверджують наявність факту порушення; - у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів, що не дотримано відповідачем.

Крім того, статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов’язань, власному капіталі підприємства, тобто нереальність здійснення фінансово-господарської діяльності не призводить до реальних змін майнового стану платника податків.

Але відповідачем, на якого покладено обов’язок доведення правомірності прийнятого рішення, не надані будь-які докази відсутності реальних змін майнового стану платника податків.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області не доведено правомірність та обґрунтованість зробленого висновку, викладеного в акті перевірки Акт №591/22-3/34801719від 19.07.2013 року, у зв’язку з чим суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ «Балтік Контрол Юкрейн» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002012230 від 08.08.2013 року, яким завищено податковий кредит по ПДВ на суму 6196,00 грн.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Контрол Юкрейн» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області №0002012230 від 08.08.2013 року

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 04.09.2013 року.

Суддя Бутенко А.В.