Ухвала суду № 33317670, 05.09.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

05 вересня 2013 р.Справа № 801/1135/13-а

Місто Сімферополь, 12 годин 25 хвилин.

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Аблякимова Е.Е., суддів Кушнової А.О., Калініченко Г.Б., за участю секретаря судового засідання Семякіна П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про надання звіту про виконання постанови суду та вирішення питання про накладення штрафу в адміністративній справі

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Абсолют"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим, Міністерства доходів і зборів України

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 до канцелярії суду надійшла заява Акціонерного товариства закритого типу "Абсолют" (також надалі - АТЗТ "Абсолют", позивач), в якій просить суд зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (також надалі - ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС, відповідач) надати звіт про виконання судового рішення від 25.02.2013 по справі № 801/1135/13-а, а також у разі не надання вказаного звіту вирішити питання про накладення штрафу на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови.

Заява мотивована тим, що постанова суду першої інстанції, якою зобов'язано ДПІ у м. Сімферополі надати звіт про виконання судового рішення, протягом місяця з дня набрання ним законної сили, після її перегляду в апеляційному порядку судом апеляційної інстанції залишена без змін.

На вимогу частини п'ятою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (також надалі КАС України) розгляд заяви про надання звіту про виконання постанови суду та вирішення питання про накладення штрафу призначено в судовому засіданні, повідомлено сторін про місце день і час судового розгляду, направлено інформацію, якою роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень.

Представник АТЗТ "Абсолют" до канцелярії суду подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, вимоги заяви підтримано у повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим, повідомлена про місце, день і час розгляду заяви, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила, витребувані ухвалою суду від 30.08.2013 документи та звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2013 року не надала.

Представник Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим до канцелярії суду подав клопотання, в якому просить суд перенести розгляд заяви на більш тривалий час, мотивуючи його необхідністю надання більшого часу для виконання рішення та надання необхідних документів по справі.

Міністерство доходів і зборів України, повідомлене про місце, день і час судового розгляду, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечило, про поважність причин його неявки суд не повідомило.

В судовому засіданні здійснено заміну Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби та Державної податкової служби України їх правонаступниками: Державна податкова інспекція у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим та Міністерство доходів і зборів України.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, розглянувши зібрані по справі матеріали у їх сукупності, всебічно і повно з'ясувавши обставини поданої заяви, аналізуючи докази, якими підтверджуються вимоги заяви, враховуючи правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з огляду на наступне.

З положень частин першої, другої статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2013 року у справі № 801/1135/13-а, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року, задоволено адміністративний позов АТЗТ "Абсолют" до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправним дій та спонукання до виконання певних дій.

Названим судовим рішенням постановлено: "Визнати протиправними дії Державної податкової служби України по неприйняттю як податкового звіту декларації Акціонерного товариства закритого типу "Абсолют" (ідентифікаційний код 22278204) з податку на додану вартість за грудень 2012 року. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби відобразити за даними картки особового рахунку основні показники декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року, отриманої від Акціонерного товариства закритого типу "Абсолют" (ідентифікаційний код 22278204). Стягнути на користь Акціонерного товариства закритого типу "Абсолют" (ідентифікаційний код 22278204) судовий збір у розмірі 34,41 із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання в рівних частинах із рахунків Державної податкової служби України та Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби. Зобов'язати відповідачів надати звіт щодо виконання судового рішення по справі №801/1135/13-а протягом місяця з дня набрання законної сили постанови.".

На вимогу частини першої статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У відповідності до позиції Європейського суду з прав людини, яка висловлена у його рішенні від 27.07.2004, "Справа "Ромашов проти України", зазначено, що "…пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду"…".

Тобто, питання зобов'язання відповідача надати звіт про виконання постанови є частиною виконання постанови, а невиконання постанови суду є порушенням прав АТЗТ "Абсолют", який відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків, має право на справедливий розгляд справи судом упродовж встановленого законом розумного строку, до якого входить і строк виконання рішення суду.

Відповідно до положень статті 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Як убачається з наведеного, визначальним є надання звіту або його ненадання; розгляд поданого звіту; визначення відповідності дій відповідача обов'язку, встановленому судовим рішенням (повноти/неповноти дій) та т.і., внаслідок чого вирішення питання про встановлення нового строку подання звіту, накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу.

Окрім цього, з матеріалів справи судом встановлено, що ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року по справі № 801/1135/13-а набрала законної сили з моменту проголошення, копії якої, відповідно до відбитку печатки про відправлення, надіслано сторонам 22 квітня 2013 року за вихідними № 16665, № 16667.

Досліджені судом матеріали справи свідчать про направлення сторонам копій судового рішення, натомість не містять доказів на підтвердження обставин отримання Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби та Державною податковою службою України копій цих рішень.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим слід встановити новий строк подання звіту про виконання судового рішення від 25.02.2013 у справі № 801/1135/13-а.

Заява АТЗТ "Абсолют" в частині накладення на керівника ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим не підлягає задоволенню, з огляду на її передчасність, оскільки штраф може бути накладений судом на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, лише за наслідками розгляду звіту або внаслідок невиконання обов'язку подання звіту про виконання судового рішення.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу на приписи частини третьої статті 14 КАС України, якими передбачено, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, заява АТЗТ "Абсолют" про надання звіту про виконання постанови суду та вирішення питання про накладення штрафу від 15 липня 2013 року (вх. за № 23930/н/12 від 15.07.2013) підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 160, 165, 186, 267, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим про відкладення розгляду заяви Акціонерного товариства закритого типу "Абсолют" про надання звіту про виконання постанови суду та вирішення питання про накладення штрафу від 15 липня 2013 року на більш тривалий час.

Заяву Акціонерного товариства закритого типу "Абсолют" про надання звіту про виконання постанови суду та вирішення питання про накладення штрафу від 15 липня 2013 року (вх. за № 23930/н/12 від 15.07.2013) задовольнити частково.

Встановити Державній податковій інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим новий строк подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2013 року у справі № 801/1135/13-а до 18 жовтня 2013 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим подати до канцелярії Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2013 року у справі № 801/1135/13-а у строк до 18 жовтня 2013 року.

Покласти персональну відповідальність за виконання абзацу 4 (четвертого) резолютивної частини ухвали (про надання звіту про виконання судового рішення у строк до 18 жовтня 2013 року) на керівника (або виконуючого обов'язки керівника) Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим та довести до його відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

В решті вимог заяви Акціонерного товариства закритого типу "Абсолют" про надання звіту про виконання постанови суду та вирішення питання про накладення штрафу від 15 липня 2013 року (вх. за № 23930/н/12 від 15.07.2013) відмовити.

Попередити Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим, що положення статті 267 КАС України передбачають накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Попередити Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим що згідно частини восьмої статті 267 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену у судовому засіданні у відсутність осіб, які беруть участь у справі, або без виклику сторін, або без виклику особи, яка її оскаржує, подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали. Якщо ухвала постановлена апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя підпис Е.Е. Аблякимов

Суддя підпис А.О. Кушнова

Суддя підпис Г.Б. Калініченко

Повний текст ухвали складено 05.09.2013.