Рішення № 3331714, 24.03.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

24.03.2009

Справа №2-29/647-2009

За позовом – Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму", м. Ялта

До відповідача - Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду та вина "Магарач" Української Академії аграрних наук, с. Віліне.

Про стягнення 165 232,90 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача – Нетесов Д. О., довіреність №8-2/ю від 09.01.2009р., ю/к.

Від відповідача – Лагутіна О. В., довіреність №122 від 09.04.2008р., ю/к.

Суть спору: Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму", звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду та вина "Магарач" Української Академії аграрних наук про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 165 232,90 грн., з яких 156 217,88 грн. сума основного боргу, 346,43 грн. – пеня, 2 353,49 грн. – 3% річних та 6 315,10 грн. – інфляційні витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує свої зобов’язання по оплаті наданих останньому послуг за договором №1408/15 від 14.03.2006р. про відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків до комунальної каналізації, в зв’язку з чим за останнім виникла заборгованість в сумі 165 232,90 грн.

Заявою від 24.03.2009р. про уточнення позовних вимог, позивач зменшив суму позову та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 145 232, 90 грн., у тому числі основний борг в сумі – 136 217,88 грн., 346,43 грн. – пеня, 6 315, 10 грн. – індекс інфляції та 2 353,49 грн. – 3% річних, в зв’язку з тим, що відповідачем платіжним дорученням №360 від 23.02.2009р. частково погашена заборгованість в сумі 20 000,00 грн.

Відповідач в судовому засіданні, згідно відзиву на позов від 24 лютого 2009р. вих.. №44, підтвердив наявність у останнього заборгованості перед позивачем.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін по справі, суд –

встановив:

Між КРП «ВПВКГ Південного берегу Криму» (постачальник) та Державним підприємством "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду та вина "Магарач" Української Академії аграрних наук (споживач) 14.03.2006 року укладений договір № 1408 на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків до комунальної каналізації (далі - договір).

Згідно п. 1.1 договору постачальник зобов’язується надавати споживачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а споживач зобов’язується своєчасно здійснювати оплату за споживання та користування послугами а також інші платежі на умовах даного договору.

Відповідно до пункту 3.6 договору представник споживача зобов’язаний отримувати рахунки за комунальні послуги по водопостачанню та водовідведенню в абонентному відділі поставщика 18 числа кожного місяця. Рахунок підлягає сплаті протягом 5 – ти банківських днів.

На оплату спожитих відповідачем послуг з водопостачання за вищевказаним договором позивач виставляв рахунки, всього виставлено рахунків на суму 286 095,60 грн.(а. с. 15 - 33).

В зв’язку з тим, що відповідач оплачував послуги не регулярно, не в повному обсязі та з порушенням строків оплати, за ним склалась заборгованість в сумі 156 217,88 грн.

Однак, відповідач 23.02.2009р. платіжним дорученням №360 частково погасив суму заборгованості в розмірі 20 000,00 грн., та в зв’язку з чим позивач заявою від 24.03.2009р. про уточнення позовних вимог, позивач зменшив суму позову та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 145 232, 90 грн., у тому числі основний борг в сумі – 136 217,88 грн., 346,43 грн. – пеня, 6 315, 10 грн. – індекс інфляції та 2 353,49 грн. – 3% річних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений законом або договором.

Пунктом 9.1.1 передбачено, що за внесення платежів передбачених п. 3.1 – 3.6 договору з порушенням строків, споживач зобов’язаний оплатити поставщику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, однак не більше, чим за один рік. Сума пені підлягає сплаті на підставі виставленого рахунку.

Позивачем розрахована пеня в сумі 346,43 грн. (а. с. 18).

Відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.

Позивачем розраховані збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 6 315,10 грн. та 3% річних в сумі 2 353,49 грн. (а. с. 14).

Суд, приймає вказані розрахунки позивача.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Відповідач не представив суду доказів відсутності або погашення заборгованості перед позивачем в повному обсязі.

За викладених обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення по справі оголошено в судовому засіданні – 24.03.2009р.

Повний текст рішення оформлено та підписано – 30.03.2009р.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 49, ст.82 - 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Заяву про зменшення предмету позову - прийняти.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду та вина "Магарач" Української Академії аграрних наук (АР Крим, Бахчисарайський район, с. Віліне, вул. Чапаєва, б.9, код ЄДРПО України 31332064) на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму" (АР Крим, м. Ялта, вул. Кривошити, 27, код ЄДРПО України 03348005, р/р 26004310070001 у ЯФ АБ «Південний», МФО 384522) заборгованість в сумі 145 232, 90 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 732,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.