Рішення № 33315546, 04.09.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-3947/13

760/12676/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 вересня 2013 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 13.06.2013 року звернувся з вказаним позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за Кредитним договором №104.42366 від 15.05.2012 року у розмірі 53317,72 грн., що включає в себе: заборгованість по капіталу в розмірі 40208,81 грн., заборгованість по процентах в розмірі 6268,21 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 6840,70 грн.; та судові витрати.

В позові посилається на те, що між ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем ОСОБА_1 15.05.2012 року був укладений Кредитний договір №104.42366, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 50000,00 грн. на строк на 24 місяці зі сплатою 30,00% річних за користування грошовими коштами.

Однак на порушення умов кредитного договору позичальник не виконує зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних коштів, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є поручителями за вказаним Кредитним договором на підставі укладених Договорів поруки №254188-ДП1, №254192-ДП1 від 15.05.2012 року, також добровільно не погасили заборгованість, що виникла по Кредитному договору.

Оскільки поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, позивачем був пред'явлений даний позов до відповідачів як до солідарних боржників.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, дослідивши письмову заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Судом встановлено, що 15.05.2012 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №104.42366, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 50000,00 грн. на строк на 24 місяці зі сплатою 30,00% річних за користування грошовими коштами.

Відповідно до умов Кредитного договору №104.42366 від 15.05.2012 року позичальник зобов'язаний здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку визначеному цим договором.

Згідно з п.3.2.1. вищезазначеного Кредитного договору сторони обумовили, що кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у випадку прострочення погашення грошових зобов'язань тривалістю більш ніж 1 (один) календарний місяць.

Водночас п.3.6. Кредитного договору встановлено, що у випадку існування прострочення погашення грошових зобов'язань за цим договором тривалістю більш ніж 40 (сорок) календарних днів позичальник зобов'язаний здійснити повне дострокове погашення кредиту не пізніше, ніж через 3 банківські дні з моменту настання сорокового календарного дня прострочення незалежно від того, чи кредитор пред'явив йому вимогу, якщо інше не буде погоджено з кредитором.

Відповідно до п.2.4 договору при порушенні встановлених цим договором строків погашення грошових зобов'язань позичальник сплачує кредиторові штрафну пеню у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості. Починаючи з 31 календарного дня прострочення вказаний розмір пені збільшується до 1% за умови подання кредитором відповідного повідомлення позичальнику про таке збільшення.

В якості забезпечення виконання зобов'язань, взятих позичальником перед позивачем за кредитним договором, 15.05.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №254188-ДП1, згідно з умовами якого відповідач ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1, які виникають з умов Кредитного договору №104.42366 від 15.05.2012 року, в повному обсязі.

Крім того, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором №104.42366 від 15.05.2012 року, 15.05.2012 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №254192-ДП1, відповідно до умов якого ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за зобов'язаннями позичальника, які виникають з умов Кредитного договору №104.42366 від 15.05.2012 року.

Оскільки у передбачені строки позичальник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, тому станом на 21.05.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 53317,72 грн., що включає в себе: заборгованість по капіталу в розмірі 40208,81 грн., заборгованість по процентах в розмірі 6268,21 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 6840,70 грн.

У зв'язку із зазначеними обставинами та на підставі Кредитного договору банком 14.02.2013 року було направлено позичальнику повідомлення з письмовою вимогою про повне дострокове погашення кредиту, однак грошові кошти для погашення заборгованості позичальником в передбачений строк перераховані не були.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.2.1 Договорів поруки, якими забезпечується виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором №104.42366 від 15.05.2012 року, поручителі поручилися перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника у їх повному обсязі як солідарні із позичальником боржники.

Однак вимога від 14.02.2013 року до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання була ними також залишена без задоволення та грошові кошти для погашення заборгованості позичальника поручителями у передбачений строк перераховані не були.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред'явлених вимог позивача як до позичальника, так і поручителів.

Проте, слід зазначити, що, між сторонами було укладено два окремі договори поруки, а тому поручителі, тобто відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, між собою не несуть солідарної відповідальності перед кредитором, так як відсутня їх спільна порука. Тому кожен із поручителів окремо відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що відповідачами умови договорів належним чином не виконуються, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення вимог позивача та вбачає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 солідарно із кожним поручителем окремо заборгованість за Кредитним договором №104.42366 від 15.05.2012 року станом на 21.05.2013 року, що включає в себе: заборгованість по капіталу в розмірі 40208,81 грн., заборгованість по процентах в розмірі 6268,21 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 6840,70 грн.

Також згідно зі ст.88 ЦПК України при покладенні на відповідачів солідарної відповідальності у такому ж поряду пропорційно до стягнутої суми підлягає стягненню на користь позивача і судовий збір в розмір 533,18 грн.

Керуючись Кредитним договором №104.42366 від 15.05.2012 року, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 554, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 74, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 солідарно із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» заборгованість за Кредитним договором №104.42366 від 15.05.2012 року станом на 21.05.2013 року, що включає в себе: заборгованість по капіталу в розмірі 40208,81 грн., заборгованість по процентах в розмірі 6268,21 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 6840,70 грн.; а також судовий збір в розмірі 533,18 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 солідарно із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» заборгованість за Кредитним договором №104.42366 від 15.05.2012 року станом на 21.05.2013 року, що включає в себе: заборгованість по капіталу в розмірі 40208,81 грн., заборгованість по процентах в розмірі 6268,21 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 6840,70 грн.; а також судовий збір в розмірі 533,18 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: