Постанова № 33315492, 20.08.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1999/13-а

20 серпня 2013 року 18год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Кулик В.А.,

відповідача: представник Гайналій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг

до Виконавчої дирекції Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішенняВСТАНОВИВ :

Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг (далі - КР ШЕУ АД) звернулося з позовом до Виконавчої дирекції Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - ВД Рівненського ОВ ФСС ТВП) про визнання протиправним та скасування рішення 14.03.2013 №31 про повернення коштів в сумі 17296,65грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 8648,33грн. за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності в частині порушень, вказаних у пунктах 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 Переліку порушень (додаток №3 до акта перевірки від 01.03.2013 №704).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюване рішення прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки страхові виплати у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю внаслідок невиробничої травми працівнику повинен здійснювати відповідач.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та суду пояснив, що на підставі акта перевірки від 01.03.2013 №704 заступником директора виконавчої дирекції Рівненського ОВ ФСС ТВП було винесено рішення від 14.03.2013 №31 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності. Вказаним рішенням, зокрема, було зобов'язано позивача повернути Фонду 17296,65грн., виплачених у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю працівнику управління ОСОБА_3, та застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 50% від цих коштів - у сумі 8648,33грн. КР ШЕУ АД оспорює рішення від 14.03.2013 №31 саме в цій частині та вважає його незаконним, оскільки у графі "причина непрацездатності" усіх листків непрацездатності ОСОБА_3, які були перевірені відповідачем, однозначно вказано "невиробничі травми - 5". Згідно з ч.1 ст.51 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням" від 18.01.2001р. №2240-ІІІ (далі - Закон №2240-ІІІ), підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності. Проведеним підприємством перерозслідуванням встановлено, що травма отримана ОСОБА_3 в побуті 16.11.2011. Звернення до швидкої допомоги зареєстровано о 14год. 21хв., привід - болить нога. Від госпіталізації ОСОБА_3 відмовився. 21.11.2011 ОСОБА_3 повторно звернувся до швидкої допомоги, каретою якої був доставлений у травмпункт обласної клінічної лікарні. Діагноз "медіальний перелом шийки правового стегна зі зміщенням, виразкова хвороба обох нижніх кінцівок" було встановлено Рівненською міською лікарнею 21.11.2011.Таким чином, працівники відповідача, здійснивши вибіркову перевірку, безпідставно прийшли до висновку про наявність порушень, вказаних у пунктах 6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 Переліку порушень (додаток №3 до акта перевірки). Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач позов не визнав повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях та додаткових поясненнях.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подані заперечення та пояснив суду, що під час проведення планової перевірки органом Фонду соціального страхування було встановлено неправомірне призначення та виплату КР ШЕУ АД коштів з тимчасової втрати працездатності працівнику ОСОБА_3 в сумі 17296,65грн. Це порушення зафіксовано у акті перевірки від 01.03.2013 №704, на підставі якого винесено оспорюване рішення виконавчої дирекції Рівненського ОВ ФСС ТВП від 14.03.2013 №31. Вказав, що ОСОБА_3 не мав права на отримання виплат за листками непрацездатності серії АВУ №580716, серії АВУ №58061, серії АВУ №486994, серії АВУ №487391, серії АВУ №557157, серії АВУ №462842, серії АВУ №4499441, серії АВУ №486264, серії АВУ №567826, серії АВХ №486694, серії АВХ №487392 за рахунок коштів ФСС ТВП України відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону №2240-ІІІ, оскільки травма вказаного працівника є виробничою. Ці обставини підтверджуються актом розслідування травми від 13.01.2012 №1, пояснювальною запискою ОСОБА_3 від 28.12.2011 та картою виїзду швидкої допомоги від 21.11.2011. За таких обставин, комісія із соціального страхування позивача зобов'язана була прийняти рішення про відмову в оплаті листків непрацездатності. Звернув увагу суду на те, що аналіз даних карт виїзду бригади швидкої медичної допомоги, карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 вказує на отримання вказаною особою травми ще 15.11.2011, внаслідок якої і виник медіальний перелом шийки правої стегнової кістки. При цьому, 15.11.2011 ОСОБА_3 перебував на робочому місці, тобто отримав травму під час виконання трудових обов'язків, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Вказана обставина, згідно з п.5 ч.1 ст.36 Закону №2240-ІІІ, виключає надання допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що КР ШЕУ АД зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 23.11.2000. (а.с.5), є страхувальником, який згідно з п.3 ч.2 ст.27 Закону №2240-ІІІ зобов'язаний надавати та оплачувати застрахованим особам у разі настання страхового випадку відповідний вид матеріального забезпечення та соціальних послуг відповідно до цього Закону.

01.03.2013 виконавчою дирекцією Рівненського ОВ ФСС ТВП проведено планову перевірку КР ШЕУ АД з питань правильності нарахування, своєчасності сплати страхових внесків та повернення страхових коштів, використання коштів ФСС ТВП за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, за наслідками якої складено акт від 01.03.2013 №704 (а.а.с.6-8).

У вказаному акті зафіксовано порушення позивачем, зокрема, ст.7, п.3 ч.2 ст.27, п.1 ч.1 ст.35, ч.2 ст.35 Закону №2240-ІІІ, п.20 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001р. №1266 (далі - Порядок №1266).

На підставі акта перевірки заступником директора виконавчої дирекції Рівненського ОВ ФСС ТВП винесено рішення від 14.03.2013 №31 (а.с.9), яким КР ШЕУ АД зобов'язано, зокрема, повернути до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 17296,65грн. витрат по тимчасовій непрацездатності, проведених з порушенням порядку використання страхових коштів Фонду, а також застосовано до позивача фінансові санкції в сумі 8648,33грн. Вказані суми витрат та фінансових санкцій стосуються виявлених порушень щодо оплати листків непрацездатності ОСОБА_3 серії АВУ №580716, серії АВУ №58061, серії АВУ №486994, серії АВУ №487391, серії АВУ №557157, серії АВУ №462842, серії АВУ №4499441, серії АВУ №486264, серії АВУ №567826, серії АВХ №486694, серії АВХ №487392.

Вказане рішення в обумовленій частині оскаржене КР ШЕУ АД в адміністративному порядку, проте рішеннями Виконавчої дирекції Рівненського ОВ ФСС ТВП від 15.04.2013 №05/745 та Виконавчої дирекції ФСС ТВП від 18.05.2013 №05-31-1264 скарги позивача залишені без задоволення (а.а.с.10-13).

Правові, організаційні та фінансові основи загальнообов'язкового державного соціального страхування громадян на випадок тимчасової втрати працездатності визначені Законом №2240-ІІІ.

Зокрема, ст.34 вказаного Закону передбачено види матеріального забезпечення, які надаються за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, до яких належить допомога по тимчасовій непрацездатності (статті 35, 37 цього Закону).

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону №2240-ІІІ допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу), у разі настання в неї тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві.

Таким чином, умовою для надання особі допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду є непов'язаність захворювання або травми з нещасним випадком на виробництві.

Суд бере до уваги посилання представника позивача на те, що у листках непрацездатності ОСОБА_3, правомірність виплати за якими є предметом даного спору, причиною непрацездатності зазначено невиробничу травму, проте зазначає, що у передбачених законодавством випадках комісія із соціального страхування розглядає підставу та правильність видачі листків непрацездатності.

Так, згідно з ч.3 ст.50 Закону №2240-ІІІ, рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг приймається комісією (уповноваженим) із соціального страхування, що створюється (обирається) на підприємстві, в установі, організації, до складу якої входять представники адміністрації підприємства, установи, організації та застрахованих осіб (виборних органів первинної профспілкової організації (профспілкового представника) або інших органів, які представляють інтереси застрахованих осіб).

Комісія (уповноважений) із соціального страхування здійснює контроль за правильним нарахуванням і своєчасною виплатою матеріального забезпечення, приймає рішення про відмову в його призначенні, про припинення виплати матеріального забезпечення (повністю або частково), розглядає підставу і правильність видачі листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг.

Зазначені вимоги містить також п.3.1.1 Положення про комісію (уповноваженого) підприємства, установи, організації із загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 23.06.2008р. №25, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 14.07.2008р. №636/15 (далі - Положення №25),

Як встановлено судом, ОСОБА_3 працює прибиральником територій КР ШЕУ АД, де за ним закріплено територію загальною площею 7833кв.м - вул.Соборну від ремонтного заводу до вулиці Ювілейної у м.Рівному (а.с.67).

Згідно з п.3.1.7 розд.3 Колективної угоди від 29.03.2009, для прибиральників територій КР ШЕУ АД встановлено 6-тиденний робочий тиждень в одну зміну з 6год. 00хв. до 14год. 00хв., субота - з 6год. 00хв. до 12год. 00хв., з одним вихідним днем - неділя (а.с.68).

12.01.2012 комісією по розслідуванню нещасного випадку КР ШЕУ АД, створеною наказом від 11.01.20112 №7 (а.с.75) складено акт про нещасний випадок невиробничого характеру №1, у якому зафіксовано, що нещасний випадок з ОСОБА_3 трапився 21.11.2011 о 12год. 50хв., подія, що призвела до нещасного випадку - випадкове падіння під час пересування (ідучи з роботи, спотикнувся об бордюр на тротуарі по вул.Ювілейній) (а.с.76). Вказаний акт затверджено керівником позивача 13.01.2012.

Ці ж обставини щодо отримання травми описані ОСОБА_3 у поясненні від 28.12.2011 (а.с.77).

Зважаючи на розпорядок дня, встановлений для прибиральників, травма ОСОБА_3 отримана в робочий час, та, крім того, на закріпленій за ним території прибирання.

З карти виїзду бригади швидкої допомоги від 21.11.2011 (а.с.99) вбачається, що виклик щодо надання допомоги хворому ОСОБА_3 зареєстровано 21.11.2011 о 13год 13хв., причина виклику - сильні болі в правому стегні.

Враховуючи те, що виклик швидкої допомоги мав місце у робочий час ОСОБА_3, то травма, отримана ним, пов'язана з виробництвом, а, отже, складання акта про нещасний випадок невиробничого характеру від 12.01.2012 №1, суперечить чинному законодавству та фактичним обставинам справи. Комісія з розслідування нещасного випадку невиробничого характеру провела зазначене розслідування неналежним чином, не з'ясувавши усіх обставин отримання травми. Зокрема, комісією не враховано вищезазначені акт від 12.01.2013 №1, пояснення ОСОБА_3 від 28.12.2011, графік робочого дня прибиральників.

Факт неналежного розслідування нещасного випадку підтверджується також безпосередньо позивачем, оскільки 15.03.2013 ним проведено повторне розслідування («перерозслідування»), за наслідками якого складено акт про нещасний випадок невиробничого характеру від 15.03.2013 №12/а (а.с.41).

Допомогу по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_3 на підставі листків непрацездатності серії АВУ №580716, серії АВУ №58061, серії АВУ №486994, серії АВУ №487391, серії АВУ №557157, серії АВУ №462842, серії АВУ №4499441, серії АВУ №486264, серії АВУ №567826, серії АВХ №486694, серії АВХ №487392 (а.а.с.43-53) комісією із загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням позивача було призначено згідно з протоколами від 30.11.2011 №11, від 31.01.2012 №1, від 29.02.2012 №2, від 31.03.2012 №3, від 30.04.2012 №4, від 31.05.2012 №5, від 31.07.2012 №7 (а.а.с.105-113).

Враховуючи вищевказані документи, якими комісія із соціального страхування КР ШЕУ АД володіла на момент прийняття рішень, відображених у зазначених протоколах, суд вважає, що вказана комісія, аналізуючи в сукупності інформацію щодо отримання травми ОСОБА_3, зобов'язана була згідно з п.3.3.1 Положення №25 перевірити правильність видачі та заповнення листків непрацездатності, які були підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг.

Крім того, в силу вимог п.2.1 Положення №25 вказана комісія мала право звернутися до органів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за консультацією з питань застосування законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та щодо перевірки правильності видачі та продовження листків непрацездатності застрахованій особі.

Цього комісією із соціального страхування позивача зроблено не було, всупереч вимогам Закону №2240-ІІІ та Положення №25 вказаною комісією було прийнято рішення про призначення допомоги ОСОБА_3 на підставі обумовлених листків непрацездатності.

Суд критично оцінює посилання представника позивача на акт про нещасний випадок невиробничого характеру від 15.03.2013 №12/а, оскільки такий акт було складено за збігом тривалого терміну з моменту прийняття рішень комісією із соціального страхування про виплату допомоги ОСОБА_3 за рахунок коштів Фонду, після проведення відповідачем 01.03.2013 перевірки і прийняття оспорюваного рішення від 14.03.2013 №31.

Крім того, вказаним актом 15.03.2013 №12/а зафіксовано отримання ОСОБА_3 травми невиробничого характеру 16.11.2011, а з наданих відповідачем доказів, зокрема, карт виїзду бригади швидкої допомоги від 15.11.2011, від 16.11.2011, журналу реєстрації викликів швидкої допомоги ЦРЛ м.Рівне, карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 та листка непрацездатності серії АВУ №580716 (а.а.с.43, 72-74, 92-98), вбачається, що характерні риси ушкодження правового стегна, з приводу якого оглядався ОСОБА_3 упродовж 17.11.2011 - 20.11.2011 та діагноз, зазначений у листку непрацездатності серії АВУ №580716, - «медіальний перелом шийки правової стегнової кістки», є наслідком травми, отриманої 15.11.2011.

При цьому, 15.11.2011 ОСОБА_3 перебував на робочому місці, що підтверджується табелем обліку робочого часу (а.с.101), тобто отримав травму під час виконання трудових обов'язків, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 Закону №2240-ІІІ встановлено пряму заборону щодо надання допомоги по тимчасовій непрацездатності у разі настання тимчасової непрацездатності у зв'язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного сп'яніння або дій, пов'язаних з таким сп'янінням.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про те, що з метою отримання матеріального забезпечення за рахунок коштів ФСС ТВП, ОСОБА_3 надано неправдиву інформацію щодо обставин отримання травми, внаслідок чого отримано допомогу в сумі 17296,65грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 отримав травму у робочий час, цей випадок належало розслідувати відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 №1112, що діяв на момент отримання травми.

Відповідно, виплату допомоги ОСОБА_3 належало здійснити позивачу з урахуванням вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 №1105-XIV та згідно з Порядком призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27.04.2007р. №24.

Таким чином, саме неналежне виконання обов'язків комісією із соціального страхування КР ШЕУ АД призвело до порушення порядку виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_3, а саме її виплату в сумі 17296,65грн. з коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 3 частини 1 статті 28 Закону 2240-ІІІ визначено право органів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності здійснювати контроль за використанням страхових коштів на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання.

Порядок проведення перевірок страхувальників органами вказаного Фонду встановлено Інструкцією про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження, затвердженою постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 22.12.2010р. №29, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.03.2011р. №393/19131 (далі - Інструкція №29).

Порушення вимог, визначених Законом №2240-ІІІ та Інструкцією №29 щодо порядку проведення перевірки судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону №2240-ІІІ страхувальники та інші отримувачі страхових коштів у разі порушення порядку використання страхових коштів відшкодовують Фонду в повному обсязі неправомірно витрачену суму страхових коштів та/або вартість наданих соціальних послуг і сплачують штраф у розмірі 50 відсотків такої суми.

Зважаючи на те, що судом встановлено порушення КР ШЕУ АД порядку використання страхових коштів в сумі 17296,65грн., застосування до позивача штрафу в сумі 8648,33грн. є правомірним, оспорюване рішення від 14.03.2013 №31 у цій частині прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність рішення від 14.03.2013 №31 в оспорюваній частині доказана повністю, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг до Виконавчої дирекції Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення від 14.03.2013 №31 про повернення коштів в сумі 17296,65грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 8648,33грн. за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності в частині порушень, вказаних у пунктах 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 Переліку порушень (додаток №3 до акта перевірки від 01.03.2013 №704) відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.