Ухвала суду № 33314975, 03.09.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

Від "03" вересня 2013 р. Справа № 906/966/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Омельяна О.С.

при секретарі: Гаврилюку О.О.

розглядає справу за заявами Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (Київська область, м. Сквира, ідентифікаційний код 30668980) та Приватного підприємства "Ізяславмолпродукт" (Хмельницька обл., м. Ізяслав, ідентифікаційний код 36334993) до Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" (м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 32176931) про порушення справи про банкрутство

за участі представників:

ініціюючих кредиторів: Гненний Д.А.- від ПП "Консалтингова фірма "Прометей дов. від 17.07.2013 р.; від ПП "Ізяславмолпродукт" дов. від 14.08.2013 р.;

боржника: Макаревич Т.М. - дов. від 18.06.2013 р. ;

Присутня: Десятник К.І. (паспорт АН 569314 виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 15.01.2007 р.)

У провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа за заявами Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (далі - ПП "КФ "Прометей", ініціюючий кредитор-1) та Приватного підприємства "Ізяславмолпродукт" (далі - ПП "Ізяславмолпродукт", ініціюючий кредитор-2) про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" (далі - ДП "Житомирський молочний завод", боржник).

Ухвалою господарського суду від 12.07.2013 р., зокрема, прийнято заяву ПП "КФ "Прометей" про порушення провадження у справі про банкрутство боржника до розгляду, призначено підготовче засідання суду, зобов'язано арбітражного керуючого Горука В.А. упродовж трьох днів з дня отримання даної ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство надати господарському суду заяву про участь у справі.

24.07.2013 р. до господарського суду від боржника надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 12.07.2013 р.

Як свідчить копія супровідного листа від 26.07.2013 р. вих. №906/966/13/7204/13 вказану апеляційну скаргу та матеріали оскарження по справі №906/966/13 надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду (т. 2 а.с. 11).

Ухвалою господарського суду від 25.07.2013 р., зокрема, прийнято заяву ПП "Ізяславмолпродукт" про порушення справи про банкрутство ДП "Житомирський молочний завод" до розгляду, приєднано зазначену заяву до матеріалів справи №906/966/13.

26.07.2013 р. до господарського суду від Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.07.2013 р.

Як свідчить копія супровідного листа від 30.07.2013 р. вих. №906/966/13/7263/13 вказану апеляційну скаргу та матеріали оскарження даної ухвали по справі №906/966/13 надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду (т. 2 а.с. 32).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.08.2013 р., зокрема, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні суду, розгляд заяв про призначення розпорядником майна арбітражних керуючих Горука В.А. від 22.07.2013р. №16 та Кіцула С.Б. від 22.07.2013 р. №1/ЖМК, зобов'язано ініціюючих кредиторів та боржника надати до суду необхідні документи по справі.

До початку судового засідання через загальний відділ суду надійшли наступні документи:

- 09.08.2013 р. від Житомирської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 06.08.2013 р. №41506121 та лист від КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради від 05.08.2013 р. вих.№8552;

- 30.08.2013 р. від Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області документи на виконання ухвали суду від 08.08.2013 р.;

- 03.09.2013 р. від боржника заява від 03.09.2013 р. вих. №07/155 про направлення матеріалів справи №906/966/13 за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області за місцем знаходження боржника, відзив від 05.08.2013 р. вих. №07/139 на заяву про приєднання до справи та визнання грошових вимог на суму 1080592,70 грн., у якому викладено клопотання про відмову ПП "Ізяславмолпродукт" у прийнятті заяви про приєднання до справи та визнання грошових вимог на суму 1080592,70 грн.;

- 03.09.2013 р. від представника ініціюючого кредитора-1 заява про долучення до матеріалів справи копій постанов Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 р. по справі №906/966/13, якими залишено без змін ухвали господарського суду Житомирської області від 12.07.2013 р. та від 25.07.2013 р., а апеляційні скарги боржника на вказані ухвали без задоволення.

У засіданні суду представником ініціюючих кредиторів підтримано заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в повному обсязі, у зв'язку з тим, що безспірні вимоги заявників до боржника перевищують суму 300 мінімальних заробітних плат, безспірні вимоги підтверджені судовими рішеннями, що набрали законної сили, не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, заявлено клопотання про визнання вимог ПП "КФ "Прометей" до боржника на суму 421072,50 грн. основного боргу та 5735,00 грн. судового збору за подання до суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, вимог ПП "Ізяславмолпродукт" до боржника на суму 990365,47 грн. основного боргу, 90227,23 грн. пені та 5735,00 грн. за подання до суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Боржником 25.07.2013 р. та 03.09.2013 р. подано до господарського суду письмові відзиви на заяви відповідно ПП "КФ "Прометей" та ПП "Ізяславмолпродукт" про порушення справи про банкрутство, які не відповідають вимогам ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон). Разом з тим, документи, передбачені абз. 3 ч. 3 ст. 13 Закону, що їх зобов'язано боржника надати суду відповідно до ухвал від 12.07.2013 р. та 25.07.2013 р. не подано. У судовому засіданні 03.09.2013 р. представникоми боржника надано пояснення щодо наявності заборгованості боржника перед ініціюючими кредиторами, висловлено заперечення стосовно порушення провадження у справі про банкрутство боржника та підтримано клопотання від 03.09.2013 р. вих. №07/155 про направлення матеріалів справи №906/966/13 за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області за місцем знаходження боржника.

Представником ініціюючих кредиторів у судовому засіданні 03.09.2013 р. висловлено заперечення стосовно направлення матеріалів даної справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області за місцем знаходження боржника, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду, про що зазначено також у запереченнях на заяву про направлення справи за підсудністю (т. 1 а.с. 154-155). Також надано пояснення стосовно знаходження у м. Житомирі майнового комплексу боржника: нерухомого та рухомого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону відсутність відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не перешкоджає провадженню у справі.

Заслухавши пояснення представників ініціюючих кредиторів та боржника, дослідивши матеріали справи, господарський суд Житомирської області, -

встановив:

як вбачається з матеріалів справи, згідно відтиску штемпеля на поштовому конверті, 05.07.2013 р. ПП "КФ "Прометей" подано до господарського суду Житомирської області суду заяву про порушення провадження у справі про визнання банкрутом ДП "Житомирський молочний завод". Зазначена заява надійшла до суду 08.07.2013 р.

24.07.2013 р. ПП "Ізяславмолпродукт" подано до господарського суду Житомирської області суду заяву про порушення провадження у справі про визнання банкрутом ДП "Житомирський молочний завод".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та ч. 1 ст. 10 Закону справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або місцем проживання фізичної особи-підприємця.

Згідно зі ст. 15 ГПК України справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Частиною п"ятою статті 10 Закону визначено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

До компетенції господарських судів віднесено розгляд усіх справ про банкрутство, а також справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, за певними винятками (пункт 7 частини першої статті 12 ГПК). Зазначені справи відповідно до частини другої статті 41 ГПК розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законами України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та "Про банки і банківську діяльність". Наведені роз'яснення викладено у п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".

Відповідно до п. 20.7, 20.8 зазначеної постанови пленуму Вищого господарського суду України якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи. Статтею 16 ГПК встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном; такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна. Місцезнаходження майна має бути підтверджено документально. У разі неможливості подання позивачем такого підтвердження, підсудність справи визначається на загальних підставах, тобто згідно зі статтею 15 ГПК.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Як зазначено у п. 3 листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 р. № 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи. Переважному застосуванню перед частиною третьою статті 17 ГПК підлягають усі частини статті 16 цього Кодексу.

На день подання заяви ПП "КФ "Прометей" про порушення справи про банкрутство, боржник - Дочірнє підприємство "Житомирський молочний завод", був зареєстрований за адресою: 10031, м. Житомир, Богунський район, вул. Ватутіна, буд. 45, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.06.2013 р. (т. 1 а.с. 29-32).

Як вбачається з копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.07.2013 р., було внесено зміни до відомостей про юридичну особу - ДП "Житомирський молочний завод", а саме відбулась зміна адреси боржника на: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд. 12 (т. 1 а.с. 149-150), тобто після подання заяви про порушення справи про банкрутство боржника.

До дня вирішення судом питання про прийняття заяви ПП "КФ "Прометей" до розгляду - 12.07.2013 р. боржником також не було надано повідомлення суду про зміну місцезнаходження.

З поданих до суду належним чином засвідчених копій постанов Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 р., ухвалених у даній справі, та інформації про прийняті апеляційним судом судові рішення, що міститься в автоматизованій системі діловодства суду, вказаними постановами суду апеляційної інстанції залишено без задоволення апеляційні скарги боржника на ухвали суду першої інстанції про прийняття до розгляду заяв ПП "КФ "Прометей" та ПП "Ізяславмолпродукт" про порушення справи про банкрутство ДП "Житомирський молочний завод", ухвали господарського суду Житомирської області від 12.07.2013 р. та від 25.07.2013 р. залишено без змін. За змістом постанов апеляційного суду апеляційні скарги боржника було мотивовано порушенням судом першої інстанції правил територіальної підсудності при постановленні судових рішень. За результатами апеляційної перевірки ухвал суд апеляційної інстанції прийшов до висновків про те, що на відповідній стадії розгляду справи про визнання боржника банкрутом господарським судом Житомирської області не допущено порушення правил територіальної підсудності, а підстави для порушення провадження справи про банкрутство будуть досліджуватись в ході підготовчого засідання, за результатами якого може бути винесена ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство з урахуванням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Відповідно до ст. 16 ГПК України віднесені до підсудності господарського суду справи у спорах, що виникають з договору перевезення, в яких одним з відповідачів є орган транспорту, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням цього органу. Справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває судно, або порту реєстрації судна. Справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна. Справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення. Справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва. Справи у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери розглядаються господарським судом за місцезнаходженням емітента. Справи у спорах, передбачених пунктом 6 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням об'єктів земельних відносин або основної їх частини, за винятком справ, передбачених частиною четвертою цієї статті. Справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України передбачено що господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Судом також береться до уваги, що згідно із витягом № 41506121 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади, виданим 06.08.2013 р., який міститься в матеріаліх справи, вбачається, що за адресою м. Житомир, Богунський район, вул. Ватутіна, 45, міститься виробниче обладнання боржника, яке передано в заставу, та на яке накладено арешт. При цьому слід зазначити, що на запити суду від 25.07.2013 р. (т. 1 а.с. 207) та від 08.08.2013 р. (т. 2 а.с.69) до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного витягу не надано. Щодо пояснень представника ініціюючих кредиторів стосовно знаходження майнового комплексу боржника, у тому числі нерухомого майна, за адресою м. Житомир, вул. Ватутіна, 45, заперечень боржником не надано.

Господарським судом також ураховується те, що згідно з реєстраційними даними, що містяться у довідці форми 3-ОПП Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо боржника 11.07.2013 р. внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а повідомлення про внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців опубліковано у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації 18.07.2013 р., тобто після постановлення господарським судом Житомирської області ухвали про прийняття заяви ПП Консалтингова фірма "Прометей" про порушення провадження у справі про банкрутство боржника до розгляду (після 12.07.2013 р.), а також те, що до 05.01.2014 р. продовжено термін перебування боржника на обліку в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником, всупереч вимогам ухвал суду від 12.07.2013 р. (т. 1 а.с. 1-3) та від 25.07.2013 р. (т. 1 а.с. 202-205) не надано до господарського суду відзивів на заяву про порушення справи про банкрутство, які б відповідали вимогам ст. 13 Закону. Боржником не виконано і вимог зазначених ухвал суду в частині надання витребуваних судом документів.

Разом з тим суд зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону відсутність відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не перешкоджає провадженню у справі.

Господарським судом розцінюється, що зміна боржником місцезнаходження та неподання боржником відзивів на заяви про порушення справи про банкрутство, які б відповідали вимогам ст. 13 Закону, і витребуваних судом документів спрямовано на перешкоджання в порушенні і розгляді судом справи про банкрутство боржника.

Також суд бере до уваги, що боржник не позбавлений можливості також і у подальшому змінити місцезнаходження з метою вчинення перешкод порушенню і розгляду справи судом.

Ураховуючи викладені обставини в сукупності та зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 17 ГПК України вбачається відсутність підстав для задоволення заяви ДП "Житомирський молочний завод" від 03.09.2013 р. про направлення справи №906/966/13 за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області від 17.07.2013 р. вих. №03/2842 приватизацію боржника регіональним відділенням не здійснювалась; інформація щодо наявності або відсутності державної частки в статутному капіталі боржника відсутня (т. 1 а.с. 43).

Згідно з листом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області від 17.07.2013 р. вих. №02/1728, боржник не внесений до переліку потенційно небезпечних об'єктів Житомирської області, що затверджений рішенням обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 25.12.2012 р. (протокол №20) (т. 1 а.с. 74).

Згідно з листом виконавчого комітету Житомирської міської ради від 18.07.2013р. вих. №21/5875, боржник не є містоутворюючим суб'єктом господарювання (т. 1 а.с. 75).

Боржник не являється великим платником податків, оскільки не підпадає під критерії, визначені п.п. 14.1.24 п. 14 ст. 14 Податкового кодексу України, що підтверджується листом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 28.08.2013 р. вих.№8806/08/10.

Як вбачається з матеріалів справи, рішеннями господарського суду Житомирської області постановлено стягнути з боржника на користь ПП "КФ "Прометей" заборгованість на загальну суму 452505,85 грн., з яких:

- рішенням від 29.11.2011 р. по справі №21/5007/111/11 - 193613,44 грн. основного боргу, 1936,13 грн. державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т. 1 а.с. 47-48);

- рішенням від 12.12.2011 р. по справі №12/5007/124/11 - 103711,17 грн. основного боргу, 1037,11 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т. 1 а.с. 51-52);

- рішенням від 20.12.2011 р. по справі №14/5007/91/11 - 150000,00 грн. заборгованості, 1500,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т. 1 а.с. 49-50).

Господарським судом Житомирської області на примусове виконання вказаних рішень видано відповідно накази №21/5007/111/11 від 21.12.2011 р., №14/5007/91/11 від 06.01.2012 р., №12/5007/124/11 від 27.12.2011 р. (т. 1 а.с. 14, 19, 24).

Постановами Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 20.01.2012 р. відкрито виконавчі провадження по примусовому виконанню вказаних наказів (т. 1 а.с. 15, 20, 25).

Згідно з довідкою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 18.07.2013 р. вих. №31025/5 ПП "КФ "Прометей" по наказу господарського суду Житомирської області №14/5007/91/11 від 06.01.2012 р. отримало кошти у сумі 10540,35 грн., по наказу №21/5007/111/11 від 21.12.2011 р. - у сумі 12792,63 грн., по наказу 12/5007/124/11 від 27.12.2011 р. - у сумі 8100,37 грн. (т. 1 а.с. 190).

Таким чином, у ході виконавчого провадження з боржника на користь ініціюючого кредитора-1 стягнуто заборгованість на загальну суму 31433,35 грн.

Відповідно до довідки Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 18.06.2013 р. вих. №27283/5 загальна сума заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором-1 по вказаних виконавчих документах становить 421072,50 грн. (т. 1 а.с. 28).

Представником ПП "КФ "Прометей" у судовому засіданні повідомлено, що станом на дату проведення підготовчого засідання суду сума заборгованості не змінилась та складає 421072,50 грн. (452505,85 грн. (загальна сума заборгованості по виконавчих документах) - 31433,35 грн. (стягнута з боржника заборгованість у ході виконавчого провадження)).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.08.2011 р. по справі №8/5007/74/11 постановлено стягнути з боржника на користь ПП "Ізяславмолпродукт" 981552,00 грн. основного боргу, 59366,20 грн. інфляційних. 90227,23 грн. пені, 18485,49 грн. 3% річних, 11496,31 грн. витрат, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т. 2 а.с. 46-47).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2011 р. по справі 8/5007/74/11 ухвалено апеляційну скаргу ДП "Житомирський молочний завод" задоволити частково, рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2011 р. скасувати в частині стягнення 3% річних в сумі 103,56 грн., прийнято в цій частині нове рішення, яким в стягненні 3% річних в сумі 103,56 грн. відмовлено, в решті рішення залишено без змін (т. 2 а.с. 48-54).

Господарським судом Житомирської області на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2011 р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2011 р. видано наказ №8/5007/74/11 від 07.12.2011 р. (т. 1 а.с. 107).

Постановою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 09.12.2011 р. відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного наказу (т. 1 а.с. 96).

Згідно з довідкою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 18.06.2013 р. вих. №27382/5 ПП "Ізяславмолпродукт" по вказаному наказу отримало кошти в сумі 80666,97 грн., з урахуванням чого загальна сума боргу зменшилась та становить 1080592,70 грн. (т. 1 а.с. 103).

Представником ПП "Ізяславмолпродукт" у судовому засіданні повідомлено, що станом на дату проведення підготовчого засідання суду сума заборгованості не змінилась та складає 1080592,70 грн., з яких 990365,47 грн. основного боргу та 90227,23 грн. пені.

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 16 Закону у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і провадження справи про банкрутство порушено за однією з них, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

Відповідно до приписів абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 16 Закону, у підготовчому засіданні господарським судом здійснюється перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Предметом заяви про порушення справи про банкрутство є вимога про порушення стосовно боржника справи про банкрутство, що ґрунтується на неплатоспроможності боржника. Підставою для подачі заяви є наявність сукупності обставин, що вказують на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредитором (кредиторами). Виклад обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника включає зазначення доказів наявності грошового зобов'язання боржника у розмірі, що перевищує триста мінімальних заробітних плат, здійснення заходів щодо стягнення боргу в позовному порядку, наявності порушеного виконавчого провадження щодо примусового стягнення боргу. Законодавець встановлює вимоги до доказів, які є допустимими при підтвердженні безспірності грошових вимог. Безспірними є грошові вимоги, які підтвердженні рішенням суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили.

До обставин, на яких заявник обґрунтовує свої вимоги, відносять факти, що мають юридичне значення і які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування у справі про банкрутство - це сукупність обставин, які необхідно встановити для висновку про неплатоспроможність боржника і прийняття господарським судом ухвали про порушення справи про банкрутство. До них відносяться обставини, визначені в ч. 3 ст.10 Закону про банкрутство.

Згідно з абз. 9 ст. 1 Закону, неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону ознаками неплатоспроможності боржника є:

а) грошові вимоги, які повинні становити 300 мінімальних розмірів заробітної плати; б) вимоги мають бути безспірними; в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" з 01.01.2013 р. по 01.12.2013 р. установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1147 грн. Отже, станом на дату звернення ініціюючих кредиторів із заявами про порушення справи про банкрутство розмір грошових вимог до боржника повинен складати не менше 344100,00 грн. (1147,00 грн. х 300).

Таким чином, з наданих до суду доказів вбачається, що сума безспірних вимог на момент звернення до суду із заявами про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "КФ "Прометей" становить 421072,50 грн. основного боргу та ПП "Ізяславмолпродукт" 990365,47 грн. основного боргу.

Отже, суми безспірних вимог ПП "КФ "Прометей" та ПП "Ізяславмолпродукт" кожна окремо перевищують 300 мінімальних розмірів заробітної плати та не задоволені протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, що підтверджується матеріалами справи.

Представленими доказами підтверджується обґрунтованість вимог кредиторів та неспроможність боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором протягом встановленого для їх погашення строку.

Господарським судом з'ясовано наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, перевірено обґрунтованість вимог заявників, їх безспірність та вжиття ними заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

З огляду на викладене, заборгованість боржника перед ПП "КФ "Прометей" на суму 421072,50 грн. основного боргу та ПП "Ізяславмолпродукт" на суму 990365,47 грн. основного боргу, визнаються господарським судом безспірними та такими, що не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Крім того, слід визнати вимоги ПП "Ізяславмолпродукт" на суму 90227,23 грн. пені.

Відповідно до п. 4.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" розподіл сум судового збору (так само як і інших судових витрат) у непозовному провадженні, як-от у справах про банкрутство, про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів тощо, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Таким чином, на підставі ст. 49 ГПК України судовий збір у сумі 5735,00 грн., сплачений ПП "КФ "Прометей", та судовий збір у сумі 5735,00 грн., сплачений ПП "Ізяславмолпродукт" за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство покладаються на боржника.

Відповідно до абз. 6 ч. 9 ст. 16 Закону, в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Згідно з ч. 14 ст. 16 Закону, процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений ч. 2 ст. 22 цього Закону, одночасно з винесенням ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону, арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Господарський суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Кіцула С.Б. від 22.07.2013 р. №1/ЖМК про призначення розпорядником майна боржника з огляду на наступне.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 114 Закону, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

На запит суду від 11.07.2013 р. автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у справі визначено кандидатуру арбітражного керуючого - Горук Віктор Андрійович (ідентифікаційний номер 2085018658, ліцензія серії АВ №592880 від 17.11.2011 р., адреса: м. Житомир, вул. Шевченка, 37, кв. 145) (т. 1 а.с. 42).

Відповідно до абз. 4 ст. 114 Закону у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна по цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

22.07.2013 р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява арбітражного керуючого Горука В.А. про призначення розпорядником майна боржника та копія Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1489, видане 19.07.2013 р. Міністерством юстиції України (т. 1 а.с. 71-73). Крім того, 25.07.2013 р. до господарського суду від арбітражного керуючого Горука В.А. надійшла копія договору добровільного страхування відповідальності арбітражних керуючих перед третіми особами №14-22-23/06.1/13 від 24.07.2013 р. (т. 1 а.с. 178-179).

25.07.2013 р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява арбітражного керуючого Кіцула С.Б. від 22.07.2013 р. №1/ЖМК про призначення розпорядником майна боржника з додатками (т. 1 а.с. 120-146).

У зв'язку з надходженням від арбітражного керуючого Горука В.А., визначеного автоматизованою системою, заяви про згоду стати розпорядником майна по цій справі, у господарського суду відсутні правові підстави для призначення розпорядника майна без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, на підставі абз. 4 ст. 114 Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом. До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Перевіривши заяву арбітражного керуючого Горука В.А. про призначення розпорядником майна боржника на відповідність його кандидатури вимогам ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, у тому числі включення арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, судом встановлено відповідність вказаного арбітражного керуючого зазначеним вимогам.

Ураховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Горука В.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 Закону, грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Згідно з ч. 5 ст. 115 Закону, сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

З огляду на викладені норми законодавства, суд встановлює грошову винагороду арбітражному керуючому Горуку В.А. за виконання повноважень розпорядника майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна боржника, сплата якої здійснюється шляхом її авансування ініціюючими кредиторами.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 115 Закону сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Згідно з ч. 10 ст. 16 Закону, з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Таке оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

Разом з тим, відповідно до абз. 3 п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону встановлено, що положення щодо офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, які набирають чинності через два роки з дня опублікування цього Закону. До набрання чинності цими положеннями офіційне оприлюднення відомостей про справу про банкрутство здійснюється в офіційних друкованих органах (газетах "Голос України" або "Урядовий кур'єр").

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати ініціюючого кредитора подати до офіційного друкованого органу - "Голос України" або "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8-10, 16, 18, 19, 22, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 р., ст.ст. 12, 15-17, 77, 85, 86 ГПК України, ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд Житомирської області, -

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Житомирський молочний завод» (ідентифікаційний код 32176913).

2. Визнати вимоги ініціюючого кредитора - ПП «Консалтингова фірма «Прометей» на суму 421072,50 грн. основного боргу (четверта черга), 5735,00 грн. судового збору (перша черга).

3. Визнати вимоги ініціюючого кредитора - ПП "Ізяславмолпродукт" на суму 990365,47 грн. основного боргу (четверта черга), 90227,23 грн. пені (шоста черга), 5735,00 грн. судового збору (перша черга).

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Дочірнього підприємства «Житомирський молочний завод» (ідентифікаційний код 32176913).

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів до 26.12.2013 р.

6. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Кіцула С.Б. від 22.07.2013 р. №1/ЖМК про призначення розпорядником майна Дочірнього підприємства «Житомирський молочний завод».

7. Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Житомирський молочний завод» від 03.09.2013 р. про направлення справи №906/966/13 за підсудністю.

8. Призначити розпорядником майна боржника Горук Віктор Андрійович (ідентифікаційний номер 2085018658, Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1489, видане 19.07.2013 р. Міністерством юстиції України, адреса: м. Житомир, вул. Шевченка, буд. 37, кв. 145).

9. Встановити арбітражному керуючому Горуку В.А. грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна боржника, сплата якої здійснюється шляхом її авансування заявником.

10. Справу до розгляду в попередньому засіданні суду призначити на "05" листопада 2013 р. о 10:00 у приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. 110.

11. Зобов'язати ініціюючого кредитора - ПП «Консалтингова фірма «Прометей» подати до офіційного друкованого органу (газети "Урядовий кур'єр" або "Голос України") у 10-денний строк з дня постановлення даної ухвали оголошення про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства «Житомирський молочний завод» (ідентифікаційний код 32176913) з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів; надати суду докази публікації відповідного оголошення.

Таке оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника. Текст оголошення погодити з розпорядником майна боржника, докази чого надати суду.

12. Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

13. Зобов'язати розпорядника майна Горука В.А.:

- подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк, який не повинен перевищувати місяця та двадцяти днів після проведення підготовчого засідання (до 16.10.2013 р.);

- скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду в строк, який не повинен перевищувати місяця та двадцяти днів після проведення підготовчого засідання (до 16.10.2013 р.);

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника в строк не пізніше двох місяців (до 03.11.2013 р.); результати проведеної інвентаризації подати суду;

- проаналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; підтверджуючі документи про вжиті заходи надати суду;

- вчинити дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; підтверджуючі документи про вжиті заходи надати суду.

14. Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції надіслати на адресу господарського суду не пізніше дати наступного судового засідання довідку з ЄДР про внесення відомостей про судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Житомирський молочний завод» (ідентифікаційний код 32176913) та про розпорядника майна Горука В.А., згідно запиту.

15. Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції надіслати до суду в строк до 20.09.2013 р. письмове повідомлення щодо питання про доцільність проведення позапланової перевірки боржника на підставі пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

16. Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надіслати до суду в строк до 20.09.2013 р. письмове повідомлення щодо питання про доцільність проведення позапланової перевірки боржника на підставі п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

17. Направити запит до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо боржника.

18. Копію ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство надіслати на адресу заявників, боржника, арбітражних керуючих Горука В.А. та Кіцула С.Б., реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Богунського районного суду м. Житомира, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції, Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Житомирської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Дніпропетровської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, Першої Житомирської державної нотаріальної контори, Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, ПАТ "Промінвестбанк", АТ "Піреус Банк МКБ", ЖОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Комунального підприємства "Дніпропетровське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, засновника боржника ТОВ "ТРК на Горького".

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку. Ухвалу може бути оскаржено у визначеному ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 р. порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.09.2013 р.

Суддя Омельян О.С.

Розрахунок розсилки:

1 - ПП "Ізяславмолпродукт" (30300, Хмельницька обл., м. Ізяслав, вул. Жовтнева, 33) рек.;

2 - ДП "Житомирський молочний завод" (10031, м. Житомир, вул. Ватутіна, 45) рек.;

3 - ДП "Житомирський молочний завод" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12) рек.;

4 - ПП "Консалтингова фірма "Прометей" (09000, Київська обл., м. Сквира, вул. Р.Люксембург, буд. 14) - рек.;

5 - ПП "Консалтингова фірма "Прометей" на адресу представника Погорєлого Д.І. (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 20, оф. 501) -рек.;

6 - а/к Горук В.А. (м. Житомир, вул. Шевченка, 37, кв. 145) - рек.;

7 - а/к Кіцул С.Б. (02167, м. Київ, вул. Лісківська, 28, кв. 15) - рек.;

8 - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції (49004, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 48) рек. разом із запитами;

9 - КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9) - рек.;

10 - Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Перемоги, 2) - рек.;

11 - Житомирській філії Державного підприємства «Інформаційний центр» (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 18-А) рек.;

12 - Комунальному підприємству "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (10014, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 15/1) - рек.;

13 - Богунський районний суд м. Житомира (10014, м. Житомир, Соборний майдан, 1) - рек.;

14 - Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57) - рек.;

15 - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (49061, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 25) - рек.;

16 - Дніпропетровська філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32) - рек.;

17 - управління ДАІ УМВС України в Житомирській області (10031, м. Житомир, вул. Щорса, 96) - рек.;

18 - управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ( вул.Ширшова, 9, м.Днiпропетровськ, 49600) - рек.;

19 - Перша Житомирська державна нотаріальна контора (10014, м.Житомир, майдан Соборний, 1) - рек.;

20 - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора (49044, м. Днепропетровск, вул.Дзержинського, 19/21) - рек.;

21 - ПАТ "Промінвестбанк" (м. Київ, пров. Шевченка, 12) - рек.;

22 - Житомирська філія ПАТ "Промінвестбанк" (м. Житомир, бульвар Новий, 5) - рек.;

23 - АТ "Піреус Банк МКБ" (04070, м.Київ, вул. Іллінська, буд. 8) - рек.;

24 - ЖОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (10014, майдан Перемоги, 10а) - рек.;

25 - ПАТ "Омега Банк" (м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18-В) - рек.;

26 - ПАТ "Укрсиббанк" (61001, м. Харків, Червонозаводський район, проспект Московський, буд. 60) - рек.

27 - ТОВ "ТРК на Горького" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Савкіна, буд. 2) - рек.