Ухвала суду № 33313986, 23.08.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7230/13-ц

Провадження № 2/369/3137/13

У Х В А Л А

23 серпня 2013 року Києво-Святошинський районний суду Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання" про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання" про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 відкритий в АБ «Київська Русь» МФО 319092 та арешт на нерухоме майно, а саме адміністративну будівлю, яка належить НО "Укрплемоб'єднання" на праві приватної власності, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Панаса мирного, 28.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового

характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 5 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має

з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вирішуючи питання щодо застосування заходів забезпечення позову, суд втрутиться у внутрішню діяльність НО "Укрплемоб'єднання".

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання" про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Т. В. Дубас