Рішення № 3331345, 11.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадратура»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілф»

Про стягнення 35722,56 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Демченко Я.О. (довіреність №б/н від 10.02.2009)

Мазной Д.В. (довіреність №б/н від 09.02.2009)

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором субпідряду №04/06-08 від 02.05.2008 у розмірі 35722,56 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору не оплатив виконані позивачем будівельні роботи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи відповідача було повідомлено завчасно та належним чином. Про поважність причин своєї неявки відповідач не повідомив. Письмових пояснень по суті спору або заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

На підставі ст. 75 ГПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором субпідряду №04/06-08 від 02.05.2008 на виконання робіт при будівництві на об’єкті: «Будівництво торгівельно-розважального центру з прибудованим багаторівневим паркінгом з комплексною системою внутрішнього та внутрішньо-майданчикового інженерного забезпечення по пр-ту генерала Ватутіна (біля Московського мосту) у Дніпровському районі м. Києва»(далі –Договір), укладеним між сторонами по справі, позивач (субпідрядник) зобов’язався виконати і здати відповідачеві (генпідрядник) будівельні роботи у визначений Договором строк відповідно до проектно-кошторисної документації, а відповідач зобов'язався передати затверджену проектно-кошторисну документацію, надати будівельний майданчик, прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах Договору (п.1.1).

Терміни виконання робіт за Договором сторони встановили до 01.09.2008 (п.2.1).

Договірна ціна та порядок фінансування робіт передбачені в розділі 3 Договору, згідно з яким договірна ціна визначається сторонами на підставі погодженого кошторису, який становить невід’ємну частину Договору та складає 426720,00 грн. з ПДВ. Відповідач був зобов’язаний оплачувати роботи наступним чином: аванс у розмірі 60000,00 грн. – протягом трьох днів з моменту підписання Договору; розрахунки за фактично виконані роботи –на протязі п'яти банківських днів на підставі підписаних представниками сторін актів приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в та КБ-3). Остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюється генпідрядником лише за умови надання субпідрядником виконавчої документації.

Відповідно до п.6.1 Договору відповідач зобов’язався здійснити приймання та оплату фактично виконаних субпідрядних робіт.

Порядок приймання-передачі закінчених робіт встановлений в розділі 10 Договору.

З наданих позивачем актів приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3) за червень-вересень 2008р. встановлено, що позивач виконав, а відповідач прийняв без зауважень виконані підрядні роботи на загальну суму 212506,56 грн. За твердженнями позивача, відповідач свої грошові зобов’язання за Договором субпідряду виконав лише частково, сплативши на користь позивача 176784,00 грн., після чого залишилась заборгованість в розмірі 35722,56 грн.

Оскільки відповідач у визначений Договором строк роботи повністю не оплатив, позивач надіслав відповідачеві письмову вимогу (вих.№35 від 23.12.2008), в якій просив останнього сплатити основний борг у семиденний строк. Однак відповідач відповіді на вимогу не надав і кошти не сплатив.

Станом на день вирішення спору по суті заборгованість відповідача за виконані позивачем підрядні роботи становить 35722,56 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

Згідно зі ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як зазначено вище, сторони домовились, що оплата за фактично виконані та прийняті роботи буде здійснюватися відповідачем не пізніше 5 банківських днів на підставі актів ф.КБ-2в та довідок ф.КБ-3. Судом встановлено, що відповідач акти та довідки за період червень-вересень 2008р. підписав, але до цього часу роботи за цими актами повністю не оплатив.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведено неналежне виконання відповідачем зобов’язань за Договором субпідряду в частині оплати виконаних робіт, тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 35722,56 грн.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 357,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілф»(01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 33, поверх 13, код 35033679, р/р 260020130317 в ТОВ «БМ Банк»в м. Києві, МФО 380913), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадратура» (04071, м.Київ, вул. Верхній Вал, 18, код 33745905, р/р 2600838910 в ВАТ «СЕБ Банк» в м. Києві, МФО 300175) 35722 (тридцять п'ять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 56 коп. –основного боргу, 357 (триста п’ятдесят сім) грн. 23 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А.Кролевець